Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Бутурлиновка«30» марта 2011г.
Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Науменко В.А.,
с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Новохатского С.Н.,
при секретаре, Соловых Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по жалобе Грицко Е.В. дело об административном правонарушении Грицко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего, по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бутурлиновского района Воронежской области Ланина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Грицко Е.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге по <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Грицко Е.В. обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что считает постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным, так как административное правонарушение он не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а управлял его друг, ФИО 1 Когда его остановил сотрудник милиции, он по его просьбе расписался в незаполненных протоколах, копии которых ему выданы не были. При этом он полагал, что его привлекают к ответственности за грязные номерные знаки, освидетельствование на состояние опьянения не проходил. Мировой судья при вынесении постановления нарушил его право на защиту, поскольку рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как он по уважительной причине не мог явиться в судебное заседание, поскольку находился на стационарном лечении, а также не известил о месте и времени судебного разбирательства его защитника.
По указанным основаниям Грицко Е.В. просил суд отменить указанное постановление мирового судьи.
В судебное заседание Грицко Е.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Защитник Новохатский С.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в нарушение требований закона о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Грицко Е.В., который по уважительной причине не мог прибыть в заседание, так как находился на стационарном лечении. Кроме этого, постановление мирового судьи обосновано недопустимыми доказательствами, поскольку в письменный результат применения технического средства измерения для определения содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе внесены неоговоренные рукописные записи, показания работников милиции обусловлены их заинтересованностью, показания понятых обусловлены их личными и родственными отношениями с сотрудниками милиции.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ГИБДД Воробьевского района в отношении Грицко Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на автодороге по <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с письменным результатом применения технического средства измерения, согласно которому у Грицко Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,490 мг/л, Грицко Е.В. с результатом освидетельствования согласился (л.д. 8-9), письменным объяснением Грицко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он ДД.ММ.ГГГГ принял лекарственные средства в связи с заболеванием <данные изъяты>, после чего поехал на автомобиле <данные изъяты> в <адрес>, был остановлен сотрудниками милиции, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого согласен, вину признал (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11), свидетельскими показаниями работников ДПС ГИБДД ФИО 2 и ФИО 3 граждан ФИО 4 и ФИО 5л.д. 46-47).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника о получении доказательств с нарушением закона не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства жалобы.
Так, не смотря на то, что Грицко Е.В. отрицал факт дачи и подписания им письменного объяснения, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-криминалист ФИО 6 имеющий допуск к проведению экспертизы почерка и подписей, обозрев представленные документы, показал, что подписи от имени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в письменном объяснении от имени Грицко Е.В. идентичны, с высокой степенью вероятности выполнены одним и тем же лицом.
Показания работников милиции, допрошенных мировым судьей в ходе разбирательства в качестве свидетелей, в соответствии со ст.26 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», подлежат оценке наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке и оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не установлено, поскольку сам Грицко Е.В. не привел доводов, свидетельствующих об их заинтересованности, по поводу привлечения их к ответственности в связи с злоупотреблением служебным положением, служебным подлогом не обращался.
Не обосновано и заявление о заинтересованности понятых ФИО 4 и ФИО 5 показания которых согласуются с другими приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.
Обязанности работников ГИБДД по обязательному машинописному заполнению письменного результата использования технического средства измерения не установлено.
С учетом изложенного, достоверность и допустимость доказательств, с учетом которых мировой судья пришел к выводу о виновности Грицко Е.В. в совершении административного правонарушения, сомнений у суда при рассмотрении жалобы не вызывает.
При этом мировой судья обоснованно подверг критике показания свидетелей ФИО 7 и ФИО 1 которые вследствие личной заинтересованности, обусловленной дружескими отношениями с Грицко Е.В., дали показания, противоречащие остальным исследованным доказательствам, не отражающие объективную картину происшедшего.
Действия Грицко Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал Грицко Е.В. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на стационарном лечении и, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил его право на судебную защиту, не является основанием к отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Грицко Е.В. и его защитник принимали участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. При этом Грицко Е.В. дал объяснение по существу административного правонарушения, заявил ходатайства об исследовании дополнительных доказательств, которые мировым судьей были удовлетворены, иных ходатайств Грицко Е.В. и его защитник не заявили, в том числе и при рассмотрении жалобы.
Об отложении рассмотрения дела на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью вызова свидетелей Грицко Е.В. и его защитник, Новохатский С.Н., были надлежащим образом уведомлены мировым судьей в судебном заседании, что ими не оспаривается.
Незадолго до судебного заседания от Грицко Е.В. по факсимильной связи представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении (л.д. 37), защитник Новохатский С.Н. в судебное заседание не явился без уважительных причин (л.д. 40).
Оставляя ходатайство Грицко Е.В. об отложении рассмотрения дела без удовлетворения (л.д. 44), мировой судья обоснованно исходил из того, что факт нахождения Грицко Е.В. на стационарном лечении надлежащим образом не подтвержден, Грицко Е.В. в судебном заседании была предоставлена возможность воспользоваться своим правом на защиту - высказать свою позицию по делу об административном правонарушении, заявить ходатайства, что им было в полной мере реализовано.
При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Грицко Е.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, Грицко Е.В. и его защитнику, Новохатскому С.Н., была предоставлена возможность присутствовать в Бутурлиновском районном суде при рассмотрении жалобы и воспользоваться процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, однако Грицко Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем полагать, что право Грицко Е.В. на судебную защиту было нарушено, оснований не имеется.
Таким образом, постановление о привлечении Грицко Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Грицко Е.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя на основании ст.30.6. ч.3 КоАП РФ дело в полном объеме, суд не установил каких-либо нарушений закона, позволяющих признать постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.
Доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и при ее рассмотрении своего подтверждения не нашли. Суд объясняет их желанием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, избежать законного административного наказания за совершенное правонарушение. Несогласие с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу суд при рассмотрении жалобы считает субъективным мнением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое не основано на законе.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бутурлиновского района Воронежской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Грицко Е.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Грицко Е.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
СудьяВ.А. Науменко