Дело № 11-2/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2011 года с.Старосубхангулово Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нагимовой К.П., с участием ответчика Мухаметгалиной Минзали Батыровны, при секретаре Валиуллиной Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитовой Луизы Ишдавлетовны к Мухаметгалиной Минзале Батыровне, о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Саитовой Л.И. о взыскании с Мухаметгалиной М.Б. в пользу Саитовой Л.И. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., госпошлины в сумме <данные изъяты>. и услуг представителя в сумме <данные изъяты> Считая указанное решение мирового судьи незаконным и необоснованным ответчик Мухаметгалина М.Б. обратилась в Бурзянский районный суд РБ с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, на том основании, что мировой судья при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ нарушил нормы процессуального права. Ранее по данному иску мировым судьей уже было вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым также были удовлетворены исковые требования Саитовой Л.И. о взыскании с нее задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., госпошлины в сумме <данные изъяты>. и услуг представителя в сумме <данные изъяты>.. На указанное решение суда ею была подана апелляционная жалоба, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, надлежащим образом она не была извещена. Однако мировой судья сам отменил свое заочное решение, и вынес новое решение от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что при вынесении указанных решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей были нарушены процессуальные нормы. Суд, в нарушение ч. 3 ст. 325 ГПК РФ, не направил ее апелляционную жалобу на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ в суд второй инстанции, а повторно рассмотрел дело по существу и вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ответчик Мухаметгалина М.Б. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала. При этом уточнив жалобу тем, что выводы суда, изложенные в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно не представлены доказательства того, что между ней и истицей Саитовой Л.И. был заключен договор займа о получении ею денег в сумме <данные изъяты>, такого договора между ними заключено не было. Истица Саитова Л.И., являясь предпринимателем, попросила ее взять на реализацию мужские и женские шубы на сумму <данные изъяты>, она согласилась, ДД.ММ.ГГГГ была составлена соответствующая накладная. Указанные шубы она должна была реализовать, а вырученные деньги в общей сумме <данные изъяты> передать Саитовой Л.И.. Однако шубы продать не смогла, т.к. часть шуб у нее были украдены, и соответственно не смогла отдать деньги Саитовой Л.И. По данному факту она обращалась в ОВД по Бурзянскому району РБ с заявлением о привлечении виновного лица к уголовной ответственности, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После чего она обратилась в суд с иском к Галлямитдинову И.Р., который по ошибке забрал шубы и продал, но определением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> она была вынуждена написать обязательство Саитовой Л.И., хотя фактически она не брала у последней деньги в долг. В связи с чем, просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы Саитовой Л.И.. Истец Саитова Л.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания была извещена, в представленном письме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав истицу, изучив материалы дела, представленные истцом доказательства, суд находит апелляционную жалобу Мухаметгалиной М.Б. подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ - отмене, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Саитовой Л.И. по следующим основаниям. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права Как указывает ответчик Мухаметгалина М.Б., мировой судья не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем. Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ, она - Мухаметгалина М.Б. от Саитовой Л.И. получила товар на реализацию – шубы мужские и женские, в количестве <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, а согласно письменного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, она - Мухаметгалина М.Б. обязалась вернуть Саитовой Л.И. до ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере <данные изъяты>, согласно расписок Саитовой Л.И., последняя от Мухаметгалиной получила в общей сумме <данные изъяты> и осталась должна вернуть остаток в сумме <данные изъяты>, которые и были с нее взысканы. Разрешая дело, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно материалам гражданского дела, мировым судьей не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, которая в соответствии с п. 1 ст. 152 ГПК РФ является обязательной, т.к. на данном этапе определяются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В связи с чем, рассмотрение дела по существу, по имеющимся доказательствам, повлекло неправильное определение нормы материального права, подлежащей применению в данном случае. Руководствуясь нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, суд определяет состав фактов, подлежащих исследованию по данному делу, чего мировым судьей сделано не было. Согласно обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья при его вынесении, выслушав ответчика, изучив материалы дела, и дав им надлежащую юридическую оценку, удовлетворил требования истицы в полном объеме, положив в основу решения следующие доказательства: письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ и накладную от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> видно, что мировым судьей не была исследована накладная от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно суд не имел возможности дать этому документу юридическую оценку. В случае наличия в материалах дела указанного документа - накладной от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции должен был определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить правоотношения сторон. Суд вынес решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований Саитовой Л.И. и взыскал с Мухаметгалиной М.Б. в пользу Саитовой Л.И. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>. и услуг представителя в сумме <данные изъяты>.. Между тем, в материалах дела не имеется договора займа, заключенного между истицей Саитовой Л.И. и ответчицей Мухаметгалиной М.Б., соответствующего требованиям ст. 807 – 808 ГК РФ, согласно которым: - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. - договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть обязанность по доказыванию заключения договора займа лежит на истце. Как видно из материалов дела, обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ в суде не было доказано, что ответчик Мухаметгалина М.Б. взяла в долг деньги либо другое какое имущество (в данном случае <данные изъяты>) у истицы Саитовой Л.И. и обязалась после реализации <данные изъяты> отдать вырученные деньги. Таким образом, суд первой инстанции, не установив фактические обстоятельства дела, не исследовав все доказательства, касающиеся при разрешении данного дела, вынес незаконное решение, которое подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В соответствии с абз. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Так, согласно искового заявления Саитовой Л.И., она просит взыскать с ответчика Мухаметгалиной М.Б. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ, Мухаметгалина М.Б. получила на реализацию от Саитовой Л.И. товар на общую сумму <данные изъяты> Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Мухаметгалина М.Б. товар <данные изъяты> полученный от Саитовой Л.И. на реализацию, оставила в доме некого гр. ФИО1, о чем была составлена опись. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 указанный товар забрал из дома ФИО1 и перевез в другое место с последующей реализацией. Указанным постановлением, Мухаметгалиной М.Б. рекомендовано обратится в суд в гражданском порядке для решения вопроса о возмещении причиненного вреда <данные изъяты> Согласно обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, Саитова Л.И. взяла с Мухаметгалиной М.Б. обязательство о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Как видно из определения мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску Мухаметгалиной М.Б. к Галлямитдинову И.Р. о взыскании денег было прекращено, в связи с отказом от своих исковых требований <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ч. 2 указанной статьи, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГПК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно части 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Как установлено в суде апелляционной инстанции, и не оспаривается ответчицей, последняя на основании накладной от ДД.ММ.ГГГГ получила от Саитовой Л.И. товар на реализацию – <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. При этом, никакого договора о получении товара на указанную сумму между ними заключено не было, из которого можно было усмотреть условия и порядок исполнения обязательства, а также последствия нарушения этого обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть обязанность по доказыванию заключения договора займа лежит на истце. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Истицей Саитовой Л.Б. не представлено в суд неопровержимых доказательств того, что Мухаметгалина М.Б. заключила с ней договор на реализацию вещей – женских и мужских шуб на общую сумму <данные изъяты>. Документ - накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мухаметгалина М.Б. получила на реализацию от Саитовой Л.И. товар на общую сумму <данные изъяты> не может являться договором, поскольку в указанном документе не отражены существенные или необходимые условия при реализации товара, а соответственно и обязательства сторон при ненадлежащем исполнении договора. Кроме того, накладная не подписана сторонами, а значит не имеет для суда юридической силы. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не может положить в основу решения документ, указанный истицей как «обязательство» о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующее требованиям гражданского законодательства и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, за необоснованностью предъявления указанного иска в суд. Доводы Мухаметгалиной М.Б. о том, что необходимо отменить заочное решение мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что она обжаловала данное решение в апелляционном порядке, а не просила отменить его самим мировым судьей, суд не может принять во внимание, поскольку во первых, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вопрос об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ решался в судебном заседании, Мухаметгалина М.Б. просила отменить заочное решение, по итогам рассмотрения жалобы Мухаметгалиной М.Б. было вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ и назначения судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ Данное определение суда Мухаметгалиной обжаловано не было. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Мухаметгалиной Минзали Батыровны удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В удовлетворении исковых требований Саитовой Луизы Ишдавлетовны о взыскании с Мухаметгалиной Минзали Батыровны в ее пользу задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., госпошлины в сумме <данные изъяты>. и услуг представителя в сумме <данные изъяты>. – отказать за необоснованностью. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Апелляционное решение в окончательной форме изготовлено в 17 часов 23 мая 2011 года. Председательствующий судья: К.П. Нагимова Решение вступило в законную силу 18.05.2011 года.