Дело № 11-1/2012 (11-5/2011) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Старосубхангулово 19 января 2012 года Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нагимовой К.П., с участием представителя истца Администрации муниципального района Бурзянский район РБ Ишкинина Г.Ф., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Байназаровой А.Х. и ее представителя - адвоката Батталова Б.Ю., при секретаре Исламовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального района Бурзянский район РБ к Байназаровой Анжелике Хамитовне, о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя, по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Бурзянский район РБ на решение мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от 16.11.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района Бурзянский район РБ к Байназаровой А.Х., о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным Администрация муниципального района Бурзянский район РБ обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В судебном заседании представитель истца Администрация муниципального района Бурзянский район РБ Ишкинин Г.Ф., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал и пояснил, что решение мирового судьи от 16.11.2011 г. должно быть отменено, как незаконное и необоснованное по следующим основаниям. Между Байназаровой А.Х. и Администрацией MP Бурзянский район был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым ответчик обязан обеспечить сохранность материальных ресурсов и расходовать по целевому назначению предоставленные финансовые средства, исполнять должностные обязанности добросовестно, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчик несет ответственность. В соответствии с должностной инструкцией ежемесячной работой ответчика является начисление заработной платы работникам. По результатам проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств за Байназаровой А.Х. имеется задолженность, которую она получила на руки о чем она сама не отрицает. Излишне оплаченная сумма <данные изъяты> рублей не была возвращена Байназаровой А.Х. на расчетный счет Администрации. Таким образом, ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и ГК РФ, обязана возвратить сумму неосновательного обогащения. Просит изменить решение мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району от ДД.ММ.ГГГГ Принять новое решение по данному делу, удовлетворив исковые требования истца. Ответчица Байназарова А.Х. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали и пояснили, что решение мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от 16 ноября 2011 г. считают законным и обоснованным и не подлежащим отмене. С доводами апелляционной жалобы не согласны. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4)причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;6)причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну; 8) причинения работником трудовых обязанностей. Установлено, что и. о. начальника финансово-бюджетного отдела Байназаровои А. X. за 2010 год излишне начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать ответчик с Байназаровои А. X. в свою пользу, но при этом, в данном случае отсутствуют условия полной материальной ответственности Байназаровои А. X., перечисленные в ст. 243 ТК РФ. Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а так же компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующегося характера. Премии иные поощрительные выплаты). В соответствие со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами; заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: -счетной ошибки; -если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса); - если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Таким образом, в законе приведен исчерпывающий перечень случаев, когда возможно взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы: при счетной ошибке, признании вины органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда, в случае излишней выплаты заработной платы работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. В отношение Байназаровои А.X. отсутствует решение суда о признании ее виновной в совершении неправомерных действий, повлекших излишнею выплату ей заработной платы за 2010 г.. При излишнем начислении заработной платы Байназаровои А. X. «счетная ошибка» не допущена, под которой понимается ошибка в арифметических действиях при расчете подлежащих выплате сумм, а также иные технические ошибки (опечатки, описки и т.д.). Неправильное начисление надбавки за ведение бухгалтерского учета Совета без учета отработанного времени, то есть неправильное применение соответствующих норм действующего законодательства, счетной ошибкой не является. При таких обстоятельствах, в соответствие со ст. 137 ТК РФ с Байназаровои А. X. не подлежит взысканию излишне начисленная и выплаченная ей заработная плата за 2010 г. в сумме 10 953.80 руб.. Возможность обращения взыскания на доходы бывшего работника, кроме заработной платы, действующее трудовое законодательство так же не предусматривает. Кроме того, согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии счетной ошибки. Мировым судье вышеуказанным обстоятельствам дана надлежащая и правильная оценка в решении, и законно оставлено без удовлетворения исковое заявление администрации муниципального района Бурзянский район РБ. Просила оставить решение мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу Администрация муниципального района Бурзянский район РБ без удовлетворения. Представитель Байназаровой А.Х. – адвокат Баталов Б.Ю., действующий на основании ордера №, в судебном заседании доводы совей доверительницы поддержал в полном объеме. Просил оставить решение мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу Администрация муниципального района Бурзянский район РБ без удовлетворения. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу Администрация муниципального района Бурзянский район РБ не подлежащей удовлетворению на основании следующего. Согласно ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчики ФИО12 пояснили, что когда яблоня покачнулась, ее ветки повредили автомобиль ФИО8 Однако, как пояснили в судебном заседании ответчики, их объяснения писал сам участковый, а они их только подписали не читая. Указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вина ФИО6 и ФИО7 в механическом повреждении автомобиля ФИО8 не была установлена, Однако, мировой судья правильно указал, что объяснения ответчиков не являются процессуальными документами и доказательствами быть не могут, поскольку результаты проверки по заявлению ФИО8, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют для суда заранее установленной силы, т.к. каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, которые суд оценивает исходя из их совокупности, по своему внутреннему убеждению. Согласно акта осмотра, приложенного к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, №, в результате осмотра автомобиля ФИО8 установлено, что у автомобиля имеются повреждения лакокрасочного покрытия на левом заднем крыле, на правом заднем крыле и на крышке багажника. Отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, № был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. описание повреждений и дефектов данного транспортного средства было произведено только спустя 2 дня после происшествия. В судебном заседании истцом не представлено достоверных доказательств того, что она не пользовалась своим автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю. В связи с чем суд не исключают возможность причинения механических повреждений автомобилю истицы другим лицом и при других обстоятельствах до момента произведения оценки, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мировым судьей правильно указано, что случившееся имело место ДД.ММ.ГГГГ, автомашина технически исправная находилась в эксплуатации, осмотр данной автомашины производился спустя два дня ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заинтересованных сторон и поэтому акт № осмотра оценщика ФИО9, которым были выявлены повреждения лакокрасочного покрытия автомашины, не могут являться доказательствами вины ответчиков. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками не оспаривается факт того, что по вине ответчиков, пытавшихся спилить ветки, подгнившее дерево упало на землю, однако, доказательства того, что при падении дерево повредило автомашину истицей суду не представлены. Кроме того, ни один из свидетелей, допрошенных как в настоящем судебном заседании, так и в судебном заседании у мирового судьи (согласно показаний из протоколов судебного заседания мирового судьи), не показал, что лично видел момент, когда ветки упавшей яблони упали на машину истицы, все только слышали шум, но ответчиками и не отрицается, что дерево упало, т.е. сам момент удара никто не видел. Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что факт совершения противоправных действий и факт причинения вреда ответчиками ФИО6 и ФИО7 не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих их виновность в причинении ущерба автомобиля ФИО8 истцом не предоставлено. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО8 о возмещении причиненного ущерба было отказано, мировой судья обоснованно отказал истцу в возмещении судебных расходов (расходов по оплате оценки автомашины, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины). Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда, изложенные в решение суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, таким образом, оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от 16.11.2011 года по иску Администрации муниципального района Бурзянский район РБ к Байназаровой Анжелике Хамитовне, о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района Бурзянский район РБ - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение в окончательной форме будет изготовлено к 09 часам 25 января 2012 года. Председательствующий судья: К. П. Нагимова