Дело № 2-347/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» декабря 2010 года с. Старосубхангулово
Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего федерального судьи Нагимова П.Г.,
с участием представителя истца Разбежкина И.И.,
ответчика Вакилова М.С.,
при секретаре Исламовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО <данные изъяты> к Вакилову Мубаракяну Салихьяновичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ООО <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к Вакилову Мубаракяну Салихьяновичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В обосновании данного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило договор о привлечении инвестиций с Вакиловым Мубаракяном Салихьяновичем. Под инвестициями в настоящем договоре подразумевались денежные средства направляемые на строительство туристической мини-гостиницы на № места в <адрес> на местности <адрес> В соответствии с пунктом 2.1 данного договора инвестор, в данном случае ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года передало Вакилову М.С. на строительство мини-гостиницы № рублей.
В соответствии с пунктом 3.1 договора при сверке расчетов за выполненные работы выяснилось, что на объекте был выполнен фундамент, заливка которого произвелась некачественно приготовленным бетоном, и частично завезен бревенчатый сруб размером 10х10м, а не 10х12м, как предусматривалось проектом.
Как выяснилось позже, ДД.ММ.ГГГГ, получив в очередной раз определенную сумму денег, Вакилов М.С. скрылся и на объекте больше не появлялся. Учитывая данное обстоятельство, результаты сверки, а также прекращение строительных работ на объекте бригадой Вакилова М.С., администрация ООО <данные изъяты> была вынуждена обратиться в администрацию Бурзянского района с просьбой создать Комиссию с участием депутата муниципального района. Созданная комиссия приняла данный объект незавершенного строительства, а отдел капитального строительства администрации Бурзянского района составила локальную смету на объемы выполненных работ установленных комиссией без учета их качества.
На основании локальной сметы с учетом находящихся на объекте на момент работы комиссии, инструментов, расходных материалов, предметов обихода и прочего было израсходовано только № руб. Поэтому администрация ООО <данные изъяты> обратилась в правоохранительные органы <адрес> по месту нахождения объекта строительства с просьбой по возмещению ФИО2 нанесенного материального вреда на сумму в размере № руб.
Однако в ходе разбирательства по уголовному делу, возбужденного по отношению к Вакилову М.С., следственной группой было принято постановление о назначении строительно-технической экспертизы фундамента, выполненного бригадой Вакилова М.С.
По результатам обследования было выдано заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ директором Института <данные изъяты> ФИО5, в соответствии с которым фундамент не пригоден к безопасной эксплуатации ввиду низкой прочности применяемого при заливке фундамента бетона.
Как следует из заключения экспертизы, локальной сметный расчет стоимости фундамента в ценах ДД.ММ.ГГГГ года с учетом коэффициента индексации на момент заливки (май ДД.ММ.ГГГГ г.) равного <данные изъяты> ед., составляет <данные изъяты> руб. Учитывая рекомендации сотрудников института <данные изъяты>, проводивших экспертизу фундамента, был заключен договор по реконструкции и укреплению фундамента на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с другой строительной бригадой.
Как видно из расчетов:
1. № руб.
2. № руб.
ФИО2 нанесен материальный вред ООО <данные изъяты> в общей сложности № рублей № копеек, где:
-№ рублей- сума денежных средств, полученная от ООО <данные изъяты> Вакиловым М.С.;
№ рублей – сумма, на которую были выполнены объемы строительных работ бригадой Вакилова М.С., согласно локальной сметы, составленной ОКСом администрации <адрес>, с учетом коэффициента индексации на момент производственных работ <данные изъяты>
- № рублей – выплаченная сумма за работу строительной бригаде производимой реконструкцию и укреплению фундамента;
- № рублей – сумма, нанесенного материального вреда.
В судебном заседании представитель истца Разбежкин И.И. иск полностью поддержал и пояснил суду, что 21.01.2010 года Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело № в отношении Вакилова Мубарякана Салихьяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и признал Вакилова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 4 года, а гражданский иск оставил без рассмотрения, поэтому они обратились в вышестоящую инстанцию. При рассмотрении кассационной жалобы потерпевшей стороне ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан определила: признать за ООО <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из материалов уголовного дела, на предварительном следствии ФИО1 отрицал, что за полученные у ООО <данные изъяты> денежные средства в размере № рублей отчитался поддельными документами, а часть денег присвоил. При вынесении обвинительного приговора Вакилову М.С. следствием при ОВД по <адрес> не было проведено следствие, а судом не была учтена часть других подложных документов, которыми Вакилов М.С. намеривался отчитаться перед Заказчиком – ООО <данные изъяты> Например, в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной к нему № от ДД.ММ.ГГГГ стоит печать организации с наименованием Филиал «Витязь» Общественной организации инвалидов Вооруженных сил <адрес> Татарстанского регионального отделения Общероссийской организации инвалидов «Поддержка президентских программ», ИНН №. После запроса следователем ОВД по <адрес> ФИО7, направленного в Межрайонную инспекцию Федеральной службы № по <адрес> был прислан ответ, что такая организация в ЕГРЮЛ, формируемым данной инспекцией, отсутствует (копии документов прилагаются). Отсюда можно сделать вывод, что эти документы подложные. Приведенный пример с подложными документами на сумму № № рублей, якобы были получены стройматериалы – цемент, арматура, кирпич, гравий и их доставка, является существенным в оценке нанесенного материального вреда. Так как при подсчете материального вреда не могли учитываться подложные документы, ООО <данные изъяты> обратилось в официальный орган местной муниципальной власти (ОКС <адрес>) с просьбой о составлении локальной сметы на незавершенное строительство гостиницы, в которой были учтены все израсходованные материалы (по ГОСТ), в т.ч. гравий, арматура, работа, транспортные расходы, зарплата рабочим и прочие накладные расходы. Всего на строительство фундамента, согласно сметы, потребовалось № рублей. В ходе следствия ФИО1, отрицая утверждения руководства ООО <данные изъяты> о некачественной заливке фундамента потребовал от следствия независимую экспертизу. Институт <данные изъяты> провел ее и пришел к выводу, что фундамент небезопасен для дальнейшей эксплуатации и рекомендовал провести работы по реконструкции и укреплению фундамента. Руководство ООО <данные изъяты> было вынуждено заключить договор с другой строительной организацией по укреплению фундамента на сумму № рублей. Копия договора и копия паспорта бригадира строителей прилагаются, также прилагается акт выполненный работ по укреплению фундамента гостиницы. Как следует из материалов дела, ФИО2 в общей сложности нанесен материальный ущерб в сумме № рублей ООО <данные изъяты>, в результате следующего расчета:№ рублей, где: № рублей – сумма, полученная ФИО2 от 000 <данные изъяты> по распискам; № рублей – сумма денежных средств, требуемых на строительство гостиницы, согласно локальной сметы ОКС <адрес>; № рублей – сумма, израсходованная на приобретение инструментов, находившихся на объекте на момент приемки комиссией по незавершенному строительству; № – сумма договора по укреплению фундамента гостиницы.
Просит суд взыскать с Вакилова М.С. в пользу ООО <данные изъяты> возмещение причиненного им имущественного вреда в размере № рублей.
Ответчик Вакилов М.С. иск признал частично в сумме № рублей и пояснил суду, что по факту его мошенничества на сумму № рублей проведено следствие, состоялся суд, вынесен приговор, который вступил в законную силу. Доказан факт мошенничества на сумму № рублей. С данной суммой он согласен и не оспаривает. Действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и директором ООО <данные изъяты> ФИО8 был заключен договор о привлечении инвестиций. С ФИО9 работали в основном по устной договоренности. Разногласий не было. В ДД.ММ.ГГГГ году она умерла. В сумму № рублей включалось и транспортные расходы и заработная плата рабочим и его заработная плата, однако нынешнее руководство ООО «<данные изъяты> данный факт не признает. Но разве он должен был за все это платить за свой счет. В договор строительного подряда по укреплению фундамента включены работы по укреплению фундамента гостиницы, столовой и бани и все эти работы оценены в № рублей. Однако к столовой и бани он не имеет никакого отношения. Также нет доказательств того, что данные работы были выполнены. Просит суд иск удовлетворить частично.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал суду, что он работает в заповеднике <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Летом ДД.ММ.ГГГГ года видел, как бригада таджиков занимается строительными работами по гостинице: сверлили, долбили, заливали фундамент, привозили щебенку из <адрес> с реки Белой. Начали работу в июле, доделав гостиничный комплекс уехали в конце августа.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, дав им надлежащую юридическую оценку, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов настоящего дела, приговором Бурзянского районного суда РБ от 21 января 2010 года Вакилов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кассационным определением ВС РБ от 30.03.2010 года приговор Бурзянского районного суда РБ изменен: за ООО <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска. В результате умышленных преступных действий осужденного причинен ущерб ООО <данные изъяты> в сумме № рублей. <данные изъяты> обратилось в следственные органы с заявлением по факту мошенничества Вакиловым М.С. на сумму № рублей, переданных ему для строительства мини-гостиницы. В ходе предварительного следствия был установлен и доказан факт мошенничества Вакиловым М.С. на сумму № рублей. Вступившим в законную силу приговором Вакилов М.С. признан виновным в совершении мошенничества на сумму № рублей.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, на судебном заседании установлено, что приговор в отношении Вакилова М.С. вступил в законную силу. Данным приговором вина Вакилова М.С. в совершении преступления доказана. Во время рассмотрения уголовного дела сумма мошенничества в размере № рублей ООО «№ не оспаривалась. В связи с этим доводы представителя истца о том, что судом при вынесении приговора не учтена часть подложных документов, такие как квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладная к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная филиалом <данные изъяты> суд находит несостоятельной. Кроме того, их подложность не была установлена и во время предварительного следствия. Также в рамках уголовного дела при предварительном расследовании учтена смета, составленная ОКС Администрации МР Бурзянский район РБ.
Из договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО12 видно, что данный договор заключен для проведения строительных работ по укреплению существующего фундамента на объекте – туристический комплекс на местности <адрес> в <адрес>, которая включает в себя гостиницу, столовую и баню. Стоимость работ по выполнению на данных объектах работ всего установлена в сумме № рублей. В данном договоре не определена сумма по выполнению работ именно по мини гостинице, так как с Вакиловым М.С. договор по строительству столовой и бани не заключался. Данный факт не оспаривается и представителем истца. Из расписок ФИО13, представленных суду следует, что он получил всего № рублей. Однако суду не представлены доказательства того, что какие работы выполнялись ФИО13, какой товар и на какую сумму был приобретен, не имеется акта приемки выполненных работ. Представитель ООО <данные изъяты> Разбежкин И.И. утверждает, что вся сумма № рублей была потрачена лишь на укрепление мини гостиницы, однако доказательств данного факта суду также представлено не было. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 о том, что они видели, как граждане Таджикистана занимаются строительными работами, не могут быть положены в основу удовлетворения иска, так как они не могут сказать на какую сумму произведен ремонт и какие виды работ бригадой ФИО13 выполнены. При таких обстоятельствах, доводы представителя истца Разбежкина И.И. о том, что для укрепления фундамента мини-гостиницы ими был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей является несостоятельным.
При таких обстоятельствах иск ООО <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению.
Государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию с Вакилова М.С. не подлежит, так как ущерб причинен в результате преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО <данные изъяты> к Вакилову Мубаракяну Салихьяновичу о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Вакилова Мубаракяна Салихьяновича в пользу ООО <данные изъяты>» ущерб, причиненный преступлением в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Бурзянский районный суд РБ.
Председательствующий судья: П.Г. Нагимов