Дело № 2-4/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года с. Старосубхангулово
Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего федерального судьи Нагимова П.Г.,
с участием помощника прокурора Бурзянского района РБ Шамигуловой Н.М.,
адвоката Усманова Р.З., представившего удостоверение № 1268 и ордер № 086166 от 24.12.2010 года,
представителя ответчика – начальника ОВД по Бурзянскому району РБ Мунасипова Р.С.,
заместителя начальника отдела по работе с личным составом Мурзагулова Р.Г., по доверенности от 19.01.2011 года,
при секретаре Валиуллиной Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагитова ФИО13 к ОВД по Бурзянскому району Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОВД по Бурзянскому району Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование данного иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ОВД по Бурзянскому району в должности милиционера группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых. ДД.ММ.ГГГГ его в свой кабинет вызвал начальник РОВД Мунасипов Р.С. и приказал написать рапорт об увольнении по собственному желанию, пригрозил если не уволится сам, то уволит через суд, так как он прикрывает старшего лейтенанта милиции ФИО14 а он является «преступником» и он как сообщник преступника будет уволен.
Фактически же, он ФИО7 не прикрывал, только позвонил ему во время своего дежурства ДД.ММ.ГГГГ, когда он дежурил в дежурной части в качестве помощника оперативного дежурного ФИО8 При этом он поинтересовался у ФИО7, где он находится, так как его спрашивал начальник ОГИБДД ФИО6, который собирается составлять на него акт за отсутствие на рабочем месте. ФИО7 ответил, что находится по работе в ДРСУ. Согласно должностных инструкций регламентирующих работу дежурной части помощник оперативного дежурного обязан знать, где находится личный состав ОВД, как в рабочее время, так и в нерабочее время на случай возникновения чрезвычайных обстоятельств. Считает, что он нарушений служебной дисциплины не совершал, поступил правильно, а рапорт о представлении ему очередного отпуска с последующим увольнением по собственному желанию он написал под давлением и под угрозами начальника РОВД, хотя у него желания уволиться с ОВД не было.
Исходя из изложенного, считает свое увольнение незаконным. Считает, что ему причинен моральный вред, т.к. он сильно переживал, испытал душевные и нравственные страдания в следствие незаконного увольнения
В судебном заседании истец Сагитов С.Р. иск свой поддержал и пояснил суду, что 31 октября 2010 года он заступил на дежурство на сутки в дежурную часть в качестве помощника оперативного дежурного ФИО8 Около 15 часов 00 минут во время дежурства в дежурную часть зашел начальник ОГИБДД ФИО6 и спросил, где находится старший лейтенант милиции ФИО7 Он ответил, что не знает. Он сказал, что ФИО7 отсутствует на работе незаконно и составил акт. После этого дежурный и он подписали акт. После того, как ФИО6 вышел он решил узнать, где находится ФИО7 и позвонил ему, он ответил, что находится по работе в ДРСУ, что начальник сам его отправил. 02 ноября 2010 года он вновь заступил на очередное дежурство. Около 11 часов 30 минут утра начальник ОВД Мунасипов Р.С. вызвал их с ФИО8 в свой кабинет и спросил кто во время дежурства 31.10.2010 года позвонил ФИО7 ФИО8 ответил, что не звонил. Он сказал начальнику, что он позвонил Рубину. Начальник спросил, кто ему разрешил. Он ответил начальнику, что он как помощник оперативного дежурного должен знать, где находится личный состав ОВД, а начальник ОГИБДД ФИО6 спрашивал, где находится ФИО7 Начальник ОВД после этого рассердился. После этого начальник сказал, что ФИО7 преступник, а я его сообщник, что вся информация из ОВД вытекает по вашей вине. Сказал, чтобы он написал заявление по собственному желанию. Сказал, что если он не напишет заявление по собственному желанию, он уволит меня в аттестационном порядке. Он испугался и через полчаса написал рапорт на увольнение. Писал рапорт на увольнение в дежурной части, когда писал был один.
Его представитель Усманов Р.З. пояснил суду, что начальником ОВД по Бурзянскому району РБ Мунасиповым Р.С. было оказано психологическое давление на Сагитова С.Р., что подтверждает его слова: «Такой работник ему не нужен». Сагитов С.Р., испугавшись увольнения в аттестационном порядке, написал рапорт об увольнение по собственному желанию. Однако в планы Сагитова С.Р. не входило увольнение из ОВД, так как он нигде не искал работы, с сотрудниками на эту тему не разговаривал, тем более у него малолетняя дочь и жена беременна. Просит суд восставить Сагитова С.Р. в должности милиционера группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОВД по Бурзянскому району РБ, взыскать заработанную плату за время вынужденного прогула, моральный вред в размере 5000 рублей и услуг представителя в размере 3000 рублей.
В свою очередь представитель ответчика начальник ОВД по Бурзянскому району РБ Мунасипов Р.С. иск не признал и пояснил суду, что Сагитов С.Р. проходил службу в ОВД по Бурзянскому району РБ в качестве милиционера группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания ОВД по Бурзянскому району РБ. За время службы он показал себя как инертный, не активный работник, возложенные обязанности в срок не выполнял, нормативы в течение года сдавал неудовлетворительно. Во время инспекторской проверки он также не сдал зачет по теории. На государственного инспектора ОГИБДД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> но об этом ФИО7 кто-то сразу позвонил. И он выяснил, кто допускает утечку информации. При этом никого ни преступником, ни сообщником не называл. ДД.ММ.ГГГГ у него в кабинете действительно состоялся разговор. И он просто объяснил Сагитову С.Р. о том, что таким инертным, не знающим правовых основ своей деятельности сотрудникам не место в ОВД и ему такой работник не нужен. Он так многим советует, кто-то, подумав, пишет рапорт об увольнении, кто-то, как ФИО7 отказываются и дальше работают, устраняют свои ошибки в работе, начинают работать еще с большим рвением. Он заставить написать рапорт никого не может, и никогда и не принуждал. Все сотрудники ОВД при поступлении на работу проходят психологическое тестирование, и один раз услышав от начальника в свой адрес устный выговор, если у них нет желания, не пишут рапорт об увольнении. Это нормальный режим работы, ежедневно кому-то высказываешь какие-то упущения в его работе, при этом все воспринимают это нормально, никто не бежит писать рапорт об увольнении. Работа в милиции – это очень ответственная работа и поэтому к сотрудникам жесткие требования. Все они взрослые, дееспособные, разумные граждане. Он Сагитова С.Р. не принуждал писать рапорт и когда 02.11.2010 года он занес рапорт об отпуске с последующим увольнением, подумал, что человек принял разумное решение и подписал его. Где-то в числах 12-13 ноября Сагитов С.Р. вновь заходил к нему, но уже с вопросом о переводе. Он сказал, что приказ подписан. При этом разговора о том, чтоб отозвать свой рапорт не было. Тем более не было письменного рапорта. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Заместитель начальника отдела по работе с личным составом Мурзагулов Р.Т. пояснил суду, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку Сагитов С.Р. получил под роспись 03.11.2010 года, следовательно срок подачи заявления истек 03.12.2010 года. Однако он обратился в суд с иском только 07.12.2010 года, т.е. пропустив срок обжалования. Ходатайств о восстановлении срока он не заявлял. В связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения сторон и заключения прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, дав им надлежащую юридическую оценку, суд приходит к следующему.
В силу ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Из приказа № 122 от 03.11.2010 года и представления к увольнению видно, что сержанту Сагитову С.Р. предоставлен очередной отпуск с 03.11.2010 года по 08.12.2010 года с последующим увольнением из органов внутренних дел с 08.12.2010 года по ст. 19 п. «а» (по собственному желанию) Закона РФ «О милиции». При таких обстоятельствах, исковое заявление Сагитова С.Р. о восстановлении на работе подано в предусмотренный законом месячный срок и доводы представителя ответчика пропуске данного срока суд считает несостоятельными.
Как видно из материалов настоящего дела, в соответствии с выпиской из приказа от 03.09.2007 года N 50 Сагитов С.Р. был принят на должность милиционера патрульно-постовой службы милиции отдела внутренних дел по Бурзянскому району РБ с 01.09.2007 года.
Из представления к увольнению из органов внутренних дел по п. «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции» видно, что старший сержант Сагитов С.Р. проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.2007 года на должностях младшего начальствующего состава. <данные изъяты>. 02.11.2010 гда Сагитов С.Р. подал рапорт о предоставлении очередного отпуска за 2010 год с последующим увольнением из органов внутренних дел по собственному желанию. В связи с вышеизложенным принято решение о предоставлении сержанту милиции Сагитову С.Р. очередного отпуска за 2010 год с 03.11.2010 года по 08.12.2010 года с последующим увольнением из органов внутренних дел с 08.12.2010 года по ст. 19 п. «а» (по собственному желанию) Закона РФ «О милиции».
Приказом N 122 от 03 ноября 2010 года сержант милиции Сагитов С.Р. был уволен с должности милиционера группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания отдела внутренних дел по Бурзянскому району по пункту "а" ч. 7 ст. 19 (по собственному желанию) Закона РФ "О милиции" с 08 декабря 2010 года.
Основанием к изданию вышеуказанного приказа послужил рапорт Сагитова С.Р. от 02 декабря 2010 года о предоставлении отпуска за 2010 год с последующим увольнением из органов внутренних дел по собственному желанию. С выпиской из приказа и с представлением к увольнению из органов внутренних дел по п. «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции» истец был ознакомлен под роспись 03.11.2010 года.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", сотрудники милиции могут быть уволены со службы по собственному желанию.
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд проверил при рассмотрении дела доводы истца о том, что он увольняться из органов внутренних дел не собирался и рапорта (заявления) об увольнении писал под принуждением начальника ОВД по Бурзянскому району РБ Мунасипова Р.С., и пришел к выводу, что они не нашли подтверждения в представленных истцом доказательствах, опровергается показаниями свидетелей и материалами дела.
Допрошенный в качестве свидетеля начальник ИВС ОВД по Бурзянскому району РБ ФИО11 показал суду, что Сагитов С.Р. письменных взысканий не имел, но зачеты в течение года сдавал неудовлетворительно, а во время инспекторской проверки не сдал зачет по правовым основам его деятельности, что отрицательно сказалось при общей оценки деятельности ИВС ОВД по Бурзянскому району РБ. Разговоров о том, что Сагитов С.Р. хочет уволиться, не слышал.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он по работе находился в Бурзянском ДРСУ ему позвонил помощник оперативного дежурного Сагитов С.Р. и поинтересовался где он, так как начальник ОГИБДД Муртазин И.С. собирается составит на него акт об отсутствии на рабочем месте. Закончив дела в ДРСУ, через полчаса он приехал и сразу зашел к начальнику ОВД по Бурзянскому району РБ. Начальник ОВД по Бурзянскому району РБ, когда в отношении него возбудили уголовное дело, сказал ему, что он может написать заявление по собственному желанию. Он отказался. При этом начальник никакого давления не оказывал.
Допрошенный в качестве свидетеля на судебном заседании от 19.01.2011 года ФИО8 показал суду, что 02 ноября 2010 года начальник ОВД по Бурзянскому району вызвал их с Сагитовым С.Р. в свой кабинет и спросил кто позвонил ФИО7 Он сказал, что не знает. Сагитов С.Р. сказал, что это он позвонил ФИО7. После этого начальник ОВД сказал, что такой работник ему не нужен (л.д. 25).
Данные свидетельские показания у суда сомнений не вызывает и принимаются в качестве доказательства по делу.
Так, оценив показания допрошенных судом свидетелей: начальника ИВС ОВД по Бурзянскому району РБ ФИО11, государственного инспектора ОГИБДД ФИО7, оперативного дежурного ФИО8, суд приходит к выводу, что увольнение истца по собственному желанию было произведено по его добровольному волеизъявлению, и что он подавал рапорт об увольнении по собственному желанию без какого-либо принуждения со стороны руководства ОВД по Бурзянскому району РБ.
Кроме того, суд исходит также из того, что ФИО1 лично под роспись ознакомился 03.11.2010 г. с выпиской из приказа об увольнении по пункту "а" ч. 7 ст. 19 (по собственному желанию) Закона РФ "О милиции" (л.д. 12); с представлением к увольнению из органов внутренних дел по п. «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (л.д. 17); а также 03.11.2010 г. с материалами на увольнение, и получил на руки трудовую книжку, выписку из приказа, (л.д. 12-17), и каких-либо записей, а также отметок о несогласии с увольнением им сделано не было.
Выводы суда подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, что Сагитов С.Р. при написании заявления был один, никто из руководства ОВД не принуждал его и рядом не находился, данный факт также подтверждается и показаниями самого истца и не оспаривается сторонами.
<данные изъяты> ФИО15 и факт составления в отношении него акта об отсутствии на рабочем месте, а также его доводы о том, что факт того, что он позвонил ФИО7, сказав, что на него составлен акт послужило основанием к его увольнению, суд находит несостоятельными в виду того, что оно не подтверждает факта оказания какого-либо давления на истца, принуждения его к увольнению, а напротив показания ФИО7 свидетельствует о том, что ему тоже начальник ОВД по Бурзянскому району РБ предлагал написать рапорт об увольнении по собственному желанию. Однако он отказался, после этого его никто из руководства не принуждал писать рапорт и он по сей день работает в ОВД по Бурзянскому району РБ.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Как усматривается из материалов дела, истец Сагитов С.Р. до истечения срока предупреждения об увольнении не воспользовался своим правом отозвать заявление об увольнении и доказательств обратного суду истцом представлены не были. Его доводы о том, что на его иждивении находятся малолетняя дочь и беременная жена не могут быть положены в основу удовлетворения его искового заявления.
Таким образом, суд, установив все фактические обстоятельства дела и учитывая последовательность действий истца по написанию, подаче и содержанию рапорта (заявления) об увольнении, приходит к выводу о том, что решение Сагитова С.Р. уволиться являлось добровольным, поскольку судом не было установлено каких-либо иных объективных обстоятельств, вынудивших его подать такое заявление.
При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление Сагитова С.Р. не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Сагитова ФИО16 к ОВД по Бурзянскому району Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Бурзянский районный суд РБ.
Председательствующий судья: П.Г. Нагимов
Решение не вступило в законную силу