Дело 2-185/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года с. Старосубхангулово
Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагимовой К.П.,
с участием представителя ОВД по Бурзянскому району РБ Худойназарова Л.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Валиуллиной Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора ООО «Гранд Медиа» Калининой Евгении Борисовны, о признании действий должностных лиц незаконными - в порядке ст. 254 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Калинина Е.Б., являющаяся директором ООО «ГрандМедиа» обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ и просит признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении обследования ООО «Гранд Медиа», вынесенное начальником ОВД по Бурзянскому району ФИО2, а также действия старшего оперуполномоченного ГБЭП ОВД по Бурзянскому району РБ ОВД ФИО1 по изъятию ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, из помещения, арендуемого ООО «ГрандМедиа», по адресу: РБ, <адрес> <данные изъяты>
Заявитель Калинина Е.Б. и представитель ООО «Гранд Медиа» Федотов О.В., действующий по доверенности в обоснование своих требований письменно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, из помещения, арендуемого ООО «ГрандМедиа», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, ст. оперуполномоченным ГБЭП ОВД по Бурзянскому району РБ ОВД X.X. ФИО1, было изъято электронное оборудование: <данные изъяты> в настоящее время находятся у ООО «ГрандМедиа» в аренде. Ноутбук «Acer» принадлежит Калининой Е.Б. на праве собственности. Денежные средства являются собственностью ООО «ГрандМедиа». Калинину Е.Б., как директора ООО «ГрандМедиа», о вышеуказанном изъятии никто не уведомлял, документы не предъявлялись, а о произошедшем ей стало известно от работника ООО «ГрандМедиа». Считают, что данное изъятие было произведено ст. оперуполномоченным ГБЭП ОВД по Бурзянскому району РБ ОВД ФИО1 незаконно, обжалуемые действия не допускают изъятие вышеуказанных предметов, так как не соответствуют требованиям действующего законодательства. Ст.оперуполномоченный ГБЭП ОВД по Бурзянскому району РБ ОВД ФИО1 превысил свои должностные полномочия. Постановление № о проведении обследования помещений... от ДД.ММ.ГГГГ, ОВД по Бурзянскому району в качестве основания издания указывает п.8 ч.1 ст.6, ст.7, п.1 ч.1 ст. 13, п.1. 4-1 ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Данный нормативный акт не предусматривает изъятие вышеуказанных предметов. Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не предусматривают уголовную ответственность юридических лиц, (в данном случае ООО «ГрандМедиа») и в силу этого любые проверки должны быть в рамках административного или гражданского производства. 30 марта 2010 г. издан Приказ МВД РФ N 249 в которым утверждена «Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которая грубо нарушена должностными лицами. Изъятию подлежат документы, предметы, материалы, имеющие непосредственное отношение к основаниям, указанным в распоряжении о проведении обследования. Предметы не указаны, основания отсутствуют. Считают, что постановление № о проведении обследования помещений... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОВД по Бурзянскому району ФИО2 издано незаконно, ст. оперуполномоченным ГБЭП ОВД по Бурзянскому району РБ ОВД ФИО1 превышены должностные полномочия и тем самым нарушены права и законные интересы ООО «ГрандМедиа» в части ее предпринимательской деятельности в виде незаконного изъятия имущества, необходимого для предпринимательской деятельности, так как ст.27.8 Ко АП РФ «Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов» может быть применима только в случае имеющегося административного/уголовного производства, при наличии соответствующих оснований, а само изъятие соответствующим действующему законодательству. Ст. 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Ст.ст. 304, 305 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Заявитель Калинина Е.Б. и представитель ООО «Гранд Медиа» Федотов О.В., будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в представленном письме просят дело рассмотреть в их отсутствие, поданное заявление поддерживают в полном объеме.
Представитель Бурзянской районной прокуратуры РБ в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя прокуратуры, в связи с нахождением в командировке, при этом изложив письменное возражение на заявление. Считает, что требования Калининой Е.Б. о признании действий должностных лиц не законными в порядке ст. 254 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель МВД РБ не явился, телефонограммой сообщил, что о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явиться не может. Просит жалобу Калининой Е.Б. рассмотреть в отсутствие их представителя. С заявлением не согласен, в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока обращения в суд.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 257 УПК РФ, заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
В судебном заседании представитель ОВД по Бурзянскому району РБ Худойназаров Л.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с требованиями заявления Калининой Е.Б. не согласен в полном объеме, просит в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям. Заявление Калининой Е.Б. о признании действий должностного лица - старшего оперуполномоченного ГБЭП ОВД по Бурзянгскому району РБ ФИО1 по изъятию ДД.ММ.ГГГГ из помещения, арендуемого ООО «ГрандМедиа», электронного оборудования - 17 электронных развлекательных иллюзионных аттракционов незаконными, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 1. Утверждения истцов о том, что действия ФИО1 по изъятию электронного оборудования незаконны, т.к. проведены с нарушением Федерального закона № 144 -ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», необоснованны: п. 1 ст. 15 указанного Закона предусматривает при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в т.ч. при обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (п. 8 ст. 6 Закона) изъятие предметов, материалов и сообщений. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в т.ч. обследования помещений явилось ставшие известными ОВД сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния..., т.е. п. 1 ч.2 ст. 7 ФЗ № 144. Т.е. оперативно-розыскные мероприятия ст. оперуполномоченным ГБЭП ФИО1 проведены без нарушения и в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Приказ МВД России № 249 от 30 марта 2010 года, регламентирующий порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» зарегистрирован в Минюсте 29 июня 2010 года за № 17645, а данное мероприятие ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на тот момент указанный приказ МВД России еще не действовал. Поэтому ссылка Калининой на данный приказ необоснованна. Ранее по аналогичному заявлению ООО «ГрандМедиа» в отношении ФИО1 Бурзянским районным судом было вынесено решение, и оно в установленном порядке не отменено. Белорецким межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по РБ на основании материалов проверки, в т.ч. оперативно-розыскных мероприятий, входе которых изъяты игровые автоматы, возбуждено уголовное дело. Материалы, собранные ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются неотъемлемой частью уголовного дела. В связи с этим заявление Калининой Е.Б. и ООО «ГрандМедиа» должно рассматриваться в порядке Главы 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о чем имеется определение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращена деятельность ООО «ГрадМедиа» в части организации и проведения азартных игр с использованием игровых автоматов, т.е. были сведения о противоправных действиях ООО «ГрандМедиа», которые подтвердились в ходе проведенных с соблюдением действующего законодательства оперативно-розыскных мероприятий. Ст. 256 ГПК РФ предусматривает, что «гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Калинина Е.Б. и ООО «ГрандМедиа» такой срок пропустили без уважительных причин.
Суд, выслушав представителя ОВД по Бурзянскому району РБ Худойназарова Л.С., изучив материалы дела, считает заявление Калининой Е.Б. не подлежащим удовлетворению.
Так, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОВД по <адрес> ФИО2 старшему оперуполномоченному ГБЭП ОВД по Бурзянскому району РБ ОВД ФИО1 поручено провести обследование ООО «Гранд Медиа» <данные изъяты>
Из протоколов обследования и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ст. оперуполномоченный ГБЭП ОВД по Бурзянскому району РБ ОВД ФИО1 провел обследование помещения, арендуемого ООО «ГрандМедиа», по адресу: РБ, <адрес> и изъял: <данные изъяты>
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «о практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу указанной статьи, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как установлено в судебном заседании, обжалуемый документ - постановление № о проведении обследования ООО «Гранд Медиа» вынесен начальником ОВД по Бурзянскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., на основании указанного постановления ст. оперуполномоченным ГБЭП ОВД по Бурзянскому району РБ ОВД ФИО1 в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование <данные изъяты> и изъятие <данные изъяты> из помещения, арендуемого ООО «ГрандМедиа», по адресу: РБ, <адрес> <данные изъяты>.
Из материалов дела видно, что Калинина Е.Б. ранее обращалась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в Бурзянский районный суд РБ за защитой своих нарушенных прав, указывая на незаконное, по ее мнению, изъятие вышеуказанными должностными лицами имущества и денежных средств, принадлежащих ООО «Гранд Медиа» и лично ей. <данные изъяты>
Определением Бурзянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу было прекращено в связи с тем, что Бурзянская районная прокуратура не принимала участие в изъятии имущества и денежных средств, принадлежащих ООО «Гранд Медиа» и заявителю. В судебном заседании было установлено, что проверку обследования ООО «Гранд Медиа» и изъятие имущества проводил ст. оперуполномоченный ГБЭП ОВД по Бурзянскому району РБ ОВД ФИО1 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОВД по Бурзянскому району ФИО2 <данные изъяты>
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Калинина Е.Б., являющаяся директором ООО «Гранд Медиа» ДД.ММ.ГГГГ обжаловала вышеуказанные действия должностных лиц в вышестоящие инстанции, а именно: в МВД РБ, в Администрацию Президента РБ, в МВД РФ, в своем заявлении указывая на то, что Бурзянский РОВД злостно нарушает права и законные интересы, а прокуратура бездействует <данные изъяты>
Более того, Калинина Е.Б. узнала о проведенных ДД.ММ.ГГГГ действиях (обследование и изъятие имущества в ООО «Гранд Медиа») сотрудником ОБЭП ФИО1 от сотрудницы ООО «Гранд Медиа» ФИО3, поскольку последняя обжаловала действия ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в Бурзянском районном суде, как незаконные действия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гранд Медиа».
Постановлением Бурзянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 была оставлена без удовлетворения <данные изъяты> Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Факт того, что Калинина Е.Б. была извещена о произошедшем от своей сотрудницы подтверждается заявлением Калининой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, подданным в Бурзянский районный суд в порядке ст. 254 ГГПК РФ <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления Калининой Е.Б. о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении обследования ООО «Гранд Медиа», вынесенного начальником ОВД по Бурзянскому району ФИО2, а также действий старшего оперуполномоченного ГБЭП ОВД по Бурзянскому району РБ ОВД ФИО1 по изъятию ДД.ММ.ГГГГ, из помещения, арендуемого ООО «ГрандМедиа», по адресу: <адрес> <данные изъяты> незаконными, в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, директором ООО «Гранд Медиа» Калининой Е.Б. и ее представителем Федотовым О.В. в суд не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления директора ООО «ГрандМедиа» Калининой Евгении Борисовны, о признании действий должностных лиц незаконными в порядке ст. 254 ГПК РФ, отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение в окончательной форме изготовлено в 17 часов 03 мая 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий судья: К.П. Нагимова
Решение не вступило в законную силу и в настоящее время не обжаловано.