Дело № 2-174/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011 года с. Старосубхангулово
Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нагимовой К.П.,
с участием помощника прокурора Бурзянского района РБ Шамигуловой Н.М.,
истца Альхамовой Гульдар Раисовны,
представителя ответчика Белорецкого отделения № ОАО Сбербанк России – Кубайкиной Л.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Исламовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альхамовой Гульдар Раисовны к Белорецкому отделению № ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Альхамова Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Белорецкому отделению № 4582 ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица Альхамова Г.Р. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили по инициативе работодателя по пункту 7 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
Основанием увольнения в приказе об ее увольнении указан акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>
Считает, что ее уволили незаконно. Факта нарушения с ее стороны должностных инструкций при снятии денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ г. со счета сберкнижки ФИО2 не было. ФИО2 была начислена компенсация в сумме <данные изъяты>, она сама не смогла приехать, чтобы получить деньги и попросила об этом по телефону ее, и она сняв деньги со счета ее сберкнижки передала зятю ФИО2 – ФИО4. При этом наличие доверенности ФИО2 на ФИО4 не проверяла, так как он подошел к ней уже с жетоном и она подумала, что все в порядке, доверенности проверять в ее обязанности не входит. Со стороны ФИО2 никаких претензий к Банку не имеется. По факту снятия наличных со сберкнижки гр. ФИО1, как установлено проверкой ДД.ММ.ГГГГ, ее вины нет.
За период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее никаких дисциплинарных взысканий применено не было.
Ответчик приводит довод о том, что она многократно нарушила должностные обязанности, допускала систематические ненадлежащее их исполнение.
В то же время в самом акте прямо указываются: «...Альхамова Г.Р. дисциплинарных взысканий не имела...»
«... Взято письменное подтверждение о получении суммы компенсации от ФИО2 и об отсутствии претензий к банку»
«...доказательств вины сотрудников по факту обращения гр. ФИО1 не установлено...» то есть, в самом акте имеются противоречия, рабочей группой были сделаны поспешные выводы, не разобравшись как следует чтобы отчитаться перед руководством скорее уволили ее.
Увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ допустимо только в отношении работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, независимо от того, какой вид материальной ответственности (ограниченный или полной) на него возложен. Она же хотя и обслуживала операции с денежными средствами, делала это по выписке, которую ей передавал контролер. Поэтому считает, что она не подлежала увольнению в связи с утратой доверия, поскольку денежные средства она не использовала деньги в свих целях, а передавала законному владельцу. Она с результатами акта не была ознакомлена, объяснение по факту нарушения инструкции она не давала.
Считает свое увольнение незаконным. Считает, что ей причинен моральный вред, т.к. она сильно переживала, являясь матерью, <данные изъяты>, испытала глубокие душевные и нравственные страдания вследствие незаконного увольнения. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Кубайкина Л.А., действующая по доверенности иск не признала и пояснила, что истица Альхамова Г.Р. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, т.е. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения Альхамовой Г.Р. явился Акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности дополнительного офиса № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведенной проверки установлен факт грубого нарушения работником дополнительного офиса Альхамовой Г.Р. технологии совершения операций по вкладам при выплате компенсации по счетам на имя ФИО2, выразившийся в умышленном нарушении требований Порядка №-р, Инструкции № в части проведения идентификации клиентов при совершении операций, осуществлении дополнительного контроля по счетам вкладчиков. Истица Альхамова Г.Р., являясь кассиром нарушила п.п. 1.1., 1.З., 1.10., 3.1., 3.3., 4.3. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 8.3.3. Инструкции №, выразившиеся в нарушении нормативных документов Сбербанка России в части совершения операций по вкладам при личном присутствии вкладчика. В связи с чем, было принято решение об увольнении кассира Альхамову Г.Р., согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ. Определенных доказательств вины истицы по факту обращения гр. ФИО1 проверкой не установлено. Однако было установлено, что действительно с 6-ти счетов ФИО1 (она же ФИО4, ФИО3 – дважды вступала в брак, меняла фамилию), 4 из которых подлежат компенсации снимались денежные средства, принадлежащие ФИО1, счета были закрыты. К ответчику обратилась ФИО1 и пояснила, что деньги со своих счетов не снимала, компенсацию не получала. С указанного заявления и началась проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности дополнительного офиса № в отношении ФИО1. По данному факту возбужденно уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Действительно, причастность истца к совершению указанного преступления необходимо выяснить, чем в настоящее время занимаются правоохранительные органы. В ходе проведенной проверки ответчиком было установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> № Альхамова Г.Р. зачисленную компенсацию на имя вкладчика ФИО3 выдала неустановленному лицу по кассовому ордеру, тогда как в тот период (ДД.ММ.ГГГГ) у последней была фамилия ФИО1 и паспорт на имя ФИО6 был сдан.
Согласно п.1 договора «О полной индивидуальной материальной ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ « Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п.1.3, п.1.4. раздела 1 «Должностные обязанности» должностной инструкции б/н от ДД.ММ.ГГГГ - «Своевременно и качественно обслуживает клиентов дополнительного офиса, соблюдает операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями»; п. 1.4. «Обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей. Вся мера ответственности также прописана и в разделе 3 «Ответственность».
Согласно объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ в отношении совершения операций по вкладам при выплате компенсации по счетам на имя ФИО2 Альхамова Г.Р. пояснила, что ФИО2. позвонила и сообщила, что сама приехать и получить компенсацию не может и отправляет документы через зятя. Зять подошел к кассе, предъявил документы. Она передала документы ФИО5, так как клиентов было много она не видела, кто расписывался в ордере, она взяла документы и отдала деньги тому, кто предъявил документы – ФИО4». Альхамова Г.Р. является тем работником, который несет полную материальную ответственность за вверенные ей денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (ст.242-245 ТК РФ). Утрата доверия со стороны работодателя основывается на объективных доказательствах вины работника Альхамовой Г.Р. в совершении незаконных действий, выразившихся в нарушении ею нормативных документов ОАО «Сбербанк России», должностных инструкций, договора о материальной ответственности, и как следствие многократное нарушение должностных обязанностей, систематическое ненадлежащие их исполнение, что и привело к отстранению от выполнения истца должностных обязанностей и последующему увольнению.
Выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно трудовой книжки № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Альхамова Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность кассира в универсальный филиал № Белорецкого отделения Сбербанка России № (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ с Альхамовой Г.Р. заключен договор о полной материальной ответственности № №
ДД.ММ.ГГГГ переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность кассира дополнительного офиса № Белорецкого отделения ОСБ № (выписка из Приказа № – к от ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ с Альхамовой Г.Р. заключен договор № «О полной материальной ответственности» (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ с Альхамовой Г.Р. заключено Соглашение о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно п. 1.1 которого - «работник переводится на работу по должности кассира универсального дополнительного офиса № Белорецкого отделения № Сбербанк России с ДД.ММ.ГГГГ постоянно.
Согласно п. 1 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и п. 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о полной индивидуальной материальной ответственности, работник, занимающий должность кассира универсального дополнительного офиса № Белорецкого ОСБ № Сбербанка России принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей, обязуется своевременно сообщать Банку о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.
В соответствии с должностной инструкцией кассира дополнительного офиса № Уральского банка Сбербанка России (Белорецкое отделение № Сбербанка России) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Альхамова Г.Р. обязана: п. 1.3 - своевременно и качественно обслуживать клиентов дополнительного офиса, соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями; п. 1.8 – обеспечивает формирование и отправку ежедневной отчетности; п. 3.перечислены ответственности кассира. С указанной должностной инструкцией Альхамова Г.Р. ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись <данные изъяты>
Согласно п. 8.3.3 инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц №-р от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при обращении вкладчика (доверенного лица, законного представителя) в автоматизированное структурное подразделение за получением всей суммы вклада с закрытием счета по вкладу кассир: 1) получает от вкладчика (законного представителя, доверенного лица) жетон, вводит номер жетона в АС по фамилии, имени, отчеству и номеру счета, появившимся на экране монитора выбирает документы на имя вкладчика, которые поступили к нему внутренним путем от контролера. 2) запрашивает у вкладчика паспорт, убеждается в его личности в соответствии с порядком, изложенном в п. 4.8 настоящей Инструкции; 3) сверяет суммы…; 4) сличает типографический номер и серию сберегательной книжки с отраженным на экране монитора; 5) проверяет наличие подписей вкладчика, контролера и уполномоченного работника на расходном кассовом ордере ф. №, а также подписи контролера за расходную операцию в сберегательной книжке; 6) подписывает расходный кассовый ордер ф. №, расходную кассовую операцию в сберегательной книжке; 7) завершает операцию в АС и отсчитывает запрашиваемую сумму; 8) выдает вкладчику (законному представителю, доверенному лицу) наличные деньги, погашенную сберегательную книжку, возвращает ему паспорт.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Что было сделано ответчиком (объяснение Альхамова Г.Р. дала ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в этот же день приказом № –к от ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от выполнения должностных обязанностей кассира до окончания проведения проверки <данные изъяты> Проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании указанного Акта проведенной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Со дня проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ и до дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ прошло меньше месяца.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, Альхамова Г.Р. была ознакомлена с приказом об ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ под роспись. В связи с чем доводы Альхамовой Г.Р. о том, что она не ознакамливалась ни с приказом, ни с актом проверки, суд находит несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела <данные изъяты>
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28 декабря 2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения Альхамовой Г.Р. виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, предусмотренный законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден.
С учетом характера допущенного истцом нарушения, ответчик обоснованно указал на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному ею проступку.
Доводы истицы о том, что она не являлся лицом, непосредственно обслуживающим товарные или денежные ценности и не могла быть уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, суд находит неправомерными и не может положить в основу решения, поскольку согласно п. 1 договора № о полной индивидуальной материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ «работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, из чего следует, что обслуживание счета клиента банка, на котором находятся денежные средства, фактически является обслуживанием денежных ценностей клиента, имеющих безналичную форму.
Также суд находит несостоятельными ссылку представителя ответчика на то, что в отношении Альхамовой Г.Р. возбуждено уголовное дело, так как вина Альхамовой Г.Р. может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ Альхамовой Гульдар Раисовны законным.
В иске Альхамовой Гульдар Раисовны о восстановлении на работе в должности кассира в дополнительном офисе № в <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России», о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение в окончательном виде изготовлено к 09 часам 31.05.2011 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Бурзянский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: К.П. Нагимова
Решение по состоянию на 31.05.2011 года не вступило в законную силу.