по исковому заявлению Надршиной Ф.А. к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению НОШ д. Максютово Бурзянского района РБ о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,



Дело № 2-217/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011 года с. Старосубхангулово

Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Якуповой Р.С.,

с участием помощника прокурора Бурзянского района РБ Шамигуловой Н.М.,

истицы Надршиной Ф.А. и ее представителя - адвоката Батталова Б.Ю., представившего удостоверение № и ордер №

ответчика – директора школы МОБУ НОШ <адрес> Байшегуровой Ф.Г.,

при секретаре Исламовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надршиной Флюры Ахатовны к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению НОШ д. Максютово Бурзянского района РБ о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Надршина Ф.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению НОШ д. Максютово Бурзянского района РБ о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица Надршина Ф.Ю. и ее адвокат Батталов Б.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме и в обоснование иска пояснили, что Надршина Ф.А с ДД.ММ.ГГГГ работала в МОБУ НОШ д. <адрес> РБ учителем начальных классов и обучения на дому (приказ директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом № директора школы Байшегуровой Г.Ф. она была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2 ст. 33б Трудового Кодекса РФ в связи с применением, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, на основании акта дисциплинарного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Увольнение по вышеуказанному основанию считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно п.2 ст. 336 ТК РФ основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося. Психическое насилие представляет собой негативное воздействие на психику обучающегося, причиняющее ему нравственные страдания, который может проявляться в форме оскорбления, угроз (в т. ч. угроз применения физического насилия) высказываний, унижающих человеческое достоинство. Между тем, административное расследование в отношение Надршиной Ф.А. проведено было неполно, ограничились опросом лишь родителей ученика ФИО6 ФИО16, без опроса методиста РОО ФИО10 Результаты административного расследования не подтверждают применение Надршиной Ф.А. психического насилия в отношении ученика <данные изъяты> ФИО6 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольных работ. В связи с чем ее увольнение является необоснованным и незаконным. Согласно пунктов 1.5 и 1.6 Устава, МОБУ НОШ д. Максютово является юридическим лицом, находящемся в ведении муниципального района; функции учредителя учреждения осуществляет администрация муниципального района Бурзянский район РБ; учреждение имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, печать, штампы и бланки со своим наименованием, а так же лицевые счета. В соответствие с пунктами 4.1, 4.2 и 4.8.4 Устава, учреждение самостоятельно осуществляет определенную уставом деятельность в соответствии с действующим законодательством; учреждение имеет право на подбор, прием на работу и расстановку кадров, ответственность за уровень их квалификации; разработку и принятие устава; трудовые отношения с работником учреждения, могут быть прекращены по инициативе администрации учреждения, в соответствии с трудовым законодательством РФ; разработка и принятие правил внутреннего распорядка учреждения. В пунктах 5.2 и 5.4 Устава закреплено, что высшим должностным лицом Учреждения является его руководитель (директор), назначаемый и освобождаемый начальником отдела образования; директор школы назначает на должность и освобождает от должности работников, заключает с ними трудовые договора. Таким образом, из вышеизложенных положений Устава МОБУ НОШ д. Максютово следует, что учреждение в лице директора школы самостоятелен при решении вопросов заключения трудового договора (принятия на работу) работников, увольнения их по соответствующим основаниям, и никто, в том числе отдел образования администрации района, не имеет полномочий вмешиваться в деятельность учреждения в решении трудовых отношений с педагогическими работниками. Согласно пункта 2 ст. 55 Закона РФ «Об образовании», дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме, копия которой должна быть передана данному педагогическому работнику. В пунктах 7.4, 7.5 и 7.6 Правил внутреннего трудового распорядка, которое является приложением к коллективному договору МОБУ НОШ д. Максютово, закреплено, что за совершение дисциплинарного проступка директор школы имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям; дисциплинарное взыскание на директора школы налагает учредитель; дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником школы норм профессионального поведения и устава школы может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме, копия которой должна быть передана данному педагогическому работнику. В нарушение вышеизложенных положений устава МОБУ НОШ д. Максютово и пунктов 7.4,7.6 Правил внутреннего трудового распорядка МОБУ НОШ д. Максютово, превышая свои полномочия и.о. начальника отдела образования администрации муниципального района <адрес> ФИО8X. приказом № от 18ДД.ММ.ГГГГ г. для проверки фактов, изложенных в заявлении ФИО6, направляет ДД.ММ.ГГГГ комиссию отдела образования в МОБУ НОШ д. Максютово в составе главного инспектора отдела образования - ФИО4 и председателя РК профсоюза работников - ФИО15 и методиста отдела образования - ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссией была проведена проверка фактов, изложенных в заявлении жителя д. Максютово ФИО6, и по результатам проверки была составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ Ни Устав, ни Правила внутреннего трудового распорядка МОБУ НОШ д. Максютово не предусматривают полномочия начальника отдела образования администрации района по организации дисциплинарного расследования по жалобам на педагогических работников, а также проведение дисциплинарного расследования работниками отдела образования администрации района. Такими полномочиями, согласно Уставу и Правил внутреннего распорядка обладает директор школы и только он правомочен организовать по жалобе ФИО6 дисциплинарное расследование в отношении Надршиной Ф.А. При таких обстоятельствах, справка, составленная 20. 04. 2011 г. по результатам проведенной работниками отдела образования администрации района проверки, является недействительной, то есть не имеющей юридической силы и незаконно указана в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении в качестве основания для увольнения. Кроме того, в нарушение вышеуказанных требований закона и правил внутреннего трудового распорядка, копия жалобы (заявления) ФИО6 ей не была передана, чем нарушено ее право на защиту от необоснованного обвинения в применении психического насилия над личностью обучающегося. С ФИО14 ФИО3 находится в неприязненных отношениях, т.к. по ее заявлению и показаний свидетелей, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ за мелкое хулиганство и ему назначено наказание в виде административного штрафа. С целью отомстить Надршиной Ф.А. за это, он и подговорил всех родителей учащихся 2 класса против нее и обратился с письменной жалобой на нее в отдел образования администрации района. Согласно приказу и. о. начальника отдела образования № от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнение обязанностей директора МОБУ НОШ д. Максютово возложено на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника Байшегуровой Г.Ф., находящейся на больничном. Согласно справке Иргизлинской СВА от ДД.ММ.ГГГГ №, Байшегурова Гульдар Фанилевна находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между тем, как усматривается из приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении Надршиной Ф.А. с работы, он издан директором школы Байшегуровой Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на больничном и когда обязанности директора школы исполняла ФИО1 В связи с исполнением обязанностей директора школы приказ о ее увольнении полномочна издавать только ФИО1, а не Байшегурова Г.Ф., которая проходила стационарное лечение в больнице. Просят удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Байшегурова Ф.Г., иск не признала и пояснила, что истица Надршина Ф.Ю. уволена по п. 2 ст. 336 ТК РФ, т.е. за применение, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося. Основанием для увольнения Надршиной Ф.А. явился Акт дисциплинарного расследования от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведенной проверки установлен факт грубого нарушения педагогическим работником МОБУ НОШ д. Максютово не педагогических методов воспитания, психического давления над обучающейся ФИО13, выразившийся в том, что во время контрольной работы по математике Надршина Ф.А. подошла к обучающейся ФИО13, скомкала ее работу, выкинула, при этом словесно угрожая, дала чистый лист бумаги и велела переделать. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе служебного расследования показаниями родителей и детей в классе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, обязанности директора временно исполняла ФИО1, на основании приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после выписки из больницы она пришла на работу, так как знала, что родители 2 класса, где произошел инцидент, уже 2 дня не пускают детей в школу и требуют увольнения Надршиной Ф.А. Для того, чтобы не срывать учебный процесс и учитывая, что актом служебного расследования был подтвержден применения Надршиной Ф.А. однократного грубого психического давления над ФИО13 издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Надршиной Ф.А. по ст. 336 п. 2 ТК РФ. До этого поступали устные жалобы от родителей на Надршину Ф.А.. Однако они все были улажены миром путем уговоров и примирением сторон. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО12 показала суду, что она работает техничкой в МОБУ НОШ д. Максютово. Коллектив до этого случая был дружный. ДД.ММ.ГГГГ в их школу приехала комиссия из РОНО в составе 2 человек ФИО10 и ФИО11 ФИО10 принимала контрольные во втором классе, где учителем была Надршина Ф.А. ФИО10 во время контрольной из класса не выходила. Она сама отлучалась на некоторое время домой покормить шофера, который привез проверяющих. Дети после уроков ушли довольные, никто не плакал и не жаловался. Затем уехала комиссия. После этого они остались втроем, Надршина Ф.А., директор Байшегурова Ф.Г. и она сама. Сидели в учительской обсуждали итоги проверки. Пришел злой ФИО17, отец ученицы ФИО13, накричал на Надршину Ф.А. и сказал, <данные изъяты>. После того, как он ушел, они решили позвонить и сообщить об этом в милицию.

Свидетель ФИО9 показала суду, что ее дочь учиться во втором классе, ее классным руководителем является Надршина Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ в школу приезжала проверка с РОНО. Дети делали контрольные по основным предметам. Когда дочь пришла из школы рассказала о том, что во время контрольный по математике ФИО18 скомкала работу ФИО16 со словами: <данные изъяты> Зульхиза расплакалась, но переделала свою контрольную. Дочери данный конфликт с учительницей не понравился и она не хочет идти в школу, она до сих пор отказывается от обучения Надршиной Ф.А. Считает, что Надршина Ф.А. не может работать учительницей дальше в данном классе и если она восстановиться на работе они, родители, не будут пускать детей в школу.

Выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, полагавшего в интересах несовершеннолетних детей иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 2 ст. 336 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Как видно из материалов дела, согласно трудовой книжки серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ назначена учителем начальных классов и обучения на дому МОБУ НОШ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>

Приказом директора школы Байшегуровой Ф.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с занимаемой должности за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося по п. 2 ст. 336 ТК РФ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Бурзянского района РБ и на имя начальника РОО ФИО8 от родителей учеников 2 класса МОБУ НОШ д. <адрес> РБ поступила коллективная жалоба на действия учителя Надршиной Ф.А. имевшее место во время контрольной работы ДД.ММ.ГГГГ. Для проверки фактов изложенных в жалобе прокуратура Бурзянского района РБ направила в Бурзянский районный отдел образования Администрации МР Бурзянский район РБ письмо о необходимости проверки доводов изложенных в коллективной жалобе <данные изъяты>

В связи с чем, на основании приказа начальника отдела образования ФИО8 было проведено служебное расследование на незаконные действия учительницы начальных классов МОБУ НОШ <адрес> Надршиной Ф.А.

Согласно справки по итогам проверки фактов, изложенных в заявлении ФИО6 и заключения комиссии по результатам дисциплинарного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МОБУ НОШ <данные изъяты> работала аккредитационная комиссия в составе методиста отдела образования ФИО10 и директора МОБУ СОШ <данные изъяты> ФИО11 Во втором классе во время выполнения контрольных работ присутствовала методист по начальным классам ФИО10 Когда представитель отдела образования вышла из кабинета, чтобы дать задания учащимся другого класса, Надршина Ф.А. подошла к обучающейся ФИО6 Зульхизе, скомкала ее работу и выкинула, при этом словесно угрожая, дала чистый лист бумаги и велела переделать. Девочка заново сделала контрольную, хотя расстроилась и испугалась выражений учителя. Во время индивидуальной беседы с ученицей ФИО13 в присутствии ее матери она рассказала, что, когда представитель отдела образования на некоторое врем отлучилась из класса, ФИО18 подошла к ней и со словами <данные изъяты> ее работу, выкинула в мусорное ведро, дала новый лист бумаги и велела переделать, угрожая: <данные изъяты> только потому, что она допустила помарки и неточности в работе. Одноклассники ФИО6 3.Г. ФИО19 подтверждают, что такой инцидент действительно произошел в классе. (Письменные объяснительные учащихся, записанные с их слов в присутствии родителей методистом отдела образования ФИО5, прилагаются.). Родители о случившемся также представили письменные объяснительные на имя начальника отдела образования. (Объяснительные прилагаются<данные изъяты> При проведении служебного расследования от Надршиной Ф.А. также была затребована объяснительная, в котором она факт применения психического насилия отрицает <данные изъяты>. В связи с чем суд находит несостоятельными доводы Надршиной Ф.А. о том,, что она не знала, что на нее поступила жалоба и проводится служебное расследование.

Согласно п. 2 ст. 55 Закона РФ «Об образовании», дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме, копия которой должна быть передана данному педагогическому работнику.

Согласно пп. 25 п. 3.3 и пп. 15 5.12 Устава муниципального учреждения отдел образования администрации муниципального района Бурзянский район РБ учреждение рассматривает в установленном порядке заявления и жалобы граждан, а начальник учреждения должен организовать своевременное рассмотрение писем, заявлений и жалоб граждан, принимает меры к устранению сообщенных в них недостатков в деятельности учреждения, подведомственных образовательных учреждений.

При таких обстоятельствах доводы Надршиной Ф.А. и ее адвоката о том, что Устав, Правила внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> не предусматривают полномочия начальника отдела образования администрации района по организации дисциплинарного расследования по жалобам на педагогических работников, а также проведение дисциплинарного расследования работниками отдела образования администрации района; такими полномочиями, согласно Уставу и Правил внутреннего распорядка обладает директор школы и только он правомочен организовать по жалобе ФИО6 дисциплинарное расследование в отношении Надршиной Ф.А. и всязи с чем справка, составленная ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной работниками отдела образования администрации района проверки, является недействительной, то есть не имеющей юридической силы и незаконно указана в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о ее муниципальное учреждение отдел образования администрации муниципального района Бурзянский район РБ осуществляет контроль за исполнением Закона РБ «Об образовании», за соблюдением государственных образовательных стандартов, осуществляет охрану и защиту прав несовершеннолетних и обеспечивает социальных гарантий работников образования и должно в установленные законном сроки рассматривать жалобы граждан, в рамках которого и проводилось служебное расследование в <адрес>.

Таким образом, факт применения психического насилия по отношению к ученице 2 класса ФИО13 во время контрольной работы по математике ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами и свидетельскими показаниями ФИО9. Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии основания для увольнения истицы по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ.

Однако при увольнении истицы Надршиной Ф.А. был нарушен процессуальный порядок, на основании которых увольнение истицы нельзя признать законным.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 28 декабря 2006 г.) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пунктов 1.5 и 1.6 Устава муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения начальная общеобразовательная школа д. Максютово муниципального района Бурзянский район РБ от <адрес> является юридическим лицом, находящемся в ведении муниципального района; функции учредителя учреждения осуществляет администрация муниципального района Бурзянский район РБ; учреждение имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, печать, штампы и бланки со своим наименованием, а так же лицевые счета. В соответствие с пунктами 4.1, 4.2 и 4.8.4 Устава, учреждение самостоятельно осуществляет определенную уставом деятельность в соответствии с действующим законодательством; учреждение имеет право на подбор, прием на работу и расстановку кадров, ответственность за уровень их квалификации; разработку и принятие устава; трудовые отношения с работником учреждения, могут быть прекращены по инициативе администрации учреждения, в соответствии с трудовым законодательством РФ; разработка и принятие правил внутреннего распорядка учреждения. В пунктах 5.2 и 5.4 Устава закреплено, что высшим должностным лицом Учреждения является его руководитель (директор), назначаемый и освобождаемый начальником отдела образования; директор школы назначает на должность и освобождает от должности работников, заключает с ними трудовые договора.

В трудовых правоотношениях органами юридического лица (работодателя) являются руководитель организации (генеральный директор, директор и др.) или иные органы, пользующиеся согласно уставу (положению) правом приема и увольнения работников, утверждения штатов, издания приказов и распоряжений, обязательных для исполнения работниками организации, и наделенные другими правомочиями в сфере организационно-управленческой деятельности. В данном случае согласно Устава <адрес> <адрес> РБ правом принятия и увольнения работников наделен директор школы.

Согласно больничного листка нетрудоспособности серии <данные изъяты> № ФИО2 проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).Данный факт также подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заведующей <адрес> сельской врачебной амбулаторией <данные изъяты> и табелем учета рабочего времени <данные изъяты> согласно которого Байшегурова Г.Ф. приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ возложена на ФИО1 на период отсутствия основного работника Байшегуровой Г.Ф., находящейся на больничном.

Таким образом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан директором Байшегуровой Г.Ф. в период, когда она находилась на больничном и ее обязанности выполняла ФИО1 Таким образом данный приказ издан не правомочным лицом и является незаконным и следовательно подлежащим отмене.

Кроме того, суд обращает внимание на факт того, что при увольнении ответчик не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых оно было совершено, отношение работника к содеянному, воспитательное значение взыскания, и сразу применил самое тяжкое взыскание в виде увольнения истицы, сделав вывод о соответствии дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Также при увольнении не учтены данные о личности Надршиной Ф.А., поведение истицы, предшествующее увольнению, ее отношение к работе, так как в материалах дела имеется характеристика истца, выданная директором <адрес>, в которой Надршина Ф.А. характеризуется с положительной стороны; благодарственные письма, грамоты; копии письма с положительной оценкой работы ее на дому от родителя ФИО7

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным бухгалтером и и.о. начальника Бурзянского РОО невыплаченная заработная плата Надршиной Ф.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с МОБУ НОШ д. <адрес> в пользу истицы Надршиной Ф.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>, так как истица Надршина Ф.А. освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Надршиной Флюры Ахатовны к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению <адрес>, Бурзячского района РБ о восстановлении на работе.

Восстановить Надршину Флюру Ахатовну в должности учителя начальных классов и обучения на дому <адрес> Бурзянского района РБ.

Взыскать с <адрес>. <адрес> в пользу Надршиной Флюры Ахатовны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с МОБУ НОШ д. <адрес> в пользу Надршиной Флюры Ахатовны моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с МОБУ НОШ д. <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение в окончательном виде изготовлено в 17 час. 28.06.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Бурзянский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Р.С. Якупова

Решение вступило в законную силу 04.07.2011 года.