Дело №2-317/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2011 года с. Старосубхангулово

Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего федерального судьи Якуповой Р.С,

с участием судебного пристава-исполнителя Бурзянского районного отдела УФССП по РБ Крючковой М.В.,

третьего лица Мурзагулова И.Ф.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО <данные изъяты> к Бурзянскому районному отделу УФССП по РБ о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Бурзянского РО ССП УФССП России по РБ Крючковой М.В. незаконным.

УСТАНОВИЛ:

ОАО <данные изъяты> обратился в суд с заявлением к Бурзянскому районному отделу УФССП по РБ о признании бездействия судебного пристава -Бурзянского РО ССП УФССП России по РБ Крючковой М.В. незаконным мотивируя тем, что судебным приставом - исполнителем Бурзянского РО ССП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО <данные изъяты> долга по кредиту. В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Крючковой М.В. меры принудительного исполнения не применены в установленные сроки.

В нарушение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом -исполнителем не совершены предусмотренные законом исполнительные действия необходимые для полного и правильного исполнения требований содержащихся исполнительном документе, а именно: не установлено имущественное положение должника, не произведен арест имущества должника-гражданина, не установлено место работы. Должник является предпринимателем и занимается предпринимательской деятельностью, но погашение по кредиту до сих пор нет. Должник имеет в собственности земельный участок, на который до сих пор не обращено взыскание и не передано на реализацию в счет погашения долга.

В соответствии со ст. 65 «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о месте нахождения имущества должника судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или собственной инициативе объявляет имущество должника в розыск.

Не произведен арест и опись имущества должника по адресу регистрации <адрес>.

Не выставлено судебным приставом-исполнителем требование должнику о погашении задолженности в полном объеме, не применены санкции КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или

являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести установление о временном ограничении

на выезд должника из Российской Федерации. В заявлении о возбуждении исполнительного производства ОАО <данные изъяты> ходатайствовал о наложении на должника-гражданина временного ограничения на выезд за пределы РФ.

Судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ вынесено не было.

В связи с вышеизложенным просят суд признать бездействие судебного пристава-" исполнителя Бурзянского РО ССП УФССП России по РБ Крючковой М.В. незаконным.

На судебное заседание представитель ОАО <данные изъяты> не явился, направили в суд письменное ходатайство, в котором просят суд рассмотреть дело по существу без их участия, заявленные требования поддерживают.

В судебном заседании пристав - исполнитель Крючкова М.В.заявление не признала пояснила, что ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился в Бурзянский РО ССП УФССП России по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО <данные изъяты> задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО2 Арестованное имущество - автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска регистрационный знак №, идентификационный номер №, модель двигателя №, №, кузов №, цвет графитовый металлик оставлено на ответственное хранение ФИО2 без права пользования имуществом. Должник ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и дана заявка на оценку арестованного имущества. Имущество должника не объявлено в розыск, так как было известно место нахождения имущества. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо - должник ФИО2 пояснил, что долг перед ОАО <данные изъяты> в сумме» <данные изъяты> полностью признает, но у него не было возможности погасить кредит. Судебный пристав-исполнитель Крючкова М.В. неоднократно вызывала его по поводу данного исполнительного производства, беседовала. Наложила арест на имущество. Решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела и исполнительного производства, дав им надлежащую юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями и бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения

действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Также в силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ,

заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно главы 23 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших

основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и- лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу требований вышеперечисленных статей, суд считает, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Крючковой М.В. возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершил оспариваемые действия (бездействие), то есть на Бурзянский РО ССП УФССП России по РБ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Бурзянский РО УФССП по РБ поступил исполнительный лист на основании решения Бурзянского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты> Постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок- ДД.ММ.ГГГГ.

Далее из материалов исполнительного производства усматривается, что никаких мер по исполнению данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем предприняты не были до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выносится постановление о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем Крючкоьой М.В. производится осмотр автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, составляется акт описи имущества, в котором делается предварительная оценка арестованного имущества в <данные изъяты> рублей, и арестованный автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска оставляется под ответственное хранение должника ФИО2 - без права пользования.

В соответствии п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Для этих целей ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка на оценку арестованного имущества, и в тот же день вынесено постановление об участие специалиста в исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что имел место быть факт необоснованного затягивания сроков исполнительного производства (между конкретными исполнительными действиями имелись большие временные промежутки, которые ничем не объясняются; отложение исполнительных действий, сроки которых нарушены согласно ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве", арестованное имущество до сих пор не передано на реализацию, судебным приставом-исполнителем контроль по сводным исполнительным производствам не осуществляется, дополнительная информация не запрашивалась), что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Такие бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствуют смыслу правовых норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прямо нарушают требования ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах".

Активная позиция судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа соответствует его обязанностям, предусмотренным ст. 12, 13 ФЗ "О судебных

приставах". Таким образом, закон обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа, Удовлетворяя заявление суд исходит из установленного статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" правила о недопущении судебным приставом-исполнителем ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, и приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя допущены нарушения прав должника, по всем заявленным в заявлении пунктам, кроме доводов о том, что не произведен арест по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также мер, предусмотренных ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем не предпринимались.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление ОАО <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ОАО <данные изъяты> к Бурзянскому районному отделу УФССП по РБ о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Бурзянского РО ССП УФССП России по РБ Крючковой М.В. незаконным, удовлетворить.

Обязать судебного пристава - исполнителя Бурзянского РО УФССП по РБ Крючковой М.В. в производстве которой находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, устранить вышеуказанные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве»

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики
Башкортостан в течение 10 дней через Бурзянский районный суд РБ со дня изготовления
мотивированного решения.

Председательствующий судья: Р.С. Якупова

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 02.08.2011 года.