№ 2-105/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011 года с. Старосубхангулово

Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего федерального судьи Якуповой Р.С.,

с участием истца – Хайбуллина Р.С.,

представителя ответчика – Министерства финансов Российской Федерации Соловьева А.С., по доверенности от 03.05.2011 года,

представителя прокуратуры РБ - и.о. прокурора Бурзянского района РБ Гареева Ф.Б., по доверенности от 04.03.2011 года,

при секретаре Исламовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайбуллина Рафиса Сабирьяновича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хайбуллин Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда.

В обосновании данного искового заявления истец указал, что Органом предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ прокурором Бурзянского района РБ, он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, совершенных как указано в обвинительном заключении, при следующих обстоятельствах.

В июне 2005 г., точная дата следствием не установлена, он, главный лесничий ГУ «Бурзянский лесхоз» Хайбуллин Р. С, превышая свои должностные полномочия, в нарушение статей 22, 23, 24, 42 Лесного кодекса РФ без получения лесорубочного билета или ордера, в нарушение пункта 22 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01. 06. 1998 г. № 551, дал незаконное указание лесничему ФИО15 об отводе леса сосны для ее рубки ФИО4

В результате в выделе № квартале № ФИО16 был отведен лес хвойной породы - сосны, который в конце ДД.ММ.ГГГГ. был срублен бригадой ФИО4 в количестве № куб. метров, и впоследствии реализован ФИО4.

Ущерб, причиненный интересам РФ от незаконной порубки леса составил № рублей, тем самым были существенно нарушены права и охраняемые интересы общества и государства и причинены тяжкие последствия.

По данному эпизоду ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 260 УК РФ -незаконная порубка леса лицом с использованием своего служебного положения, совершенная в особо крупном размере и по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

В ДД.ММ.ГГГГ точная дата следствием не установлена, он директор ФГУ «Бурзянский лесхоз» превышая свои должностные полномочия, в нарушение статей 22, 23, 24, 42 Лесного кодекса РФ, без получения лесорубочного билета или ордера, в нарушение пункта 22 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01. 06. 1998 г. № 551, дал незаконное указание исполняющему обязанности ФИО17 об отводе № кубометров леса сосны в лесах I группы в выделе № квартала № ФИО18

В результате ФИО19 в выделе № квартале № <адрес> был отведен № куб.м. леса, который в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ был свален бригадой ФИО20

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, так же был отведен № кубометров леса в <адрес>, который был свален в период с ДД.ММ.ГГГГ бригадой ФИО22

Ущерб, причиненный интересам РФ от незаконной порубки леса, составил № руб., тем самым существенно были нарушены права и охраняемые законом интересы общества и государства и причинены тяжкие последствия.

По данному эпизоду ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 260 УК РФ и по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В начале №, точная дата следствием не установлена он, директор ФГУ «Бурзянский лесхоз «превышая свои должностные полномочия, в нарушение статей 22, 23, 24, 42 Лесного кодекса РФ без получения лесорубочного билета или ордера, в нарушение пункта 22 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01. 06. 1998 г. № 551, дал незаконное указание лесничему ФИО23 об отводе 110 кубометров леса сосны в лесах первой группы в выделах № и № квартала <адрес> для ФИО25

В результате ФИО26 в выделах № и № квартале <адрес> был отведен № кубометров леса, который был свален бригадой ФИО5 Ущерб, причиненный интересам РФ от незаконной порубки леса, составил № руб., тем самым существенно были нарушены права и охраняемые законом интересы общества и государства и причинены тяжкие последствия.

По данному эпизоду ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 260 УК РФ и по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ я, директор ФГУ «Бурзянский лесхоз», превышая свои должностные полномочия, в нарушение статей 22, 23, 24, 42 Лесного кодекса РФ без получения лесорубочного билета или ордера, в нарушение пункта 22 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01. 06. 1998 г. № 551, дал по телефону незаконное указание лесничему ФИО28 об отводе № кубометров леса сосны в лесах первой группы в выделе № квартала № и в выделе № квартала № <адрес> для рубки лесозаготовительной бригадой ФИО29

В результате лесозаготовительной бригаде Бурзянского лесхоза в выделе № квартала № и в выделе № квартала <адрес> был отведен № кубометров леса, который был свален лесозаготовительной бригадой лесхоза и вывезен во вспомогательное производство лесхоза.

Ущерб, причиненный интересам РФ от незаконной порубки леса, составил № руб., тем самым существенно были нарушены права и охраняемые законом интересы общества и государства и причинены тяжкие последствия.

По данному эпизоду ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 260 УК РФ и по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ года, он, директор ФГУ «Бурзянский лесхоз», превышая свои должностные полномочия, в нарушение статей 22, 23, 24, 42 Лесного кодекса РФ без получения лесорубочного билета или ордера, в нарушение пункта 22 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от01.06.1998 года № 551, дал указание начальнику вспомогательного производства ФГУ «Бурзянский лесхоз» ФИО6 о проведении рубки леса в квартале № выдел № <адрес>. В результате была осуществлена незаконная порубка леса в количестве № куб. метра, который был вывезен во вспомогательное производство лесхоза.

Ущерб, причиненный интересам РФ составил № руб., тем самым существенно нарушены права и охраняемые законом интересы общества и государства и причинены тяжкие последствия.

По данному эпизоду ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 260 УК РФ и по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ

Заместителем прокурора Бурзянского района РБ Хакимовой Г.А. 13 августа 2007 г. ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

Обвинительное заключение утверждено 19 августа 2007 г. прокурором Бурзянского района РБ Гайсиным И.Б и направлено в Бурзянский районный суд для рассмотрения.

Приговором Бурзянского районного суда РБ от 22 февраля 2008 г. он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию и обращения в суд за возмещением имущественного и морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 15 мая 2008 г. приговор Бурзянского районного суда РБ от 22.02.2008 г. в отношении него оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационная жалоба представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Незаконными действиями органов предварительного следствия и прокуратуры Бурзянского района РБ, выразившимися в незаконном привлечении его к уголовной ответственности по вышеуказанным преступлениям, ему причинен моральный вред.

Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение пяти должностных преступлений, нарушили его личные неимущественные конституционные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Факт привлечения его к уголовной ответственности стал достоянием большого круга лиц, об этом стало известно в Министерстве природопользования и природных ресурсов РБ, коллег и создало у многих людей представление о нем как о преступнике.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Привлечение его к уголовной ответственности повлекло ухудшение состояния его здоровья в связи с переживаниями, он находился на стационарном и на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в № рублей. Считает, что эта сумма реальна и им не завышена, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру причиненного ему морального вреда.

Часть 1 ст. 133 УПК РФ предусматривает право на реабилитацию, которое включает в себя устранение последствий морального вреда.

Статья 136 УПК РФ предусматривает возмещение морального вреда и, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец Хайбуллин Р.С. свои исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенному в иске. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности по 7 статьям УК РФ. Ему вменяли 10 статей, хотя признан виновным по 3 статьям УК РФ. Он болел у него повышенное давление.

Представитель ответчика – Соловьев А.С.. иск не признал и пояснил суду, что в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Обязательство по возмещению морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, за счет средств соответствующей казны, в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, возникает только при наличии одновременно следующих условий, наличие которых должно быть доказано истцом: - претерпевания вреда; - неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; - причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом. В тоже время, в силу действия статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Однако истцом не представлены доказательства того, что: а) он действительно претерпел нравственные страдания, и в чем конкретно они выражались. б) нравственные страдания были причинены истцу вследствие осуществления в отношении него уголовного преследования (наличие причинно – следственной связи; в) в связи с привлечением к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде нарушены его «личные неимущественные права». А именно истцом не представлено доказательств возникновения потребности выезда за пределы места своего проживания, а также доказательств обращения к следственным органам за разрешением покинуть место своего жительства, в связи с возникшей необходимостью. Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 21 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, т.е. даже наличие формальных признаков уже является основанием для возбуждения уголовного дела и производства в полном объеме всех следственных действий. При этом, необходимо отметить, что подписка о невыезде - мера пресечения, минимально ограничивающая права обвиняемого, поскольку она препятствует лишь уклонению обвиняемого от следствия, суда, в интересах обеспечения его присутствия в месте ведения следствия или производства в суде. Следовательно, все процессуальные действия в отношении истца были совершены в рамках УПК РФ, т.е. на момент привлечения его к уголовной ответственности были правомерными. Кроме того, при рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда должны приниматься во внимание указания, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в частности, необходимо: дать надлежащую оценку физическим и нравственным страданиям, о претерпевании которых утверждает истец, оценить их характер, степень, глубину; учесть индивидуальные особенности истца; другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий. Также необходимо отметить, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости предусмотренные ч. 2 ст. 1101 ГК РФ. Требования истца о возмещение морального вреда в размере № руб. считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо и.о. прокурора Бурзянского района РБ Гареев Ф.Б. иск не поддержал и пояснил суду, что Хайбуллин Р.С. реабилитирован частично. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в чем оно выражается и причинной связи между обвинением, частичным прекращением уголовного дела и моральным вредом.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как видно из материалов настоящего дела, 24 ноября 2006 года прокурором Бурзянского района РБ Гайсиным И.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора РБ Кукса И.Н. привлекает Хайбуллина Р.С. в качестве обвиняемого по возбужденному ранее по факту уголовному делу и предъявляет обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 260 ч.3, п. «в» ч.3 ст.286, ч.3 ст. 260, п. «в» ч.3 ст. 286, ч.3 ст.260, п. «в» ч.3 ст. 286, ч.3 ст. 260, п. «в» ч.3 ст. 286, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 260, ч.1 ст.286 УК РФ.

Таким образом, с момента предъявления обвинения и соответственно допроса Хайбуллина Р.С. в качестве обвиняемого он признается субъектом уголовного права и считается подвергнутым уголовному преследованию.

Как следует из справки приложения к обвинительному заключению срок предварительного следствия составил 5 месяцев 20 дней. ДД.ММ.ГГГГ Хайбуллину Р.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств предварительного следствия истец Хайбуллин Р.С. был вовлечен в сферу уголовного преследования. Органами предварительного следствия Хайбуллин Р.С. обвинялся в № преступлениях и был оправдан по № пунктам из них.

Приговором Бурзянского районного суда РБ от 22.02.2008 года Хайбуллин Р.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, п. «в» ч.3 ст. 286; ч.3 ст.260, п. «в» ч.3 ст. 286; ч.3 ст. 286, ч.3 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. За Хайбуллиным Р.С. признано право на реабилитацию и обращения в суд за возмещением имущественного и морального вреда. Кассационным определением Верховного суда РБ от 15.05.2008 года приговор Бурзянского районного суда РБ от 22.02.2007 года оставлен в силе. Таким образом, приговор в отношении Хайбуллина Р.С. вступил в законную силу 15.05.2008 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст.260, п. «в» ч.3 ст. 286; ч.3 ст.260, п. «в» ч.3 ст. 286; ч.3 ст. 286, ч.3 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ по которым Хайбуллин Р.С. оправдан приговором суда и незаконного применения меры пресечения, ограничивающий свободу передвижения, Хайбуллину Р.С. по данным статьям действительно причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания и переживания в результате претерпевания негативных воздействий предварительного следствия, чем нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные Конституцией РФ.

Между незаконными действиями предварительного следствия и наступившими последствиями - моральным вредом, причиненной истцу существует прямая причинная связь. Поэтому, суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что суду не представлено доказательств причинения Хайбуллину Р.С. морального вреда необоснован. Поскольку негативные последствия, которые претерпевает невиновный гражданин в связи с уголовным преследованием, по которым он оправдан, является общеизвестным обстоятельством в районе в котором он проживает.

Более того, право на реабилитацию и обращения в суд за возмещением имущественного и морального вреда признано за Хайбуллиным Р.С. вступившим в законную силу приговором.

На основании изложенного, суд приходит к убедительному выводу, что исковые требования Хайбуллина Р.С. о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает принцип соразмерности и разумности, предъявленных требований к последствиям причинения морального вреда, должностное и общественное положение истца. Кроме того, ФИО1 было предъявлено тяжкое преступление и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Суд также учитывает индивидуальные особенности истца о ее болезненном состоянии (повышенное давление), факт того, что в период уголовного преследования ухудшилось здоровье ФИО1 и он обращался за медицинской помощью, проходил обследования в различных республиканских клиниках, что подтверждается соответствующими заключениями и медицинской амбулаторной картой истца..

Суд считает, что размер компенсации в сумме № рублей является завышенной и не соответствует характеру причиненного морального вреда

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Хайбуллина Рафиса Сабирьяновича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хайбуллина Рафиса Сабирьяновича компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Бурзянский районный суд РБ со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.С. Якупова

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 01.07.2011 года.