Дело № 2-384/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старосубхангулово 02 декабря 2011 года

Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

с участием и.о. прокурора Бурзянского района РБ Гареева Ф.Б.,

истицы Зайнуллиной М.М. и ее представителя – Исламовой Х.Ш.,

представителя ответчика МКУ районный отдел образования Бурзянский район РБ – начальника Садыкова Ю.Х.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Зайнуллиной ФИО15 к МКУ районный отдел образования Бурзянский район РБ, о признании заключенных срочных трудовых договоров бессрочными, о восстановлении на работе в должности юрисконсульта в МКУ районный отдел образования МР Бурзянский район РБ, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зайнуллина М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ районный отдел образования Бурзянский район РБ, о признании заключенных срочных трудовых договоров бессрочными, о восстановлении на работе в должности юрисконсульта в МКУ районный отдел образования МР Бурзянский район РБ, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица Зайнуллина М.М. и ее представитель Исламова Х.Ш., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме в обоснование иска пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МКУ районный отдел образования Бурзянский район РБ на должности заведующего складом на основании заключенного с ней срочного трудового договора № сроком на 1 год, с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ с ней вновь был заключен срочный трудовой договор № на должность заведующего складом сроком на 1 год, с испытательным сроком 3 месяца. Фактически она выполняла работу юриста. В ДД.ММ.ГГГГ г. в штатное расписание были внесены изменения, была введена должность юрисконсульта с должностным окла<адрес> руб. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность юрисконсульта сроком на 1 год, с ней был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена ответчиком по основанию п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора. Во время ее увольнения она находилась на больничном, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что срочные трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключены с ней незаконно, в нарушение ст. 58, 59 Трудового Кодекса РФ, согласно которым с ней должны были заключаться договоры на неопределенный срок, с учетом характера работы, и т.к. должность заведующего складом была предусмотрена штатным расписанием. В нарушение абз.3 ч. 2 ст. 57 Трудового Кодекса РФ, при заключении с ней срочных трудовых договоров работодатель не обосновал в договорах обстоятельства и причины их заключения. Все занимаемые ею должности – завскладом и юрисконсульт являются постоянными, предусмотренными штатным расписанием, а значит все три срочных договора, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, который с ней прекращен в связи с истечением его срока должны были быть с ней заключены на неопределенный срок. Кроме того, в нарушение трудового законодательства, ее за 3 дня не уведомили письменно о предстоящем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ на собрании представитель ответчика Садыков Ю.Х. перед всем коллективом публично заявил, что она плохой работник, не справляется со своими обязанностями и не собирается продолжать с ней трудовые отношения, т.е. не будет продлевать действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ После этих оскорбительных высказываний ответчиком, она почувствовала себя плохо, ее унизили, заболело сердце, была вынуждена обратиться к врачу. С ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном листке нетрудоспособности. Действиями ответчика ей были причинены моральные и нравственные страдания, она была публично оскорблена, осталась без работы, длительное время находилась на больничном, имеет на иждивении двоих не работающих сыновей. Просит признать заключенные с ней срочные трудовые договоры бессрочными, восстановить ее на работе в должности юрисконсульта в МКУ районный отдел образования МР Бурзянский район РБ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ районный отдел образования Бурзянский район РБ – его начальник Садыков Ю.Х., иск не признал и пояснил, что истица Зайнуллина М.М. уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ приказом бывшим начальником РОО Каскинбаевым М.А. был заключен с истицей срочный трудовой договор №, который им был расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, хотя истица находилась на больничном. Это была не инициатива работодателя, а в связи с наступлением предусмотренных законом событий, а именно юридического факта окончания срока действий трудового договора. А то, что срок истекает не позволяет распространить ст. 81 ТК РФ именно запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности именно действие со ссылкой на эту статью не является правомерным и считаю, что по п.2 ст.77 ТК РФ истица уволена правильно. ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании, где присутствовала Зайнуллина М.М., последней было объявлено, что с ней будет расторгнут срочный трудовой договор. В связи с чем им было дано поручение Аюповой Т.И. вручить истице уведомление. Даже не за три дня, как предусмотрено законом, а за 20 дней. Истица после обеда ушла, уведомление не удалось вручить под роспись. Но тем не менее по почте уведомление Зайнуллиной М.М. было отправлено, последняя его получила. Потом Зайнуллина М.М. получила на руки письмо о том, что она уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должна явиться за трудовой книжкой или дать свое согласие на отправку трудовой книжки по почте. Истица не явилась, не дала о себе знать. Пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ, где ей было предложено получить собственноручно трудовую книжку, Зайнуллина М.М. сказала, что будет судиться и захлопнув дверь ушла. При заключении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Каскинбаевым М.А. у с истицей была договоренность о высшем образовании. Истица сама готовила локальные акты, должностную инструкцию на юрисконсульта и прекрасно знала, что одним из основных требований является высшее образование. Кроме того, истица злостно систематически нарушала трудовую дисциплину, будучи юристом РОО ввела суд в заблуждение относительно данных, имеющихся в их отделе на сотрудницу, часто опаздывала, нет высшего образования. Все эти причины явились основанием не продлевать с истицей трудовой договор. Требования истицы о признании срочных трудовых договоров бессрочными, являются беспочвенными, так как истица знала о своих правах, но не обращалась потому что так ей было удобно работать. Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ истица могла бы обжаловать в течении 3 месяцев в суд все срочные договоры, заключенные с ней ответчиком, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако этого не сделала в установленные законом сроки, все указанные договоры были заключены по обоюдному согласию, поэтому необходимо в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. На день издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица Зайнуллина М.М. находилась на больничном. Если бы он не проявил инициативу увольнения по п. 2 ст. 77 ТК РФ, то срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ считался бы бессрочным. Поэтому нарушений со стороны работодателя нет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО16 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся начальником районного отдела образования. В то время РОО нужен был юрист. Ими было согласовано с районным финотделом администрации штатное расписание, и по этому штатному расписанию перевели завсклада Зайнуллину М.М. юрисконсультом, так как у нее уже было начальное юридическое образование и заключили с ней срочный трудовой договор на 1 год. С Зайнуллиной М.М. обсуждали вопрос о получении ею высшего образования. Она сказала, что поступит учиться. Должностную инструкцию юрисконсульта подготовила сама Зайнуллина М.М.

Свидетель ФИО17 в суде показала, что она работает инспектором отдела образования. ДД.ММ.ГГГГ проводилось обычное оперативное совещание. Начальник Садыков Ю.Х. в конце совещания поручил ей подготовить уведомление о том, что расторгается трудовой договор с Зайнуллиной М.М. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Никаких унижений, оскорбительных слов в адрес Зайнуллиной М.М. со стороны начальника Садыкова М.М. не было. ДД.ММ.ГГГГ она подготовила документ, уведомление, но так как Зайнуллиной М.М. она отправила уведомление по почте. После обеда Зайнуллина М.М. сообщила, что находится на больничном и ушла. ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллиной М.М. было отправлено уведомление о том, что с ней расторгнут трудовой договор и ей необходимо явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку по почте. Однако Зайнуллина М.М. не подошла ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ. Потом Зайнуллина М.М. подошла ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что вышла на работу. ДД.ММ.ГГГГ она сказала Зайнуллиной М.М. о том, чтобы последняя получила трудовую книжку, но она отказалась, о чем был составлен акт. Поэтому трудовую книжку Зайнуллиной М.М. направили по почте.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что она является сотрудником отдела образования. ДД.ММ.ГГГГ она вела протокол оперативного совещания. В протоколе она не верно указала Зайнуллину как Зайнуллина М.Г. Оскорбительных слов в адрес Зайнуллиной М.М. высказано не было.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей и выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовой книжки серии АТ-IV № (л.д.5; 12-13), Зайнуллина М.М. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заведующим складом в муниципальное учреждение отдел образования Администрации муниципального района <адрес> (выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 )) и с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42); согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) с Зайнуллиной М.М. заключен срочный трудовой договор на должность заведующим складом сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Зайнуллиной М.М. заключен срочный трудовой договор на должность юрисконсульта отдела образования сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) ((приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.39)).

Заявление представителя ответчика МКУ районный отдел образования <адрес> РБ – начальника Садыкова Ю.Х., о пропуске трехмесячного срока требования истцом о признании срочных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочными суд считает обоснованным, ибо требование о признании договоров бессрочными заявлено только в суде путем подачи уточненного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, в период трудового спора о восстановлении на работе, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

В соответствии с ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истица Зайнуллина М.М. и ее представитель Исламова Х.Ш. с заявлением в суд о восстановлении срока об оспаривании вышеуказанных договоров, не обращались. Кроме того, как пояснил в ходе предварительного судебного заседания, так и в ходе судебного заседания представитель ответчика Садыков Ю.Х., истица Зайнуллина М.М., устраиваясь на работу к ответчику в должности завскладом ДД.ММ.ГГГГ, а также при ее переводе на должность юрисконсульта ДД.ММ.ГГГГ была согласна с заключенными с ней срочными договорами и, имея среднее юридическое образование, могла оспорить эти договоры в установленный законом трехмесячный срок. Истица Зайнуллина М.М. с указанными доводами ответчика согласна.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истицы о признании заключенных с ней срочных трудовых договоров бессрочными, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) Зайнуллина М.М. переведена на должность юрисконсульт отдела образования и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллина М.М. уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (л.д.17).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Садыков Ю.Х., свидетели ФИО8 и ФИО10, на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ был поставлен вопрос о прекращении трудового договора с Зайнуллиной М.М., о чем было подготовлено уведомление. Зайнуллина М.М. присутствовала на указанном совещании. Однако после обеда ДД.ММ.ГГГГ истица Зайнуллина М.М. ушла с работы и обратилась в Бурзянскую ЦРБ.

Факт обращения Зайнуллиной М.М. в больницу подтверждается справкой, выданной и.о. главного врача МУЗ Бурзянская ЦРБ ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Зайнуллина М.М. находилась на плановом лечении в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147); согласно листка нетрудоспособности №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МУЗ Бурзянская ЦРБ, Зайнуллина М.М. освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). Согласно справке, выданной бухгалтерией МКУ районный отдел образования МР <адрес> РБ (л.д.145), Зайнуллиной М.М. оплачен листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ полностью, что также подтверждает и сама Зайнуллина М.М..

Согласно письменного уведомления о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Зайнуллина М.М. была уведомлена о том, что в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ с ней будет расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1123-113), о чем в уведомлении о вручении имеется ее личная подпись. Зайнуллина М.М. в суде не отрицала факт получения данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок действия договора Зайнуллиной М.М. истек в момент нахождения последней на листке нетрудоспособности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115) Зайнуллина М.М. была уведомлена о том, что ей необходимо получить трудовую книжку либо дать согласие на отправку по почте (л.д.116). Однако Зайнуллина М.М. не явилась к ответчику за своей трудовой книжкой, а ДД.ММ.ГГГГ отказалась от получения трудовой книжки, о чем был составлен акт (л.д.118), трудовая книжка была направлена Зайнуллиной М.М. по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119) и получена последней, согласно почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд пришел к выводу о том, что работодатель обоснованно уволил истицу по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, ответчиком были соблюдены требования трудового законодательства при прекращении срочного трудового договора с Зайнуллиной М.М.

Суд также проверил порядок увольнения истицы, и пришел к выводу, что он нарушен не был, истица получила уведомление о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом ее листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была уволена, а поэтому оснований для ее восстановления на работе не имеется, в связи с чем суд отказывает в иске о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании ответчик пояснил, что основанием для прекращения трудового договора с истечением его срока с истицей Зайнуллиной М.М. послужило то, что при исполнении своих должностных обязанностей в должности юрисконсульта последняя неоднократно нарушала трудовую дисциплину, а именно неоднократно опаздывала на работу, за что ей было объявлено замечание, также Зайнуллиной М.М. были объявлены выговоры за халатное отношение к своим должностным обязанностям, и за предоставление районному суду недостоверной информации. Кроме того, истица не выполнила устной договоренности с ответчиком о получении ею высшего юридического образования, поскольку должность юрисконсульта требует высшего образования.

Право выбора основания увольнения, как меры дисциплинарной ответственности, принадлежит работодателю. Работодатель не использовал при расторжении трудового договора с истицей основания и причины увольнения, которые несут в себе более серьезные последствия для истицы и отягчают ее положение, а именно в случае увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающего возможность расторжения трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание либо по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, предусматривающего возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения работником прогула без уважительных причин, т.е. ответчик не воспользовался предоставленным ему правом расторгнуть с истицей трудовой договор по указанным основаниям, расторгнув его по основанию, предусмотренного п. 2 ст. 77 ТК РФ, т.е. с истечением срока трудового договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Зайнуллиной Минзали Мухаметгазиевны к МКУ районный отдел образования Бурзянский район РБ, о признании заключенных срочных трудовых договоров бессрочными, о восстановлении на работе в должности юрисконсульта в МКУ районный отдел образования МР Бурзянский район РБ, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение в окончательном виде изготовлено к 17 часам 07.12.2011 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Бурзянский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: К.П. Нагимова