Дело № 12-36/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«03» сентября 2010 года с. Старосубхангулово
Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего федерального судьи Нагимова П.Г.,
с участием адвоката Тляубаева Д.С., представившего удостоверение № 1508 и ордер № 042492 от 16.08.2010 года,
инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Бурзянскому району РБ Гимранова Р.М.,
при секретаре Валиуллиной Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Муратшина ФИО13 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ по его апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ Гилязова С.З. от 11 августа 2010 года,
у с т а н о в и л:
Мировой судья судебного участка по Бурзянскому району РБ Гилязов С.З., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Муратшина Т.М. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ вынес постановление о признании его виновным в совершении данного административного правонарушения и подверг административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи Муратшин Т.М. обратился в районный суд с апелляционной жалобой мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 11.08.2010 года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном нарушении 10 июля 2010 года он в 00 часов 55 минут на ... ... района РБ, управляя легковым автомобилем марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак Номер обезличен, с явными признаками опьянения от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. В самом деле 09.07.2010 года около 23 часов 30 минут его остановили сотрудники ГИБДД около магазина «Радуга», находящейся по ... и отстранили его от управления автомашиной (без понятых). На своей машине привезли в здание ОВД, в качестве понятых пригласили административно арестованных и попросили их расписаться в протоколах.
После того, как провели освидетельствование он с результатами согласился и об этом написал в акте, однако сотрудники ГИБДД составили протокол о направлении его в медицинское освидетельствование и в протоколе указали, что он отказывается от прохождения освидетельствования и на состояние опьянения.
В судебном заседании заявитель Муратшин Т.М. полностью поддержал свою жалобу и дал пояснения, аналогичные изложенному в данной жалобе. Просит суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении него прекратить.
Его защитник адвокат Тляубаев Д.С. также поддержал апелляционную жалобу Муратшина Т.М. и пояснил суду, что после обращения к нему Муратшина Т.М. начал искать понятых. Выяснилось, что указанные в протоколе понятые в тот день содержались в ИВС ОВД по Бурзянскому району РБ. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, указанные в протоколе понятые не присутствовали, а лишь расписались в ОВД по Бурзянскому району РБ. Просит суд постановление мирового судьи Гилязова С.З. от 11.08.2010 года отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.
В свою очередь инспектор ДПС Гимранов Р.М. пояснил суду, что около 12 часов ночи 09.07.2010 года поступила информация о том, что автомашина Ваз-2110 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, не уступив дорогу чуть не совершила ДТП. Они выехали на главную дорогу, через некоторое время данная автомашина проехала мимо них в сторону микрорайона Базал, они последовали за ним. Ехала она не ровно, то выезжала в сторону встречного движения, то возвращалась в свою полосу. При таких обстоятельствах, у них возникли подозрении на то, что водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Обогнав ее они остановили его по ул. З. ... .... Водитель начал оказывать сопротивление, ругаться с ними. Были вынуждены, составив протокол об отстранении от управления транспортным средством, доставить Муратшина Т.М. в ОВД для составления административного протокола. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые действительно не присутствовали. В качестве понятых пригласили административно арестованных, содержащихся в ИВС ОВД по Бурзянскому району РБ. Муратшин Т.М. при понятых сначала согласился пройти медицинское освидетельствование на приборе алкотектора, но потом отказался, что подверждается пустым бланком показаний алкотектора и поэтому в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, допросив свидетеля, изучив материалы дела, дав им надлежащую юридическую оценку, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результаты.
Глава 27 КоАП РФ включает в себя ст.27.12, в котором устанавливаются основания отстранения лица, управляющего транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, при отстранении водителя от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование должно производиться в присутствии не менее 2 – х понятых. Данное процессуальное действие должно происходить в обязательном и одновременном присутствии двух понятых от начала до конца.
Как было установлено во время судебного заседания, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что с ночью с 09.07.2010 года на 10.07.2010 года около 12 часов ночи курил около своего дома. Видел как его соседа Муратшина Т.М. остановили сотрудники ДПС и увезли его куда-то, за рулем автомашины поехал один из инспекторов ДПС. При этом никаких понятых не было.
Данные свидетельские показания у суда сомнений не вызывает и принимается в качестве доказательства по делу.
Как видно из материалов настоящего дела, 10.02.2010 года ИДПС ОГИБДД ОВД по Бурзянскому району РБ Гимранов Р.М. составил протокол серии Номер обезличен Номер обезличен об административном правонарушении в отношении Муратшина Т.М. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством серии Номер обезличен Номер обезличен. В данных протоколах указаны двое понятых: ФИО9, проживающий по адресу: ..., ..., ... и ФИО8, проживающий по адресу: РБ, ..., ..., .... Однако, на судебном заседании установлено, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством указанные понятые не присутствовали, а расписались только в ОВД по Бурзянскому району РБ. Данный факт не отрицается и самим инспектором ДПС Гимронавым Р.М., составившим данный протокол. Кроме того, данные понятые содержались в ИВС ОВД по Бурзянскому району РБ. При таких обстоятельствах не заинтересованность данных понятых в исходе дела ставится под сомнение.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, суд приходит к убедительному выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Муратшина Т.М. были грубо нарушены вышеизложенные нормы административного права. При таких обстоятельствах дела доводы заявителя Муратшина Т.М. указанные в его жалобе заслуживают внимания. Поскольку данный доводы невозможно опровергнуть, т.к. процедура составления протокола на должном уровне с надлежащим участием понятых не было произведено. Эти факты объективно порождают сомнения в действительности наличия административного правонарушения, совершенного Муратшиным Т.М. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключаются в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и показания свидетеля, пришел к выводу о том, что по делу об административном правонарушении в отношении Муратшина Т.М. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ имеются неустранимые сомнения, которые подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к данной административной ответственности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что основания для признания виновным Муратшина Т.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ Гилязова С.З. от 11 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Муратшина ФИО14, отменить.
Производство по делу в отношении Муратшина Т.М. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью совершения административного правонарушения.
Муратшину Т.М. вернуть его водительское удостоверение.
Председательствующий судья: П.Г. Нагимов