Дело № 12-25/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«16» мая 2011 года с. Старосубхангулово
Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нагимовой К.П.,
с участием заявителя жалобы Каримова И.Р. и его представителя адвоката Тляубаева Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Валиуллиной Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримова Инсура Раильевича, ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Каримов И.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на автодороге <адрес> передал управление легковым автомобилем <данные изъяты> находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, Каримов И.Р. обратился в районный суд с жалобой, просит постановление отменить, поскольку оно вынесено незаконно, необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. ему стало плохо, он болеет гипертонией. Его супруга позвонила его брату ФИО6, чтобы последний отвез его в <адрес> ФАП. ФИО7 пришел, он передал последнему ключи от своей автомашины. В <адрес> ФАП ему сделали укол, оказали первую необходимую медицинскую помощь. Все эти действия зафиксированы в журнале фельдшера. Время было 23 час. 20 мин., медсестра рекомендовала ему обратиться в Иргизлинскую участковую больницу. Обратившись в <адрес> участковую больницу они выехали домой где-то в 01 час.. Так как он был сильно болен, он не заметил, что ФИО1 ФИО2 был в нетрезвом состоянии, заметил это только тогда, когда ехали домой. В судебном заседании у мирового судьи было установлено, что он был вынужден позволить брату выехать за рулем, так как был сильно болен. Все эти действия доказывают, что он действовал в условиях крайней необходимости, предусмотренной ст.2.7 КоАП РФ - «не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц,. .., если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред».
В судебном заседании заявитель Каримов И.Р. и его адвокат Тляубаев Д.С. жалобу поддержали и просят суд прекратить административное дело в отношении Каримова И.Р. в по п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действиями Каримова Инсура Р. в состоянии крайней необходимости, так как из-за болезни не заметил, что его брат – ФИО1 ФИО2 находился в состоянии опьянения.
В судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Бурзянскому району РБ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на автодороге <адрес> – д. <адрес> РБ, оформлял ДТП. Время было позднее, никого не было, нужны были понятые. Со стороны <адрес> проехала автомашина <данные изъяты>, он не успел ее остановить. Через минут 15 - 20 автомашина ехала обратно в <адрес>. Он остановил указанную автомашину, за рулем автомашины находился ФИО8., и пассажир Каримов Инсур Р., при разговоре с которыми, он почувствовал запах алкоголя. Последние отказывались предоставлять документы. Было установлено, что автомашина принадлежит пассажиру Каримову Инсуру Р. Разговоров о том, что они ехали из больницы не было, напротив они пояснили, что ехали со встречи сослуживцем и немного выпили. При отстранении Каримова Ильнура от управления автомашиной, присутствовали двое понятых. Каримовых доставили в ОВД и там был составлен административный протокол в отношении ФИО1 ФИО2 по ч. 1 ст. 12. 8 Ко АП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в отношении Каримова Инсура Р. по ч. 2 ст. 12.8 Ко АП РФ, за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что Каримов Инсур Р. ее муж. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Каримов Инсур и ФИО1 ФИО2 находились у них дома, пили чай. После чего ФИО1 ФИО2 ушел. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ее мужу Каримову Инсуру стало плохо, поднялось давление, пошла из носа кровь. Ему необходима была медицинская помощь. Из соседей никого не было и она позвонила ФИО1 ФИО2, чтобы попросить отвезти мужа в больницу, которая находилась в соседней деревни Иргизлы. ФИО1 ФИО2 пришел и повез мужа в д. Иргизлы в больницу. Перед этим она хотела вызвать по телефону «скорую помощь», но на телефон не отвечали.
Выслушав объяснения заявителя, его представителя – адвоката Тляубаева Д.С., выслушав свидетелей, изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО2, суд приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. Каримов И.Р. передал управление автомобилем <данные изъяты>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 25.1 КоАП РФ собственноручно написал «что почувствовал себя плохо и попросил довести до дома, я не знал, что он пьян».
Согласно постановления мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО2 за управление ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что совершение Каримовым Инсуром Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Ко АП РФ, передача управления ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, имело место, что подтверждается выше указанным протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Каримова Инсура Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он передал управление своей автомашиной брату ФИО2 и не знал, что последний был в нетрезвом состоянии, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствами и свидетельствует о стремлении Каримова Инсура избежать административной ответственности, так как постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручно указал, - «встречал друга, выпили 2 рюмки водки, ехали домой, остановили сотрудники ДПС» (адм. материал в отношении ФИО1 ФИО2).
Указанные протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу составлены и вынесены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и законом, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Положением п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается передавать управление ТС лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ, передача управления ТС лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления ТС на срок от полутора до двух лет.
С учетом изложенного суд находит жалобу Каримова И.Р. об отмене постановления мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению, поскольку факт передачи управления ТС лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Доводы заявителя Каримова Инсура Р. о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, суд находит несостоятельными ввиду того, что из представленных суду доказательств (свидетельских показаний, справок о болезни) в данном случае отсутствуют такие обязательные условия для признания действий, совершенными в состоянии крайней необходимости, как непосредственность опасности и невозможность иным способом устранить ее. Кроме того, из справки выданной фельдшером <адрес> ФАП усматривается, что Каримов И.Р. обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 20 минут, а из протокола следует, что Каримов И.Р. управлял автомашиной в 01 ч. 30 мин. В судебном заседании установлено и не оспаривается заявителем, что Каримов И.Р. проехал в <адрес> за полчаса до остановки сотрудниками ДПС, значит около 01 ч. 00 мин. ночи, а обращался он за медицинской помощью в 23 ч. 20 минут, что противоречит материалам дела. Кроме того, в административном протоколе Каримов И.Р. собственноручно написал, что ему стало плохо и он попросил довести брата до дома и нет слов о том, что брат везет его домой из больницы, после оказания медицинской помощи.
Кроме того, действия совершенные Каримовыми Инсуром и ФИО2 могли иметь место до совершения ими административных правонарушений. Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Каримову Инсуру стало плохо около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, жена спустя некоторое время вызвала ФИО1 ФИО2, который повез Каримова Инсура в больницу, где ему была оказана медицинская помощь – в 23 час. 20 мин., согласно представленных справок и оглашенных показаний свидетеля фельдшера ФИО4, показавшего, что Каримову Инсуру была оказана медицинская помощь в <адрес> больнице, однако не стоило везти больного в больницу, необходимо было оказать помощь на месте, а в случае неотложной помощи везти больного в Бурзянский ЦРБ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Указанные обстоятельства соответствуют действительности по времени. Однако, факт совершения административного правонарушения Каримовым Инсуром материалами настоящего дела установлен спустя продолжительное время после оказания ему медицинской помощи – в 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя Каримова Инсура Р. и его адвоката Тляубаева Д.С. о том, что Каримов И.Р. действовал в состоянии крайней необходимости, т.к. не мог сам сесть за руль и дав ключи от своей автомашины своему брату ФИО1 ФИО2, находившемуся в состоянии опьянения, также не состоятельны и в связи с тем, что Каримов И.Р., находясь в болезненном состоянии не должен был рисковать и ехать самостоятельно в больницу (показания свидетеля участкового врача – терапевта МУЗ «Бурзянская ЦРБ» ФИО4)
Данный довод заявителя противоречит требованиям ст. 2.7 Ко АП РФ, согласно которой, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Ко АП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Каримова Инсура Раильевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каримова И.Р. - без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 Ко АП РФ.
Председательствующий судья: К.П. Нагимова
Решение вступило в законную силу.