Дело № 12-95/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«08» декабря 2010 года с. Старосубхангулово
Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего федерального судьи Нагимова П.Г.,
при секретаре Исламовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юлчурина ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ Гилязова С.З. от 08.11.2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ Гилязова С.З. от 08.11.2010 года Юлчурин Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи Юлчурин Т.Т. обратился в районный суд с апелляционной жалобой мотивируя тем, что 08 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка по Бурзянскому району Гилязовым С. З. вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому Юлчурин Т. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на один год и шесть месяцев.
Считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Гилязова С. З. о назначении административного наказания вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене.
1. При рассмотрении дела не доказано, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он подписал протокол об административном правонарушении под давлением и угрозами инспектора ГИБДД об отгоне автомобиля на штрафную стоянку, так же он написал объяснительную записку под его диктовку. Устным доводом со стороны инспектора на произведение данных действий была необходимость отчета о том, что он выполнял свою работу в это время на территории Бурзянского района (так как он был откомандирован ПДПС ГИБДД РБ). Так же инспектор заявил, что оставит протокол в местном отделении ГИБДД для того, чтобы он мог, цитирует со слов инспектора: «Договориться с местным начальником ГИБДД для отмены протокола».
2. Калибровка прибора, с помощью которого осуществлялось освидетельствование, была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть более № месяцев назад к моменту проведения освидетельствования. Рекомендуемая калибровка для данного прибора, исходя из технической документации, шесть месяцев. Метрологическая поверка не реже одного раза в год (<данные изъяты>
3. Перед проведением теста прибор не был продемонстрирован ни ему, ни понятым. То есть у меня есть основания полагать, что показания прибора не были сброшены на 0.
4. Во время проведения освидетельствования понятые не присутствовали. ФИО12. и ФИО13. прибор был продемонстрирован через окно автомобиля инспектора ГИБДД после проведения теста. По постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно проводится в присутствии двух понятых.
5. Он не получил копию протокола, но подписал все пункты под давлением инспектора ГИБДД. В связи с отсутствием копии протокола он не имел возможности его обжаловать в установленные для этого сроки.
6. По протоколу основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие запаха изо рта и нарушение речи. Запах алкоголя присутствовал в машине, так как в машине перед задержанием находились люди в состояние алкогольного опьянения. Во время задержания с ним в машине присутствовал ФИО2, который так же употреблял в этот день алкогольные изделия. Нарушения речи и запаха изо рта у него не было, считает эти доводы оскорбительными. Он не употребляет алкогольные изделия более 5 лет, после просмотра лекций профессора ФИО3 «Алкогольный террор против России», из принципиальных соображений.
7. Медицинское освидетельствование не производилось. По причине незнания своих прав он не потребовал прохождение медицинского освидетельствования. Инспектор ГИБДД не разъяснял ему его права и данную возможность.
8. После подписания протокола, по рекомендации инспектора ГИБДД, он пригласил своего друга, ФИО8, которому якобы было передано управление автомобилем, на котором его задержали. После подписания им акта о приеме автомобиля, ему вернули документы от автомобиля, вручили временное разрешение на право управления ТС и он поехал дальше.
В судебном заседании заявитель Юлчурин Т.Т. полностью поддержал свою жалобу и просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.
Представитель полка ДПС ГИБДД при МВД по РБ в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. Однако неявка заинтересованного лица не препятствует рассмотрению данной жалобы по существу по имеющимся в деле материалам.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут Юлчурин Т.Т., управлял транспортным средством – автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный протокол составлен на основании освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Юлчурина Т.Т., проведенного с применением технического средства измерения - Алкотестор №, заводской номер прибора №, последняя проверка прибора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин.
Согласно инструкции по применению прибора Алкотестер № данный прибор должен проходить метрологическую проверку 1 раз в год в органах Ростехрегулирования.
Однако в момент проведения освидетельствования Юлчурина Т.Т. на приборе алкотестор № № срок метрологический проверки данного прибора был просрочен, что позволяет суду сделать вывод о не установлении алкогольного опьянения Юлчурина Т.Т. Следовательно, вина Юлчурина Т.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана, ибо последующие документы основаны на результатах приборного исследования.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключаются в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела пришел к выводу о том, что по делу об административном правонарушении в отношении Юлчурина Т.Т. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ имеются неустранимые сомнения, которые подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к данной административной ответственности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что основания для признания виновным Юлчурина Т.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ Гилязова С.З. от 08 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Юлчурина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу в отношении Юлчурина Т.Т. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью совершения административного правонарушения.
Юлчурину Т.Т. вернуть его водительское удостоверение.
Председательствующий судья: П.Г. Нагимов