Дело № 12-93/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«14» декабря 2010 года с. Старосубхангулово
Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего федерального судьи Нагимова П.Г.,
с участием адвоката Тляубаева Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Исламовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Сагитовой Мадины Халяфовны по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ по ее апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ Гилязова С.З. от 27 октября 2010 года,
у с т а н о в и л:
Мировой судья судебного участка по Бурзянскому району РБ Гилязов С.З., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Сагитовой М.Х. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ вынес постановление о признании ее виновной в совершении данного административного правонарушения и подверг административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи Сагитова М.Х. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ она подвергнута административному взысканию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут в <адрес> управляя легковым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. Также указанные в протоколе понятые ФИО2, ФИО3, где имеются их письменные объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила ее мама, сказала, что ей плохо и попросила срочно приехать. По приезду на <адрес>, где проживает ее мать, она увидела, что ей действительно было плохо и срочно увезла в ЦРБ <адрес>, где ей оказали необходимую медицинскую помощь. Через пару часов она обратно увезла ее домой. Все это время, когда она проезжала мимо магазина <данные изъяты> по <адрес> находились сотрудники ГИБДД, которые остановили ее, когда она уже ехала домой. Первое слово, которое они произнесли было: «Почему вы, девушка, катаетесь?». Ее пояснение о случившемся, было воспринято с усмешкой и иронией. Ее вид, взволнованное лицо, заплаканные глаза, они восприняли, что она в состоянии алкогольного опьянения. Все это делалось с насмешкой, издевательством и унижением. Пройти медицинское освидетельствование ей не предлогали.
После чего ими был составлен протокол. При составлении протокола и требования пройти освидетельствование, понятых не было. Копию протокола ей не дали. Об указанных в протоколе понятых ФИО2 и ФИО2 она узнала только после ознакомления с делом в мировом суде. При этом, в нарушении ст. 25.7 «Понятой» КоАП РФ, где присутствие двух понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл. 27 настоящего Кодекса при составлении протоколов по ст. 27.1 п. 5 устранение от управления транспортным средством, п. 5.1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятых не было. Указанные в данных протоколах понятые не присутствовали при его освидетельствовании и каким образом они написали объяснительные ей не понятно.
В судебном заседании заявитель Сагитова М.Х. полностью поддержала свою жалобу и дала пояснения, аналогичные изложенному в данной жалобе. Просит суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении нее прекратить.
Ее защитник адвокат Тляубаев Д.С. также поддержал апелляционную жалобу Сагитовой М.Х. и пояснил суду, что после обращения к нему Сагитовой М.Х. начал искать понятых. Выяснилось, что указанные в протоколе понятые в момент составления протокола и предложения пройти медицинское освидетельствование не присутствовали, а лишь расписались после того как Сагитову М.Х. отпустили. Так же он выяснил, что нескольким людям было предложено быть понятым в отношении Сагитовой М.Х. Однако они отказались, так как видели, что Сагитова М.Х. трезвая. Просит суд постановление мирового судьи ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, допросив свидетелей, изучив материалы дела, дав им надлежащую юридическую оценку, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результаты.
Глава 27 КоАП РФ включает в себя ст.27.12, в котором устанавливаются основания отстранения лица, управляющего транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, при отстранении водителя от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование должно производиться в присутствии не менее 2 – х понятых. Данное процессуальное действие должно происходить в обязательном и одновременном присутствии двух понятых от начала до конца.
Как было установлено во время судебного заседания, допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала суду, что их с Мадиной родители соседи. ДД.ММ.ГГГГ она была у родителей. Около 12 часов ночи, когда ее дочь пришла с концерта они пошли домой. Около дома родителей Мадины увидели, как она выходила из дома с мамой под руки. Подойдя к ним она спросила: «Что случилось?». На что Мадина ответила, что ее матери стало плохо и везет ее в больницу. Она попросила их тоже подвести и они поехали вмести в больницу. С Мадиной вместе была еще и двухлетняя дочь. Подъехав к больнице, Мадина оставила дочь с ними и пошла с матерью в больницу. Выйдя минут через 20 сказала, что ее маме будет ставить систему, а пока довезет их до дома. Довезла их до дома, попрощалась и уехала обратно в больницу. Мадина в тот день состоянии алкогольного опьянения не находилась, глаза были красные, так как она плакала.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи ехал с центра домой. Около автовокзала его остановили сотрудники ГИБДД, проверив документы, попросили быть понятым. Подойдя к патрульной машине он увидел Сагитову М.Х. с дочкой. Спросил у нее, что случилось. На что она сказала, что отвозила домой мать с больницы и ее остановили сотрудники ГИБДД и утверждают, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Было видно, что она трезвая. Сказав об этом сотрудникам ДПС он отказался быть понятым трезвому человеку и уехал.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила суду, что ФИО3 - ее дочь, а ФИО2 - ее зять. Они живут в <адрес>. В начале августа они приехали к ним в гости с маленькой дочкой. Ей 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ оставив дочь они пошли в гости. Около № часов № минут внучка проснулась и начала плакать, поэтому она позвонила дочери, чтоб возвращались. Приехав домой около 3 часов ночи дочь с зятем рассказали, что их около автовокзала остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым, так как они спешили сразу расписались и уехали, хотя там им не сказали в отношении кого составлен протокол и там никого кроме самих сотрудников не было.
Данные свидетельские показания у суда сомнений не вызывает и принимается в качестве доказательства по делу.
Как видно из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД РБ ФИО10 составил протокол серии <адрес> об административном правонарушении в отношении Сагитовой М.Х. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>. В данных протоколах указаны двое понятых: ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> и ФИО3, проживающий по адресу: <адрес> Однако, на судебном заседании установлено, что при составлении протоколов об административном правонарушении указанные понятые не присутствовали, а расписались позже.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, суд приходит к убедительному выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сагитовой М.Х. были грубо нарушены вышеизложенные нормы административного права. При таких обстоятельствах дела доводы заявителя Сагитовой М.Х. о том, что ей не предлагали пройти медицинское освидетельствование заслуживает внимания. Поскольку данный доводы невозможно опровергнуть, т.к. процедура составления протокола на должном уровне с надлежащим участием понятых не было произведено. Эти факты объективно порождают сомнения в действительности наличия административного правонарушения, совершенного Сагитовой М.Х. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключаются в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и показания свидетелей, пришел к выводу о том, что по делу об административном правонарушении в отношении Сагитовой М.Х. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ имеются неустранимые сомнения, которые подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к данной административной ответственности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что основания для признания виновной Сагитову М.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ Гилязова С.З. от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сагитовой Мадины Халяфовны, отменить.
Производство по делу в отношении Сагитовой М.Х. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью совершения административного правонарушения.
Сагитовой М.Х. вернуть его водительское удостоверение.
Председательствующий судья: П.Г. Нагимов