Дело № 12-99/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«28» декабря 2010 года с. Старосубхангулово
Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего федерального судьи Нагимова П.Г.,
с участием адвоката Тляубаева Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Валиуллиной Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Баязитова Рустама Халиковича по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ по его апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ Гилязова С.З. от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Мировой судья судебного участка по Бурзянскому району РБ Гилязов С.З., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Баязитова Р.Х. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ вынес постановление о признании его виновным в совершении данного административного правонарушения и подверг административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи Баязитов Р.Х. обратился в районный суд с апелляционной жалобой мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному взысканию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В постановлении указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в № час.№ мин. на <адрес> управляя легковым автомобилем <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В самом деле, никаких нарушений при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе с его стороны не было. После того, как при понятых алкотектор показал, что нет наличия алкоголя, сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> упорно пытались направить меня на прохождение медосвидетельствования в ЦРБ по Бурзянскому району. Он был согласен показаниями алкотектора, поэтому отказался пройти освидетельствование в больнице. Его права установлены в Постановлении от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», где в п.10 ч.3 направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования он согласился, алкотектор показал, что нет наличия алкоголя, т.е. отсутствовал событие административного правонарушения.
Исходя из вышеизложенного он считает, что постановление в отношении него вынесено несправедливо, так как нарушены его конституционные права.
В судебном заседании заявитель Баязитов Р.Х. полностью поддержал свою жалобу и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра он должен был выехать в <адрес> в командировку. Днем ДД.ММ.ГГГГ был в командировке в <адрес>. Был уставший, несмотря на усталость около <данные изъяты> часов ночи поехал к себе на работу за документами, которые надо было взять в <адрес>. Не доезжая на работу, его ослепила встречная машина, и резко нажав на тормоз, он наехал на забор. Было сломано несколько штакетников. Он в ГАИ звонит не стал, так как обе машины не получили никаких механических повреждений. Он сразу поехал на работу, чтоб показать сторожу, что надо до утра починить забор. Кто-то позвонил сотрудникам ГИБДД, они подъехали к нему, сказали, что он оставил место ДТП, он пытался им все объяснить, но они не хотели слушать и привезли в здание ОВД. В кабинете ГАИ в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на приборе алкотестора. Результаты показаний алкотестора были по нулям. Сотрудники ГИБДД заставили еще раза 3-4 дуть в алкотестор. Результат был такой же. Тогда они начали требовать, чтоб он ехал в МУЗ Бурзянская ЦРБ для медицинского освидетельствования, позвонили в ЦРБ, там дежурные сказали, что их алкотестор неисправен. Тогда он отказался ехать в больницу, так как там прибор не работал, тем более он был согласен с результатами данного алкотестора. Однако сотрудники ОГИБДД составили протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и заставили написать, что он утром употреблял рюмку водки. Он был вынужден подписать данный протокол, так как надо было ухать в <адрес>, а время уже было около трех часов утра. Просит суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении него прекратить.
Его защитник адвокат Тляубаев Д.С. также поддержал апелляционную жалобу Баязитова Р.Х. и пояснил суду, что после обращения к нему Баязитова Р.Х. начал искать понятых. Выяснилось, что в присутствие понятых было проведено освидетельствование Баязитова Р.Х. на приборе алкотестора. Показания прибора были отрицательными. После этого в присутствии тех же понятых Баязитов Р.Х. еще несколько раз дул в прибор. Результат был таким же. Тогда сотрудники составили на него протокол, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Но правовых оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ОГИБДД не имелось. Просит суд постановление мирового судьи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, допросив свидетеля, изучив материалы дела, дав им надлежащую юридическую оценку, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результаты.
Как было установлено во время судебного заседания, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Баязитова Р.Х. Прибор алкотестора показал отрицательный результат, затем по просьбе сотрудников ДПС Баязитов Р.Х. дул еще раза 3-4 в алкотестор. Однако результат все равно был отрицательный. Никаких признаков опьянения у Баязитова Р.Х. не было: ни запаха алкоголя, ни покраснения лица и глаз, ни шаткой походки. Он был точно такой же как сегодня на судебном заседании.
Данные свидетельские показания у суда сомнений не вызывает и принимается в качестве доказательства по делу.
Как видно из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ ФИО6 составил протокол серии <адрес> об административном правонарушении в отношении Баязитова Р.Х. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при прохождение освидетельствования Баязитовым Р.Х. в № ч. № минут с применением технического средства – алкотектор <данные изъяты> результат показания был отрицательный. Отметок о том, что прибор неисправен не имеется. Несмотря на отрицательный результат показаний прибора алкотектора и согласия с его результатами Баязитова Р.Х., сотрудниками ОГИБДД ОВД по Бурзянскому району было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование со ссылкой на то, что имеется достаточные основания полагать, что Баязитов Р.Х. находится в состоянии опьянения. Однако данный факт опровергается показаниями свидетеля ФИО5, который присутствовал при освидетельствовании и направлении Баязитова Р.Х. на медицинское освидетельствование.
Глава 27 КоАП РФ включает в себя ст.27.12, в котором устанавливаются основания отстранения лица, управляющего транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно постановлении от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», где в п.10 ч.3 направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, при направлении водителя на медицинское освидетельствование, когда результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отрицательный должно быть наличие достаточных оснований для подозрения водителя в нахождении состоянии алкогольного опьянения. Однако, на данном судебном заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Баязитова Р.Х. не было никаких признаков алкогольного опьянения. Следовательно, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ОГИБДД ОВД по Бурзянскому району РБ не имелись.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, суд приходит к убедительному выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Баязитова Р.Х. были грубо нарушены вышеизложенные нормы административного права. При таких обстоятельствах дела доводы заявителя Баязитова Р.Х. о том, что он не был пьяный, просто вид может быть был уставший, заслуживают внимания. Поскольку данный доводы невозможно опровергнуть, т.к. сама процедура составления протокола вызывает сомнения в объективности действий сотрудников ОГИБДД. Эти факты объективно порождают сомнения в действительности наличия административного правонарушения, совершенного Баязитовым Р.Х. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключаются в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и показания свидетеля, пришел к выводу о том, что по делу об административном правонарушении в отношении Баязитова Р.Х. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ имеются неустранимые сомнения, которые подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к данной административной ответственности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что основания для признания виновным Баязитова Р.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ Гилязова С.З. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Баязитова Рустама Халиковича, отменить.
Производство по делу в отношении Баязитова Р.Х. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью совершения административного правонарушения.
Баязитову Р.Х. вернуть его водительское удостоверение.
Председательствующий судья: П.Г. Нагимов