Дело № 12-98/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«28» декабря 2010 года с. Старосубхангулово
Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего федерального судьи Нагимова П.Г.,
с участием адвоката Тляубаева Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Валиуллиной Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по его апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ Гилязова С.З. от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Мировой судья судебного участка по Бурзянскому району РБ Гилязов С.З., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ вынес постановление о признании его виновным в совершении данного административного правонарушения и подверг административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с апелляционной жалобой мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим к отмене по следующим основаниям.
Постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ по почте. В судебном заседании он не участвовал по уважительной причине, так как им не была получена повестка на участие в судебном заседании. Несмотря на это судья рассмотрел без его участия дело и вынес заочное решение. Нарушен п.п.4 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу.
В связи с этим обстоятельством он считает, что были нарушены его конституционные права и ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения данной жалобы суд не находит.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.
Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 12 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки Ваз-21074 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 25.1 КоАП РФ собственноручно написал, что недействительно употреблял спиртное, о чем свидетельствует его запись и подпись.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. ФИО1, в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем по подозрению в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у него признаков употребления спиртных напитков; резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
С применением технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 634921, последняя проверка прибора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 07 мин. с участием понятых ФИО5 и ФИО6 проведено освидетельствование ФИО1, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, показание прибора – 1 163 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем в указанном акте свидетельствует его личная подпись и запись «согласен».
В протоколе о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 00 час. 25 мин. (л.д. 8) указано, что ТС – Ваз-21074, государственный регистрационный знак Х 998 ОВ 102 не задержано в связи с тем, что ФИО1 выкинул ключи от зажигания, в темноте найти не удалось.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 года № 23, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, судом установлено, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, управление ТС ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. в состоянии алкогольного опьянения, имело место, что подтверждается вышеуказанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС.
Доводы ФИО1 и адвоката Тляубаева Д.С., что ФИО1 не управлял ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин транспортным средством, мировой судья рассмотрел административное дело без его участия и поэтому данное постановление является незаконным и необоснованным, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствам и свидетельствует о стремлении ФИО1 избежать административной ответственности, затянув процесс рассмотрения административного дела для истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения последнего, с котором он был согласен, а в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ собственноручно написал, что он употреблял спиртное – «водку», о чем свидетельствует его запись и подпись.
Указанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Положением п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишения права управления ТС на срок от полутора до двух лет.
С учетом изложенного суд находит жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении административного дела за отсутствием состава административного правонарушения не обоснованным, поскольку факт управления ТС ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ Гилязова С.З. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: П.Г. Нагимов