Дело № 12-6/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«01» февраля 2010 года с. Старосубхангулово
Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего федерального судьи Нагимова П.Г.,
с участием представителя Русакова С.В. – Хамидуллина Р.Ф., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Валиуллиной Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Русакова Сергея Васильевича по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ по его апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ Гилязова С.З. от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Русаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи представитель Русакова С.В. – Хамидуллин Р.Ф. обратился в районный суд с апелляционной жалобой мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ Русаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Копия решения ему вручена ДД.ММ.ГГГГ, согласно письменного уведомления. С данным решением он не согласен по той причине, что административное дело в отношении Русакова С.В. рассмотрено без его участия, хотя он просил отложить, о чем написал письменное ходатайство. На факт того, что он не участвовал на судебном заседании в мировом суде Федоровкого района послужило то, что в последний момент его доверитель отказался от его услуг. И он за короткое время не мог из одного административного района прибыть в другой. В связи с этим его доверитель Русаков С.В. не мог воспользоваться правом на защиту. К тому же суд мог перенести судебное заседание и на другой день, так как срок рассмотрения административного дела на тот момент не истек. Сам же Русаков С.В., так же просил отложить судебное заседание, так как его представитель не явился на судебное заседание, но оно было отклонено. К тому же, в ходе судебного заседания не допрошены свидетели по данному делу опровергающие невиновность Русакова, в том числе и понятые якобы участвовали время составления административных процессуальных документов. При этом необходимо учесть, что суд не сослался не на какие объяснения понятых участвовавших при составления процессуальных документов. В связи с тем, что мировым судом существенно нарушены требования КоАП РФ, они считают, что судом принято необъективное и необоснованное решение.
На судебном заседании Русаков С.В. полностью поддержал жалобу и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом встретился в кафе. Подъехал он туда на служебной автомашине. Затем позвонил другому сотруднику, чтоб они забрали автомашину, так как он в кафе пил пиво. С другом вышли на крыльцо покурить и он подойдя к машине завел его с пульта автомашины, для того, чтобы она прогрелась к приезду сотрудников их фирмы. Тут подъехали сотрудники ДПС и начали спрашивать почему он катается на большой скорости, создает аварийную ситуацию. Он пытался им объяснить, что он только вышел из кафе покурить, за руль не собирается садиться, сейчас автомашину заберут сотрудники фирмы. Но инспектора ДПС игнорировали его слова и между ними возник конфликт и его доставили в здание УВД для составления административного протокола.
Его представитель – Хамидуллин Р.Ф. полностью поддержал апелляционную жалобу и пояснил суду, что при составлении в отношении Русакова С.В. административных протоколов были грубо нарушены требования КоАП РФ. Во-первых, сотрудники ДПС не останавливали Русакова С.В. при вождении. По радиосвязи им поступила информация о том, что по <адрес> на большой скорости ездит автомашина «фольсфаген», но ни о номерах, ни о цвете автомашины не было сообщено. Сотрудники ДПС подъехав к <адрес>, около кафе увидели стоявшую машину «фольсфаген» и почему-то решили, что именно она гоняла по улице, не допустив при этом, что город очень большой, в ней не только одна автомашина данной марки. Данный факт не отрицается и самим инспектором ДПС ФИО5 Кроме того, протокола в отношения Русакова С.В. составлены с процессуальными нарушениями. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в акте на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых участвовали ФИО1 и ФИО2 Однако письменные объяснения взяты с ФИО2 и ФИО4, который участвовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортного средства, по <адрес>, что находится в другой части города. А объяснении с ФИО4 указано, что при нем Русаков С.В. пройти освидетельствование на приборе алкотектора PRO-100 combi отказался, пройти освидетельствование в медицинском учреждении также отказался, от подписей и объяснений в административном протоколе также отказался. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу в отношении Русакова С.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.
В свою очередь инспектор ДПС ОГИБДД УВД <адрес> ФИО5 пояснил суду, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ дежурный офицер по радиосвязи сообщил, что поступило сообщение о том, что по <адрес> на большой скорости ездит автомобиль марки «Фольсфаген» и создает аварийную ситуацию. При этом ни цвета машины, ни его номеров не сообщили. Они выехали на <адрес> около 10 минут. Автомобиль «Фольсфаген» они обнаружили около кафе. Машина была заведена, но за рулем никого не было. Рядом стояли двое парней, курили. Они подошли к ним спросили чья машина. Один из них сказал, что его. Они спросили, почему он гоняет на большой скорости по улице. Он ответил, что не ездил, а сидел в кафе. Между ними возникла конфликтная ситуация и они доставили Русакова С.В. в отделение УВД для составления протоколов. От подписей и объяснений Русаков С.В. отказался. Почему объяснения взяты с ФИО4, а не с ФИО1 он пояснить не может.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Русаковым С.В. в кафе. Русаков С.В. пил пиво, поэтому позвонил сотруднику своей фирмы, чтоб они забрали машину с кафе. Вышли покурить и Русаков С.В. с пульта автомашины завел ее для подогрева. Тут подъехали инспектора ДПС и спросили чья это машина. Русаков ответил, что его. Тогда они спросили, почему он гоняет по улицам на большой скорости. Русаков ответил, что он не ездил, а сидел в кафе, только вышел покурить. Однако они начали требовать документы и между ними возник конфликт и Русакова С.В. увезли в УВД. Дальше что было он не знает.
Данные свидетельские показания полностью согласуются с материалами дела, сомнения не вызывают и принимаются в качестве доказательства по делу.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы Русакова С.В., допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Положением п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического ТС обязан: проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет лишение права управления ТС на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД УВД <адрес> ФИО5 (л.д. 3) усматривается, что Русаков С.В. ДД.ММ.ГГГГ имея явные признаки алкогольного опьянения не выполнил законные требования сотрудника милиции, предусмотренных п.п. 2.3.2. ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 25.1 КоАП РФ от подписи и объяснений отказался.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) в 21 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ Русаков С.В. в присутствии понятых – ФИО5 и ФИО4 был отстранен от управления автомобилем по подозрению в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора <данные изъяты>, последняя дата поверки от ДД.ММ.ГГГГ, Русаков С.В. в присутствии понятых отказался, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе Русаков С.В. также от подписи и объяснений отказался (л.д. 6). Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Русаков С.В. в 22 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснения глаз, шаткая походка от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В данном протоколе Русаков С.В. также от подписи и объяснений отказался (л.д. 5). В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 22 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство помещено на специализированную стоянку (л.д. 7). В данных протоколах в качестве понятых указаны ФИО1 и ФИО2 Однако в нарушении процессуальных норм взяты письменные объяснениями двух понятых: ФИО4 и ФИО1 (л.д. 8, 9), несмотря на то, что ФИО4 не участвовал при направлении Русакова С.В. на медицинское освидетельствование, а присутствовал при отстранении от управления транспортным средством. Данный факт объективно порождает сомнение в участии понятых при составлении протоколов в отношении Русакова С.В. Кроме того, на судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Русаков С.В. не управлял автомашиной марки «фольсфаген», что подтверждается свидетельскими показаниями, лица составившего протокол ФИО5, который пояснил, что он сам не останавливал данную автомашину, а приехали по сообщению дежурного офицера по радиосвязи о том, что по <адрес> на большой скорости гоняет автомашина «фольсфаген». Однако ни номеров, ни цвета автомашины не сообщили. Данный факт подтвержден также свидетельскими показаниями ФИО3 Эти факты объективно порождают сомнения в действительности наличия административного правонарушения, совершенного Русаковым С.В. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, суд приходит к убедительному выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Русакова С.В. были грубо нарушены вышеизложенные нормы административного права.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключаются в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и показания свидетелей, пришел к выводу о том, что по делу об административном правонарушении в отношении Русакова С.В. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ имеются неустранимые сомнения, которые подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к данной административной ответственности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что основания для признания виновным Русакова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ Гилязова С.З. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Русакова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу в отношении Русакова С.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью совершения административного правонарушения.
Русакову С.В. вернуть его водительское удостоверение.
Председательствующий судья: П.Г. Нагимов
Решение вступило в законную силу 01.02.2011 года.