Дело № 12-12/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«15» марта 2011 года с. Старосубхангулово
Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего федерального судьи Нагимова П.Г.,
с участием адвоката Усманова Р.З., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Бурзянскому району РБ Мухамедьянова Р.И.,
при секретаре Исламовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Карагулова Иршата Абдразаковича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по его апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ Гилязова С.З. от 07 февраля 2011 года,
у с т а н о в и л:
Мировой судья судебного участка по Бурзянскому району РБ Гилязов С.З., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Карагулова И.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ вынес постановление о признании его виновным в совершении данного административного правонарушения и подверг административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, Карагулов И.А. обратился в районный суд с апелляционной жалобой мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 07.02.2011 года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим к отмене по следующим основаниям.
Данное постановление вынесено на основании административного протокола и приложенных к нему других протоколов составленных инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Бурзянскому району Мухамедьяновым Р.И.
В ходе судебного разбирательства его доводы, что ДД.ММ.ГГГГ, когда его остановили сотрудники ДПС, он был совершенно трезв, судом не были приняты во внимание. Он попытался объяснить то, что инспектор при освидетельствование применил уже использованную трубку для продувания на приборе «Алкотектор» и показания прибора являются недействительным, но суд проигнорировал его показания. Еще он хотел нанять в качестве своего представителя адвоката, но ему эти положения судом разъяснены не были, тем самым были нарушены его конституционные права. Понятых при освидетельствование он тоже не видел, может они подписались в протоколах после составления на него административных протоколов.
Считает, что с его стороны нарушения Правил дорожного движения не было, и суд необъективно рассмотрел его дело. Решение суда он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы Карагулова И.А., оснований для удовлетворения данной жалобы суд не находит.
Основанием полагать, что водитель Карагулов И.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Карагулов И.А. согласился.
С применением технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 634920, последняя проверка прибора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. с участием понятых ФИО11 и ФИО12 проведено освидетельствование Карагулова И.А., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Карагулова И.А., показание прибора – 0,163 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карагулов И.А. был согласен, о чем в указанном акте свидетельствует его личная подпись и запись «согласен».
Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. Карагулов И.А. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 25.1 КоАП РФ собственноручно написал, что перед тем, как выйти из дома выпил 2 рюмки водки, о чем свидетельствует его запись и подпись.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. Карагулов И.А., в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем по подозрению в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у него признаков употребления спиртных напитков; резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
В протоколе о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 22 час. 00 мин. (л.д. 7) указано, что ТС – Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак В 148 МО 102 задержано и помещено на штраф стоянку ООО «Бытовик» в присутствии двух понятых.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 года № 23, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, судом установлено, что факт совершения Карагуловым И.А. административного правонарушения, управление ТС ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в состоянии алкогольного опьянения, имело место, что подтверждается вышеуказанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС.
Доводы Карагулова И.А. и адвоката Усманова Р.З., что при освидетельствовании Карагулова И.А. инспектор применил уже использованную трубку для продувания на приборе алкотектора, он был совершенно трезв, не присутствовали понятые, мировой судья рассмотрел административное дело без участия его адвоката и поэтому данное постановление является незаконным и необоснованным, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствам и свидетельствует о стремлении Карагулова И.А. избежать административной ответственности, затянув процесс рассмотрения административного дела для истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения последнего, с котором он был согласен, а в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Карагулов И.А., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ собственноручно написал, что перед тем, как выйти из дома выпил 2 рюмки водки, о чем свидетельствует его запись и подпись.
Указанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Положением п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишения права управления ТС на срок от полутора до двух лет.
С учетом изложенного суд находит жалобу Карагулова И.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от 07.02.2011 года и прекращении административного дела за отсутствием состава административного правонарушения не обоснованным, поскольку факт управления ТС Карагулова И.А. в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ Гилязова С.З. от 07 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Карагулова Иршата Абдразаковича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: П.Г. Нагимов
Решение не вступило в законную силу и в настоящее время не обжаловано.