Дело № 12-13/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«18» марта 2011 года с. Старосубхангулово
Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего федерального судьи Нагимова П.Г.,
при секретаре Валиуллиной Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Хасанова Сабира Басировича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по его апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ Гилязова С.З. от 07 февраля 2011 года,
у с т а н о в и л:
Мировой судья судебного участка по Бурзянскому району РБ Гилязов С.З., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Хасанова С.Б. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ вынес постановление о признании его виновным в совершении данного административного правонарушения и подверг административному наказанию в виде <данные изъяты>
Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, Хасанов С.Б. обратился в районный суд с апелляционной жалобой мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 07.02.2011 года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Основанием, по мнению мирового судьи явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.00мин. управлял автомобилем на 26-м км. автодороги Кага-Старосубхангулово в состоянии алкогольного опьянения.
С данным судебным постановлением мирового судьи Гилязова С.З. он не согласен ввиду существенного нарушения административного законодательства РФ и его законных прав и интересов, а именно:
1. Решение мировым судье вынесено в нарушение требований КоАП РФ, так как административное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть направлено по месту моего фактического проживания в <адрес> РБ.
Однако, мировой судья Гилязов С.З. не удовлетворил его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела на рассмотрение в <адрес>, и рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через месяц после возбуждения административного производства.
Согласно ч. 1 ст.28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении направляется судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
2. Суд не учел, что ему при освидетельствовании не показали поверку прибора (алкотектора) и его паспорт, хотя должностные лица ОГИБДД обязаны были это сделать.
Тем самым, при освидетельствовании сотрудниками ОГИБДД были существенно нарушены требования пункта 6 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в которых указывается, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.6).
3. В нарушение ч.1 ст.29.6 КоАП РФ мировой судья рассмотрел данное дело лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через двадцать пять дней после поступления к нему материалов из ОГИБДД, тогда как мировой судья обязан был рассмотреть дело в пятнадцатидневный срок со дня получения, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. Этого сделано не было.
Таким образом, считает, что мировой судья не учел вышеназванных существенных нарушений закона по делу, и вынес незаконное судебное постановление.
В соответствие со ст.ст.30.1-30.6 КоАП РФ, учитывая порядок обжалования судебного постановления мирового судьи, подавая настоящую жалобу, считает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно.
На судебное заседание заявитель Хасанов С.Б. не явился, также не явился инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Бурзянскому району РБ Гимранов Р.М., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данной жалобы. Однако неявка заявителя и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению данной жалобы по существу по имеющимся в деле материалам.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы Хасанова С.Б., оснований для удовлетворения данной жалобы суд не находит.
Основанием полагать, что водитель Хасанов С.Б. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Хасанов С.Б. согласился.
С применением технического средства измерения - Алкотектор <данные изъяты>, последняя проверка прибора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. с участием понятых ФИО1. и ФИО11 проведено освидетельствование Хасанова С.Б., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Хасанова С.Б., показание прибора – <данные изъяты> С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хасанов С.Б. был согласен, о чем в указанном акте свидетельствует его личная подпись и запись «согласен».
Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. Хасанов С.Б. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 25.1 КоАП РФ собственноручно написал, что управлял автомобилем Ваз-2114, до этого выпил 50 гр. водки, так как сильно замерз на делянке, о чем свидетельствует его запись и подпись.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. Хасанов С.Б., в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем по подозрению в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у него признаков употребления спиртных напитков; резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснительные понятых, подтверждающие факт совершения Хасановым С.Б. административного правонарушения (л.д.7-8) и рапорт, лица составившего административный протокол (л.д. 9).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 года № 23, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, судом установлено, что факт совершения Хасановым С.Б. административного правонарушения, управление ТС ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в состоянии алкогольного опьянения, имело место, что подтверждается вышеуказанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, письменными объяснениями понятых.
Доводы Хасанова С.Б., что мировой судья не удовлетворил его ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его фактического проживания в <адрес>, суд находит несостоятельными ввиду того, что в материалах дела не имеется письменных ходатайств ни о направлении по месту его фактического проживания, ни доказательств того, что Хасанов С.Б. действительно проживает в <адрес> (адресных справок). Кроме того, во всех протоколах составленных в отношении Хасанова С.Б. ДД.ММ.ГГГГ указан адрес Хасанова С.Б.: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактический адрес проживания не указан. При таких обстоятельствах, у мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ не было оснований для направления данного административного дела для рассмотрения в мировой суд <адрес>. Из материалов дела усматривается, что административный материал в отношении Хасанова С.Б. поступил для рассмотрения мировой суд судебного участка по Бурзянскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящих документов, дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 15 день со дня поступления материалов в мировой суд судебного участка по Бурзянскому району, т.е. в сроки, предусмотренные ст. 29.6 КоАП РФ. В связи с чем, доводы заявителя Хасанова С.Б. о том, что административное дело рассмотрено с нарушением сроков также являются несостоятельными.
Доводы Хасанова С.Б. о том, что при освидетельствовании ему не показали поверку прибора и его паспорт, постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствам и свидетельствует о стремлении Хасанова С.Б. избежать административной ответственности, затянув процесс рассмотрения административного дела для истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения последнего, с котором он был согласен, а в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хасанова С.Б., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ собственноручно написал, что управлял автомобилем <данные изъяты> до этого выпил 50 гр. водки, так как сильно замерз на делянке, о чем свидетельствует его запись и подпись.
Указанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Положением п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишения права управления ТС на срок от полутора до двух лет.
С учетом изложенного суд находит жалобу Хасанова С.Б. об отмене постановления мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от 07.02.2011 года и прекращении административного дела за отсутствием состава административного правонарушения не обоснованным, поскольку факт управления ТС Хасанова С.Б. в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ Гилязова С.З. от 07 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Хасанова Сабира Басировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: П.Г. Нагимов.
решение вступило в законную силу 18.03.2011 года.