Дело № 12-25/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«14» апреля 2011 года с. Старосубхангулово
Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нагимовой К.П.,
с участием заявителя жалобы Каримова Ильнура Раильевича и его адвоката Тляубаева Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Исламовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Каримова Ильнура Раильевича по ст. 12.8 ч. 1 Ко АП РФ по его апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от 21 февраля 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от 21 февраля 2011 г., Каримов И.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. в административной дороге <данные изъяты> управлял легковым автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, Каримов И.Р. обратился в районный суд с жалобой, просит постановление отменить, поскольку оно вынесено незаконно, необоснованно. Алкогольное опьянение в отношении него было установлено с применением технического средства «Алкотектор PRO - 100», на основании чего он были привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ. В судебном заседании у мирового судьи было установлено, что он был вынужден сесть за руль автомашины, так как его брат – Каримов И.Р. болеет гипертонией, в тот день (ДД.ММ.ГГГГ) у последнего поднялось давление и он повез брата в СУБ д. Иргизла, что подтвердил и его брат ФИО4., допрошенный в судебном заседании. В судебном заседании у мирового судьи, им были представлены справки, подтверждающие об обращении ФИО4 за медицинской помощью. Все эти действия доказывают, что он действовал в условиях крайней необходимости. Согласно ст.2.7 Ко АП РФ «не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц,. .., если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред».
В судебном заседании заявитель Каримов И.Р. и его адвокат Тляубаев Д.С. жалобу поддержали частично. В части жалобы, о том, что калибровка показаний прибора алкотектора PRO combi – 100 не соответствует действительной на момент медицинского освидетельствования, так как заявитель не отрицает факт употребления спиртного, в остальной части жалобу поддержали и просят суд прекратить административное дело в отношении Каримова И.Р. в по п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действиями Каримова Ильнура Р. в состоянии крайней необходимости из-за болезни брата – ФИО4 Р..
Свидетель ФИО1 показал суду, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Бурзянскому району РБ. ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства поступил звонок о ДТП в административной дороге <адрес> – д. <адрес> РБ. При оформлении материалов ДТП нужны были понятые, время было позднее и никого не было. Со стороны <адрес> проехала автомашина <данные изъяты> и не остановилась, через минут 20 она ехала обратно в <адрес>. Он успел ее остановить, за рулем автомашины находился Каримов Ильнур Р., и пассажир ФИО4 при разговоре с которыми, он почувствовал запах алкоголя от обоих, последнии отказывались предоставлять документы. Было установлено, что автомашина принадлежит пассажиру ФИО4 Разговоров о том, что они ехали из больницы не было, напротив они пояснили, что ехали со встречи сослуживцем и немного выпили. Доставили в ОВД и там был составлен административный протокол.
Свидетель ФИО2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ заболел ее муж ФИО4, поднялось давление, надо было везти в больницу, которая находилась в соседней деревни Иргизлы. Из соседей никого не было и она позвонила брату мужа - Каримову Ильнуру Р., который сказал, что употребил спиртное. Каримов Ильнур Р. все равно поехал, так как у мужа сильно текла кровь из носа и не останавливалась и повез мужа в д. Иргизлы.
Выслушав пояснения заявителя, его адвоката, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. Каримов И.Р. управлял автомобилем марки Ваз-21074, государственный регистрационный знак В 123 НО 102, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 25.1 КоАП РФ собственноручно написал, что встретил друга, выпил 2 рюмки водки ехал домой.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 37 мин. Каримов И.Р., в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем по подозрению в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 года № 23, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Ко АП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, судом установлено, что факт совершения Каримовым И.Р. административного правонарушения, управление ТС ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения, имел место, что подтверждается вышеуказанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС и не оспаривается самим правонарушителем.
Указанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Положением п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишения права управления ТС на срок от полутора до двух лет.
Доводы заявителя Каримова И.Р. о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, суд находит несостоятельными ввиду того, что из представленных суду доказательств (свидетельских показаний, справок о болезни брата) данном случае отсутствуют такие обязательные условия для признания действий, совершенными в состоянии крайней необходимости, как непосредственность опасности и невозможность иным способом устранить ее. Кроме того, из справки выданной фельдшером ФИО3 усматривается, что Каримов И.Р. обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 20 минут, а из протоколов следует, что Каримов И.Р. управлял автомашиной в 01 ч. 30 мин. В судебном заседании установлено и не оспаривается заявителем, что Каримов И.Р. проехал в <данные изъяты> за полчаса до остановки сотрудниками ДПС, значит около 01 ч. 00 мин. ночи, а обращался его брат за медицинской помощью в 23 ч. 20 минут, что противоречит материалам дела. Кроме того, в административном протоколе Каримов И.Р. собственноручно написал, что ехал со встречи с другом и нет слов о том, что он едет из больницы, после оказания медицинской помощи.
С учетом изложенного суд находит жалобу Каримова И.Р. об отмене постановления мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении административного дела, т.к. он действовал в состоянии крайней необходимости, не подлежащей удовлетворению, поскольку факт управления Каримовым в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, а действия в крайней необходимости не нашло в суде своего подтверждения, поскольку брат заявителя жалобы Каримова Ильнура - ФИО4 не находился в месте откуда невозможно было бы вызвать скорую помощь либо обратиться к другим лицам, не находящимся в состоянии алкогольного опьянения, например к соседям, имеющим транспорт.
Доводы адвоката Тляубаева Д.С. о том, что не имеется подписи одного из понятого в предупреждении последнего об административной ответственности за заведомо ложные показания, суд находит не состоятельными, поскольку во всех имеющихся протоколах подписи понятых имеются. Кроме того, не оспаривается самим заявителем Каримовым И.Р. факт присутствия двух понятых при составлении в отношении него административных протоколов.
Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Ко АП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Каримова Ильнура Раильевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каримова И.Р. - без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 Ко АП РФ.
Решение вступило в законную силу 12.04.2011 года
Председательствующий судья: К.П. Нагимова