Дело № 12-79/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2011 года с. Старосубхангулово

Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

с участием заявителя жалобы Аюпова Руслана Хасановича и его представителя – адвоката Баталова Б.Ю., представившего удостоверение № 1214 и ордер № 039580,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аюпова Руслана Хасановича, ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от 21 ноября 2011 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. Ко АП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 час. на <адрес> управлял автомашиной находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Аюпов Р.Х. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит отменить его, в связи с незаконностью. Сотрудником ДПС Байзигитовым 3. Г. он был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 16 мин. с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», по показаниям которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - <адрес> мг/л. Не согласившись с данным результатам, он приехал в <адрес> в Бурзянскую ЦРБ, и в 21 ч. 54 мин, то есть через 38 минут после освидетельствования его сотрудником ДПС, у дежурного врача прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольное опьянение, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. Суд необоснованно отнесся критическими к акту № медицинского освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения на том основании, что он является сотрудником МУЗ Бурзянская ЦРБ. Дежурным врачом медицинское освидетельствование было проведено в соответствие с Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врач мировым судом не допрашивался о порядке медицинского освидетельствования его на состояние опьянения, акт № мировым судом не исследовался в части соответствия предъявляемым к нему требованиям. Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Аюпов Р.Х. жалобу поддержал и пояснил аналогично вышеизложенному в жалобе. При этом добавив, что он не управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а выпил только кумыс за 5 часов до его остановки сотрудником ДПС. Освидетельствование было проведено без понятых. После того, как были составлены протоколы и он был отстранен от управления транспортным средством, его на автомашине ГИБДД доставили в <адрес>, где в больнице он прошел освидетельствование. Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель Аюпова Р.Х. – адвокат Батталов Б.Ю. доводы доверителя поддержал полностью, считает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Аюпова Р.Х. на приборе Алкотектор PRO-100 было проведено с нарушениями, а именно Аюпов Р.Х. сотрудником ГИБДД в письменной форме не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, прибор Алкотектор PRO-100 не прошел в установленном порядке проверку показаний в шестимесячный срок, дата последней проверки указана ДД.ММ.ГГГГ Аюпов Р.Х. не согласившись с результатом прибора Алкотектор PRO-100, прошел освидетельствование в Бурзянской ЦРБ, где получил заключение об отсутствии у него алкогольного опьянения. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить, поскольку в соответствии со ст. 1. 5 Ко АП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица.

Представитель ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белорецкий» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, отказав в ее удовлетворении.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил медицинское освидетельствование Аюпова Р.Х., результатом которого было – не установление алкогольного опьянения. В тот день он не работал, его вызвали на работу сделать УЗИ пациентке. А так как у него было разрешение на проведение освидетельствования, он провел освидетельствование.

Выслушав Аюпова Р.Х., его представителя Батталова Б.Ю., свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) Аюпов Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. на ул. <адрес> управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ. В протоколе собственноручно написано Аюповым Р.Х. - «выпил 1,5 кумыз».

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, Аюпов Р.Х. был отстранен от управления автомобилем по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, «запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи».

Факт нахождения Аюпова Р.Х. в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой прибора Алкотектор PRO-100 (л.д. 7). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Аюпова Р.Х. было проведено с участием понятых ФИО6 и ФИО7 Проведенным освидетельствованием был установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Аюпова Р.Х., показание прибора – № мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аюпов Р.Х. собственноручно написал «согласен» и расписался.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) Аюпов Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. на ул. на <адрес> управлял транспортным средством – с нарушением правил пользования внешними световыми сигналами, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 Ко АП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей. Аюпов Р.Х. пояснил в суде, что не обжаловал данное постановление, штраф уплатил.

Данные обстоятельства явились основанием для составления работниками ГИБДД протокола об административном правонарушении за управление Аюповым Р.Х. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно рапорта инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белорецкий» Гимранова Р.М. (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут на <адрес> им была остановлена а/м № гос.рег.знак № под управлением Аюпова Р.Х., от которого исходил запах алкоголя, в присутствии двух понятых Аюпов Р.Х. был отстранен от управления и проведено освидетельствование, которое показало состояние алкогольного опьянения. В отношении Аюпова Р.Х. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ.

Таким образом, установлено, что факт совершения Аюповым Р.Х. административного правонарушения, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имел место, что подтверждается выше указанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой прибора Алкотектор PRO-100, а так же протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом. Указанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Доводы Аюпова Р.Х. и его представителя Батталова Б.Ю. о том, что Аюпов Р.Х. не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, о чем имеется акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что не участвовали понятые, суд оценивает критически, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствам. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указаны понятые, стоит подпись самого Аюпова Р.Х. и замечаний от него в протоколе не имеются. Указанные: акт освидетельствования на состояние опьянения с распечаткой прибора Алкотектор PRO-100100 combi», протокол об отстранении от управления ТС, протокол о задержании ТС и рапорт, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) суд не может признать достоверным доказательством отсутствия алкогольного опьянения у Аюпова Р.Х., так как освидетельствование проведено в 21 час.16 мин., после чего был составлен протокол о задержании транспортного средства в 21 час. 28 мин. (л.д. 8) на а/д <адрес>, что в 15-20 минутах езды от <адрес>, где находится больница, как пояснил сам Аюпов Р.Х. Кроме того, Аюпову Р.Х. необходимо было дойти еще до больницы, то есть по времени, освидетельствование должно быть начато не ранее 22 часов, тогда как освидетельствование было проведено, согласно акта № - в 21 час. 54 мин. Кроме того, Аюпов Р.Х. является сотрудником МУЗ Бурзянская ЦРБ.

Судом были проверены доводы свидетеля ФИО5 о том, что его вызвали на работу ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы сделать УЗИ пациентке, поступившей в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов, из представленного на обозрение суда истории болезни пациентки (по устному запросу суда), действительно видно, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено УЗИ, однако из документа не видно, во - сколько оно было проведено и каким врачом.

Доводы представителя Батталова Б.Ю. о том, что Аюпова Р.Х. не информировали сотрудники ГИБДД о том, что будет проведено освидетельствование с применением технического средства измерения - прибора Алкотектор PRO-100 combi», и то, что прибор не прошел проверку в установленный законом шестимесячный срок, суд считает не состоятельными, и не может положить их в основу решения суда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 года № 23, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Ко АП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положением п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишения права управления ТС на срок от полутора до двух лет.

С учетом изложенного суд находит жалобу Аюпова Р.Х. об отмене постановления мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от 21.11.2011 года и прекращении административного дела, не подлежащей удовлетворению, поскольку факт управления Аюповым Р.Х. в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Ко АП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Аюпова Руслана Хасановича - оставить без изменения, а жалобу Аюпова Р.Х. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 Ко АП РФ.

Председательствующий судья: К. П. Нагимова