Дело № 12-3/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старосубхангулово 31 января 2012 года

Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

с участием заявителя жалобы Быкова Е.В. и его представителя – адвоката Тляубаева Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Исламовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быкова Евгения Владимировича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от 27 декабря 2011 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от 27.12.2011 года, Быков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Быков Е.В. в жалобе просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. он не обогнал автотранспортное средство, а объехал его как препятствие.

В судебном заседании Быков Е.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен. Он, его трое детей и его друг ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ехали в <адрес>. Он объехал препятствие на дороге – стоящее автотранспортное средство <данные изъяты> знака «обгон запрещен» не видел. Водителя указанной автомашины не опрашивали. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просил суд, постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району от 27.12.2011 г. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представитель Быкова Е.В. – адвокат Тляубаев Д.С. в суде доводы жалобы Быкова Е.В. поддержал, при этом пояснил, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Быкову Е.В. сотрудниками ГАИ не были разъяснены, чем было нарушено право на защиту Быкова Е.В. Просит постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать действия Быкова Е.В. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свидетель инспектор ДПС ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он составил в отношении ФИО2 административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ, за т о, что последний на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». Была составлена схема, опрошен водитель обгоняемого средства, сам Быков Е.В. дал объяснения, что обогнал транспортное средство и был согласен с протоколом, о чем собственноручно указал в протоколе.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что он и Быков Е.В. с детьми ехали на матч в <адрес> перед <адрес> Быков Е.В. объехал впереди стоящую автомашину, за что на последнего был составлен протокол.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 6) Быков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 минут на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил обгон транспортного средства <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, что запрещено ПДД РФ. В указанном протоколе Быков Е.В. в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении собственноручно указал, - «Я совершил обгон, т.к. не заметил знака», о чем имеется подпись и запись в данном протоколе.

Из схемы нарушения по автодороге <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) видно, что автомобиль под управление Быкова Е.В. совершил обгон впереди идущего автомобиля под управлением Новокрещенного О.Н., на указанной автодороге в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данная схема составлена в присутствии нарушителя Быкова Е.В., с участием свидетеля Новокрещенного О.Н., пояснившего, что он двигался на своей автомашине <данные изъяты> по автодороге <адрес>, и его обогнала автомашина Шкода – Октавия гос.номер №, в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, после чего данная машина была остановлена сотрудниками ДПС, а он был приглашен в качестве свидетеля (л.д. 7).

Согласно рапорта ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» Абдрахманова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) на 143 км. автодороги <адрес> во время несения службы была остановлена автомашина Шкода-Октавия № под управлением гр-на Быкова Е.В., который совершил обгон транспортного средства в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. В отношении Быкова Е.В. был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Указанные протокол, схема и рапорт, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Доводы представителя Тляубаева Д.С. о том, что инспектором ДПС Быкову Е.В. не были разъяснены права и право на защиту, суд расценивает в качестве способа защиты.

По смыслу закона, протокол об административном правонарушении и иные протоколы, указанные в части 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности: в силу статьи 26.11 данного Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Из этого следует, что Быков Е.В. имел возможность опровергнуть в судебном заседании сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и схеме, что обеспечивает реализацию конституционного права на судебную защиту в рамках административного судопроизводства, осуществляемого на основе принципа состязательности (статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Доводы Быкова Е.В. о том, что он не обгонял автомашину, а объехал ее, суд находит не состоятельными, указанное противоречит собранным по делу доказательствам и свидетельствует о стремлении Быкова Е.В. избежать административной ответственности, так как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ последний сам собственноручно написал «совершил обгон, т.к. не заметил знака», поставил свою подпись, т.е. засвидетельствовал факт обгона, замечаний от него в протоколе не имеется.

Суд также критически относиться к показаниям свидетеля Жаринова А.М. о том, что Быков Е.В. не обгонял транспортное средство, а объехал его, поскольку этот факт был опровергнут совокупностью исследованных доказательств как мировым судьей так в ходе настоящего судебного заседания.

Таким образом, доводы Быкова Е.В. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не обоснованы доказательствами, а также опровергаются упомянутым протоколом об административном правонарушении, схемой, рапортом.

С учетом изложенного суд находит жалобу Быкова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от 27 декабря 2011 года не подлежащей удовлетворению, поскольку факт совершения Быковым Е.В. обгона транспортного средства в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от 27 декабря 2011 года о привлечении Быкова Евгения Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Быкова Е.В. - без удовлетворения.

Решение суда может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий судья: К. П. Нагимова