Дело № 12-2/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Старосубхангулово «01» февраля 2012 г. Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нагимовой К.П., с участием заявителя жалобы Рыскулова Ф.А. и его представителя – адвоката Усманова Р.З., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Исламовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Рыскулова Факила Агзамовича на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от 08 декабря 2011 года, по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ Рыскулов Ф.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на <адрес> управлял легковым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, Рыскулов Ф.А. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, на том основании, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ фактически автомашиной управлял не он, а ФИО3 Об этом в судебном заседании показали ФИО3 и ФИО4 Однако, суд критически оценив их показания вынес вышеприведенное решение, В тот день они действительно с утра выезжали на профилактический рейд в сторону д. <адрес> с целью выявления фактов браконьерства. За рулем все время находился ФИО3, то есть он управлял автомашиной. Когда обратно приехали в <адрес> уже стемнело. Оставив ФИО4 возле его дома на <адрес> они поднялись на м-р «Базал» и повернув на ул. 3. Валиди и последовали в сторону магазина «Радуга». В это время сзади появилась спец. автомашина ГИБДД с проблесковыми маячками. ФИО3 растерявшись, спросил что делать, так как автомашина не прошла техосмотр и он в тот день не взял собой водительское удостоверение. Видимо испугался ответственности. Он сказал ему, чтобы он остановился и вышел со стороны пассажира и зашел в магазин. Сам же перебрался на переднее сиденье и когда подъехала а/м ДПС ГИБДД вышел к подошедшему инспектору ДПС. До этого он сидел на задней сиденье, на переднем сиденье с пассажирской стороны сидел вышедшей возле своего дома ФИО5 После чего на него составили протоколы. Считает, что с его стороны нарушения ПДД не было, так как в тот день он вообще не управлял автомашиной. В судебном заседании заявитель Рыскулов Ф.А. поддержал свою жалобу и пояснил аналогично вышеизложенному. При этом добавив, что сначала в отношении него составили постановление по делу об административном правонарушении за не пристегнутый ремень безопасности, наложили административный штраф на сумму 500 руб., а второй протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ был составлен только через 2 часа после задержания. Остановили сотрудники ДПС после 20 ч., освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения прошел через 2 часа, с результатом освидетельствования ознакомился. В промежутке времени, когда его остановили и до прохождения освидетельствования, он употребил спиртовую настойку прополиса, т.к. у него больной желудок, и он нервничал. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка от 08.12.2011 года, по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель Рыскулова Ф.А. – Усманов Р.З. просит жалобу Рыскулова Ф.А. удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку последний не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО7 показал суду, что он является командиром полка ОВ ДПС МО МВД России «Белорецкий». ДД.ММ.ГГГГ работали в <адрес>. 05 ноября 2011 года около 20 ч. они увидели, что автомашина <данные изъяты>, ехала виляя. Автомашина была остановлена возле магазина <адрес> За рулем автомашины находился Рыскулов Ф.А., в автомашине больше никого не было. У Рыскулова Ф.А. документов на автомашину не было. В отношении последнего было вынесено постановление за нарушение правил примирения ремней безопасности. На месте было проведено отстранение от транспортного средства в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права. Рыскулова Ф.А. доставили в отделение полиции, где провели освидетельствование на состояние опьянения. Каких либо заявлений, ходатайств от него не поступало. С результатом освидетельствования Рыскулов Ф.А. согласился и пояснил, что употреблял пиво. От употребления спиртовой настойки прополиса, не может быть такой результат, как показал у Рыскулова Ф.А., такой результат – <данные изъяты> мл/л может быть от употребления <данные изъяты> водки. Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года выезжали в охотничий рейд на автомашине <данные изъяты> совместно с Рыскуловым Ф.А. и ФИО4. Он сам находился за рулем весь день. Приехали вечером в райцентре, оставили ФИО9, в микрорайоне Базал возле магазина <адрес> услышал звук сирены, остановился, вышел через правую дверь с пассажирской стороны и зашел в магазин, так как не хотел отвечать за чужую машину и чтоб на него составили протокол. Рыскулов Ф.А. в это время находился на заднем сиденье автомашины. Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. выехали в рейд совместно с Рыскуловым Ф.А., ФИО3, последний находился за рулем. Объезжали охотничьи угодья, ремонтировали охотничий домик. Целый день находились вместе, спиртные напитки не употребляли. К вечеру возвратились домой, время было около 19 ч.. Его высадили около дома, а Рыскулов Ф.А. с ФИО3 поехали дальше. Свидетель ФИО10 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС. В автомашине ДПС он увидел ФИО1, у которого были красные глаза и которому предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель ФИО11 суду показал, что участвовал понятым при освидетельствовании Рыскулова Ф.А.. Результаты освидетельствования показали наличие алкогольного опьянения, с которым Рыскулов Ф.А. согласился. Также участвовал еще один понятой – ФИО14. Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения заявителя и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. Рыскулов Ф.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно объяснений Рыскулова Ф.А., данных им при составлении протокола «не употреблял». Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. Рыскулов Ф.А., в присутствии двух понятых: ФИО15 и ФИО12 был отстранен от управления автомобилем по подозрению в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), установлено состояние алкогольного опьянения Рыскулова Ф.А., показание прибора – <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рыскулов Ф.А. был согласен, о чем в указанном акте свидетельствует его личная подпись и запись «согласен». В протоколе о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 23 час. 15 мин. (л.д. 8), ТС передано ФИО13, о чем свидетельствует подпись последнего в получении. Согласно рапорта командира ОВ ДПС МО МВД России «Белорецкий» Сафиуллина И.В. (л.д. 9), во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин на <адрес>, была остановлена а/м № под управлением гр. Рыскулова Ф.А., за нарушение ст. 12.6 КоАП РФ, после остановки ТС, попросил документы на ТС и водительское удостоверение, на момент проверки документов от гр. Рыскулова Ф.А. исходил резкий запах алкоголя изо рта, Рыскулову Ф.А. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Рыскулова Ф.А. – установлено состояние алкогольного опьянения, после чего на Рыскулова Ф.А. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, установлено, что факт совершения Рыскуловым Ф.А. административного правонарушения, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имел место, что подтверждается выше указанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой прибора Алкотектор PRO-100 (л.д.7), а так же протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Рыскулова Ф.А. было проведено с участием понятых ФИО11 и ФИО14. Проведенным освидетельствованием был установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Рыскулова Ф.А., показание прибора – <данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний собственноручно написал «согласен» и расписался. Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Рыскулов Ф.А. получил, о чем в них имеются отметки и подписи последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых ФИО11 и ФИО14. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Рыскулов Ф.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. По смыслу закона, протокол об административном правонарушении и иные протоколы, указанные в части 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности: в силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Доводы Рыскулова Ф.А. о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, и то, что за рулем автомашины находился ФИО3, а также и то, что он употребил спиртовую настойку прополиса, т.к. волновался, суд находит не состоятельными, указанное противоречит собранным по делу доказательствам и свидетельствует о его стремлении избежать административной ответственности, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ понятые ФИО15 и ФИО16 поставили свои подписи, т.е. засвидетельствовали факт отстранения Рыскулова Ф.А. от управления транспортным средством, в связи с подозрением последнего на состояние алкогольного опьянения, в протоколе стоит подпись самого Рыскулова Ф.А. и замечаний от него в протоколе не имеются. Инспектор ГАИ пояснил, что результаты освидетельствования Рыскулова Ф.А. показали <данные изъяты> мг./л, т.е. это эквивалентно употреблению <данные изъяты> водки, и не может быть от употребления спиртовой настойки. Суд также критически относиться к показаниям свидетеля ФИО3, который показал, что именно он управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ, а не Рыскулов Ф.А., поскольку указанные доводы не нашли в суде подтверждение и опровергаются вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы Рыскулова Ф.А. и его представителя Усманова Р.З. о том, что освидетельствование было проведено спустя 2 часа после отстранения, а поэтому акт освидетельствования не может быть принят во внимание судом, также не состоятельны, поскольку освидетельствование было проведено в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил в суде инспектор Сафиуллин И.В., в тот день, вечером проводили два освидетельствования, кроме того, время ушло на составление всех протоколов и доставление Рыскулова Ф.А. в отделение полиции. Положением п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного суд находит жалобу Рыскулова Ф.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка от 08.12.2011 года не подлежащей удовлетворению, поскольку факт управления ТС Рыскуловым Ф.А. в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от 08 декабря 2011 года о признании Рыскулова Факила Агзамовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Рыскулова Ф.А. - без удовлетворения. Решение может быть пересмотрено в Верховном суде РБ в порядке ст. 30.12 Ко АП РФ. Председательствующий судья: К. П. Нагимова