Дело № 12-1/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2012 года с. Старосубхангулово

Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

с участием заявителя жалобы Нургалина З.З. и его представителя – адвоката Тляубаева Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Исламовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Нургалина Загира Закировича на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от 29 декабря 2011 года, по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Нургалин З.З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на <адрес> управлял легковым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, Нургалин З.З. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, на том основании, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. Постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ по почте. В судебном заседании он не участвовал по уважительной причине, так как он тяжело болел и находился на приеме у врача. Несмотря на это судья рассмотрел дело без его участия и вынес заочное решение. Нарушен п.п. 4 ч. 1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу. В связи с этими обстоятельствами он считает, что были нарушены его конституционные права и ст.25.1 Ко АП РФ.

В судебном заседании заявитель Нургалин З.З. поддержал свою жалобу и пояснил аналогично вышеизложенному. При этом добавил, что за рулем автомашины в состоянии алкогольного опьянения не находился. ДД.ММ.ГГГГ после работы он на своей автомашине <данные изъяты> возвращался домой в <адрес>. По дороге не доезжая до дома, стал барахлить двигатель автомашины. Машина остановилась на обочине у дороги, съехав немного в кювет, он не смог завести ее. Тогда он оставил машину и пошел домой за буксиром. Дома выпил бутылку пива. Через час или полтора он решил пойти за машиной, вышел за ворота, на улице прямо перед его домом остановилась автомашина полиции, его посадили и увезли на то место, где он оставил свою автомашину. Когда приехали на место, где стояла автомашина, он объяснил сотрудника ДПС, что машина в неисправном состоянии и не заводится. Но один их сотрудников пытался завести, но не смог. В последствии, сотрудники ДПС его на своей автомашине привезли в отдел и составили протокол. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании инспектор ОВ ДПС МО МВД России «Белорецкий» Гимранов Р.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час 40 мин. позвонили из <адрес> и сообщили, что по <адрес> а/м <данные изъяты> совершила выезд с проезжей части в кювет. Выехав на место с сотрудником Мухамедьяновым, обнаружили, что на перекрестке в кювете стоит автомашина. Подошли никого не было, машина была открыта. В это время возле них проходил мужчина, и он спросил кто хозяин автомашины. Он сказал, что Нургалин З.З. И они поехали к Нургаллину домой. Когда доехали до дома Нургалина З.З., последний с женой выходил из дома. Он Нургалина попросили поехать с ним за автомашиной. Приехали на место, Нургалин отказывался отдать им ключи от автомашины. Когда отдал ключи, он и Мухамедьянов пробовали завести автомашину, но она не заводилась. Тогда он вытащил буксировку. Нургалин З.З. сел за руль в нетрезвом состоянии, не был пристегнут ремнем безопасности и машину вытащили на дорогу. Также Нургалин З.З. выражался в их адрес нецензурной бранью, хватался за форменную одежду, угрожал физической расправой.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что она является женой Нургалина З.З. ДД.ММ.ГГГГ между 17 час и 18 час вечера после работы, муж пришел домой он был в нервном состоянии. Она у него спросила, где автомашина? На что он ответил, что оставил на улице, так как автомашина находится в неисправном состоянии и что надо машину буксировать. Она вышла кормить скотину, а муж в это время успел выпить бутылку пива, сказал надо идти за машиной. Когда они вышли за ворота, то подъехала полицейская автомашина, забрали мужа и увезли. Позже она подходила к месту, где стояла машина мужа, видела, что машина стояла на обочине.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он был дома, к нему обратился ФИО7 и попросил у него канистру и шланг, при этом сказал, что надо сотрудникам ГАИ. Он взял канистру и шланг и поехал вместе с ним. Сотрудники ГАИ из своей автомашины слили, где-то 3 литра бензина и залили в бак автомашины Нураглина З.З. Нургалин З.З. им сказал, что машина не исправна. Тогда он сотрудникам ГАИ сказал, что буксиром отвезу машину Нургалина З.З. к дому последнего, что и сделал. При буксировке автомашины, Нургалин З.З. находился на полицейской автомашине в наручниках.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой. Видел, как сотрудники ГАИ на своей автомашине забрали Нургалина З.З. из дома последнего и уехали.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, сотрудники ГАИ попросили у него канистру и шланг для того, чтобы отбуксировать автомашину Нургалина З.З., которая стояла на обочине дороги и не заводилась. Нургалин З.З. был в состоянии алкогольного опьянения, сидел в автомашине сотрудников ГАИ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения заявителя и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), установлено состояние алкогольного опьянения Нургалина З.З., показание прибора – <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нургалин З.З. был согласен, о чем в указанном акте свидетельствует его личная подпись и запись «согласен».

Согласно рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белорецкий» Гимранова Р.М. (л.д. 9), во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин получил сообщение от дежурного о том, что по <адрес>, а/м <данные изъяты> совершила выезд с проезжей части в кювет, водитель находится в машине в нетрезвом состоянии. Выездом на место было установлено, что водитель Нургалин З.З. в состоянии алкогольного опьянения совершил съезд в левый кювет тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. Водитель оказал физическое сопротивление и был доставлен в ОП по Бурзянскому району, где в присутствии двух понятых отстранен и освидетельствован на приборе алкотектор – установлено состояние алкогольного опьянения, после чего на Нургалина З.З. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 Ко АП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно Федерального Закона «О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» от 10декабря1995года №196-ФЗ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Суд находит, что действия Нургалина З.З. со ст. 12.8 ч. 1 Ко АП РФ следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.27 Ко АП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, поскольку в суде не нашло свое подтверждение нарушение Нургалиным З.З. правил дорожного движения, а именно нахождение за рулем в состоянии алкогольного опьянения. В настоящем судебном заседании было установлено, что вечером, когда Нургалин З.З. ехал с работы домой, у последнего сломалась автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и он, съехал с обочины в кювет, после чего пошел домой, где употребил бутылку пива. Из дома последнего забрали сотрудники ДПС, привезли на место ДТП.

Доводы Нургалина З.З. и его представителя от том, что Нургалин З.З. не участвовал в суде, т.к. болел и дело было рассмотрено без него, а поэтому постановление должно быть отменено, суд находит не состоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 25.1 Ко АП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно материалам дела, Нургалин З.З. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 19), никаких ходатайств об отложении дела от Нургалина З.З. в суд не поступало.

В соответствии с ч. 4.1 Ко АП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 30.7 Ко АП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе и об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным применить минимальное наказание по ч. 3 ст. 12.27 Ко АП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 Ко АП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, привлечь Нургалина Загира Закировича по ч. 3 ст. 12.27 Ко АП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средствам на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решение может быть пересмотрено в Верховном суде РБ в порядке ст. 30.12 Ко АП РФ.

Председательствующий судья: К. П. Нагимова