Дело № 12-7/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2012 года с. Старосубхангулово

Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

с участием заявителя жалобы Мухаметгалина Б.В. и его представителя – адвоката Тляубаева Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Мухаметгалина Булата Валинуровича на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от 26 декабря 2011 года, по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Мухаметгалин Б.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес> управлял легковым автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, Мухаметгалин Б.В. обратился в районный суд с жалобой, считает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. При рассмотрении административного дела не принято во внимание то, что при отстранении его от управления транспортным средством, понятые одновременно не участвовали. Понятые, участвовавшие при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения - ФИО3 и ФИО4, находились в изоляторе временного содержания и были зависимы от сотрудника ГИБДД. В протоколе о задержании транспортного средства не указаны. Его ходатайство о вызове в судебное заседание понятых было незаконно отклонено. Тем самым нарушены его конституционные права.

В судебном заседании заявитель Мухаметгалин Б.В. и его представитель - адвокат Тляубаев Д.С. поддержали жалобу, и Мухаметгалин Б.В. пояснил, что двоих понятых сразу, как должно быть, при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании, не было, т.е. протокол и акт не соответствуют требованиям закона. ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял спиртное, а употребил 1 бутылку вина накануне, на четверых человек. Его автомашина заправлена антифризом, отчего в машине запах алкоголя. Считает, что он надышался этим запахом, поэтому показало такой результат. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании инспектор ОВ ДПС МО МВД России «Белорецкий» Байзигитов З.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на <адрес> около 18 часов был остановлен водитель Мухаметгалин Б.В., за то, что управлял автомашиной не пристегнутый ремнем безопасности. При разговоре с Мухаметгалиным Б.В., от последнего исходил запах алкоголя. Мухаметгалин Б.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автотранспортным средством, после чего доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование. Мухаметгалин Б.В. тогда пояснил, что выпил вино с четырьмя женщинами.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что он ДД.ММ.ГГГГ участвовал понятым, его остановили сотрудники ГАИ, попросили расписаться. Он расписался и уехал. В патрульной машине сидел какой-то мужчина, которого он не знал.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в изоляторе временного содержания. Его и ФИО3 пригласили сотрудники ГАИ в качестве понятых, они согласились. Он и ФИО3 расписались в протоколе, однако, в связи с чем расписались, им не объяснили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения заявителя, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес> Мухаметгалин Б.В. управлял легковым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Мухаметгалин Б.В. от дачи объяснений отказался.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. Мухаметгалин Б.В., в присутствии двух понятых: ФИО10 и ФИО8 был отстранен от управления автомобилем по подозрению в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), установлено состояние алкогольного опьянения Мухаметгалина Б.В., показание прибора – № мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мухаметгалин Б.В. был согласен, о чем в указанном акте свидетельствует его личная подпись и запись «согласен».

В протоколе о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 19 час. 20 мин. (л.д. 8), ТС передано ФИО9, о чем свидетельствует подпись последнего в получении.

Согласно рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белорецкий» Байзигитова З.Г. (л.д. 11), во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин на <адрес>, была остановлена а/м <данные изъяты> № под управлением гр. Мухаметгалина Б.В., за нарушение ст. 12.6 КоАП РФ, проживающего по адресу: <адрес> При вынесении постановления и при разговоре с водителем от гр. Мухаметгалина Б.В. исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствие двух понятых последний был отстранен от управления ТС. После отстранения проехали в здание ОП, где в присутствие двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Мухаметгалина Б.В. – установлено состояние алкогольного опьянения, после чего на Мухаметгалина Б.В. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что факт совершения Мухаметгалиным Б.В. административного правонарушения, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имел место, что подтверждается выше указанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой прибора Алкотектор PRO-100 (л.д.7), а так же протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мухаметгалина Б.В. было проведено с участием понятых ФИО3 и ФИО4 Проведенным освидетельствованием был установлен факт нахождения Мухаметгалина Б.В. в состоянии алкогольного опьянения, показание прибора – <данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний собственноручно написал «согласен» и расписался.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Мухаметгалин Б.В. получил, о чем в них имеются отметки и подписи последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Мухаметгалин Б.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу закона, протокол об административном правонарушении и иные протоколы, указанные в части 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности: в силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Доводы Мухаметгалина Б.В. о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что он употребил спиртное накануне, суд находит не состоятельными, указанное противоречит собранным по делу доказательствам и свидетельствует о его стремлении избежать административной ответственности, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ понятые ФИО10 и ФИО8 поставили свои подписи, т.е. засвидетельствовали факт отстранения Мухаметгалина Б.В. от управления транспортным средством, в связи с подозрением последнего на состояние алкогольного опьянения, в протоколе стоит подпись самого Мухаметгалина Б.В. и замечаний от последнего в данном протоколе не имеется.

Суд также критически относиться к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО8, которые показали, что не видели Мухаметгалина Б.В. в состоянии алкогольного опьянения, подписали протоколы и ушли, поскольку указанные доводы не нашли в суде подтверждение и опровергаются вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы Мухаметгалина Б.В. и его представителя Тляубаева Д.С. о том, что двух понятых одновременно не было как при отстранении от управления транспортным средством так при освидетельствовании, что понятые при освидетельствовании участвовали лица зависимые от сотрудников ГАИ, т.к. содержались в изоляторе временного содержания, а поэтому протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание судом, также не состоятельны, поскольку указанные документы имеют сведения о присутствии двух понятых, имеются их подписи. Как пояснил в суде инспектор Байзигитов З.Г., протокол об отстранении был составлен в присутствии 2 понятых, акт освидетельствования в отделение полиции также в присутствии 2 понятых, которые находились на административных сутках. Законом не запрещено привлекать таких лиц к участию в качестве понятых, т.к. они являются гражданами Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела. Указанные доводы Байзигитова З.Г. Мухаметгалиным Б.В. и его представителем опровергнуты не были.

Положением п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд находит жалобу Мухаметгалина Б.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению, поскольку факт управления ТС последним в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мухаметгалина Булата Валинуровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Мухаметгалина Б.В. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в Верховном суде РБ в порядке ст. 30.12 Ко АП РФ.

Председательствующий судья: К. П. Нагимова