Дело № 12-6/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Старосубхангулово 13 февраля 2012 года

Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

с участием заявителя жалобы представителя Халитова Г.Р. - адвоката Баталова Б.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Исламовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Халитова Гали Ражаповича – адвоката Баталова Б.Ю на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от 09 декабря 2011 г. о привлечении Халитова Г.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от 09.12.2012 г. Халитов Г.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. на <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, представитель Халитова Г.Р. – адвокат Баталов Б.Ю. обратился в районный суд с жалобой, в которой указывает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. Перед тем как пройти освидетельствование Халитову Г.Р., инспектор ГИБДД обязан был проинформировать Халитова Г.Р. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, чего сделано не было и Халитов Г.Р. письменно не был об этом информирован. Кроме того, дата последней проверки прибора Алкотектор PRO-100 – ДД.ММ.ГГГГ, что также является незаконным. Проверка показаний данного прибора должна проходить 1 раз в полгода, о чем должно быть отмечено в паспорте прибора. Все эти нарушения влекут отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халитова Г.Р., а дело подлежит прекращению, за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление суда.

В судебном заседании Халитов Г.Р. и его представитель Баталов Б.Ю. поддержали жалобу, и Баталов Б.Ю. пояснил аналогично вышеизложенному. Халитов Г.Р. при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в тот день употребил только кумыс. При составлении административных протоколов, понятые участвовали. Просят суд отменить постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» Гимранов Р.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении деятельности по контролю за безопасностью дорожного движения на <адрес>, находясь на спортивных соревнованиях с участием детей, им был выявлен факт управления автомобилем №. регистрационным знаком № водителем Халитовым Г.Р. не пристегнутым ремнем безопасности. От водителя Халитова Г.Р. исходил запах алкоголя изо-рта. После чего в отношении Халитова Г.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, за управление автомашиной в нетрезвом состоянии. Перед тем как провести освидетельствование Халитова Г.Р. на приборе Алкотектор PRO-100, последнему было разъяснено, на каком приборе будет проводится освидетельствование, что прибор прошел проверку и калибровку, была продемонстрирована целостность клейма.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения адвоката Баталова Б.Ю., Халитова Г.Р. и свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. Халитов Г.Р. управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно объяснений Халитова Г.Р., данных им при составлении протокола «Я Халитов Г.Р. управлял № ехал выпил кумыз».

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. Халитов Г.Р., в присутствии двух понятых: ФИО9 и ФИО5 был отстранен от управления автомобилем по подозрению в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), установлено состояние алкогольного опьянения Халитова Г.Р., показание прибора – <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Халитов Г.Р. был согласен, о чем в указанном акте свидетельствует его личная подпись и запись «согласен».

Согласно протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) автомашина №, государственный регистрационный знак №, в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО8 передана ФИО7 <данные изъяты> <адрес>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. Халитов Г.Р. управлял автомашиной №, государственный регистрационный знак № не пристегнутый ремнем безопасности, за что был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу 500 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для составления инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» Гимрановым Р.М. протокола об административном правонарушении за управление Халитовым Г.Р. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» Гимранова Р.М. (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в <адрес> была остановлена автомашина №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Халитова Г.Р., который не был пристегнут ремнем безопасности. От последнего исходил запах алкоголя. Халитов Г.Р. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, также было проведено освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. В отношении Халитова Г.Р.. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ.

Таким образом, установлено, что факт совершения Халитовым Г.Р. административного правонарушения, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имел место, что подтверждается выше указанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой прибора Алкотектор PRO-100 (л.д.7), а так же протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Халитова Г.Р. было проведено с участием понятых ФИО6 и ФИО8 Проведенным освидетельствованием был установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Халитова Г.Р., показание прибора – <данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Халитов Г.Р. собственноручно написал «согласен» и расписался.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Халитов Г.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу закона, протокол об административном правонарушении и иные протоколы, указанные в части 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности: в силу статьи 26.11 данного Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Доводы Халитова Г.Р. о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, выпил только кумыз, т.к. это ему рекомендовано по состоянию здоровья, суд находит не состоятельными, указанное противоречит собранным по делу доказательствам и свидетельствует о его стремлении избежать административной ответственности, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ понятые ФИО9 и ФИО10 поставили свои подписи, т.е. засвидетельствовали факт отстранения Халитова Г.Р. от управления транспортным средством, в связи с подозрением последнего на состояние алкогольного опьянения; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указаны понятые, стоит подпись самого Халитова Г.Р. и замечаний от него в протоколе не имеются.

Суд также не может положить в основу решения доводы представителя Баталова Б.Ю. о том, что Халитов Г.Р. не был надлежащим образом проинформирован о том, что освидетельствование будет проходить с применением технического средства измерения прибора Алкотектор PRO-100 combi, о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, о том, что дата последней проверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как проверка должна проходить 1 раз в 6 месяцев, поскольку все указанные доводы не могут повлиять на квалификацию содеянного Халитовым Г.Р., последняя проверка прибора – ДД.ММ.ГГГГ, а прохождение проверки прибора 1 раз в 6 месяцев – является рекомендацией, а не обязанностью. Согласно п.п. 6.1 п. 6 паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO - 100 combi, проверка и корректировка показаний анализатора – не реже 1 раза в 6 месяцев; а согласно п.п. 6.2 - не позднее чем через 6 месяцев проводится первое техническое обслуживание после продажи.

Положением п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. Ко АП РФ управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишения права управления ТС на срок от полутора до двух лет.

С учетом изложенного суд находит жалобу представителя Халитова Г.Р. – Баталова Б.Ю. об отмене постановления мирового судьи судебного участка от 09 декабря 2011 года не подлежащей удовлетворению, поскольку факт управления ТС Халитовым Г.Р. в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от 09 декабря 2011 года о признании Халитова Гали Ражаповича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя Баталова Б.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в Верховном суде РБ в порядке ст. 30.12 Ко АП РФ.

Председательствующий судья: К. П. Нагимова