Дело №10-18/2011

Дело № 10-18/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

с. Бурла 18 ноября 2011 года

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Р.К. Коваленко,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бурлинского района Прудниковой А.М.,

подсудимого Шелковникова Р.М.,

защитника Онищенко Ю.С., представившего удостоверение №427, ордер № 085590,

при секретаре Вчерашней Л.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Бурлинского района на приговор мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 31.08.2011 года, которым Шелковников ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства, являться в данный орган для регистрации с периодичность, установленной даням органом,

УСТАНОВИЛ:

Шелковников Р.М. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью ФИО7 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Шелковников P.M. совместно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 употребляли спиртное в нежилом доме по <адрес>, № в <адрес>. В ходе распития спиртного между Шелковниковым P.M. и ФИО7 возник словесный конфликт из - за того, что, якобы, ФИО7 вступал в половую связь с матерью Шелковникова P.M. Данные обстоятельства послужили основанием возникновения личных неприязненных отношений у Шелковникова P.M. к ФИО7, при этом у Шелковникова P.M. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО7, осознавая противоправный, общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление от своих действий общественно - опасных последствий в виде причинения ФИО7 телесных повреждений и желая их наступления, Шелковников P.M. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут нанес ФИО7, сидевшему на диване в нежилом доме, расположенном по <адрес> в <адрес>, один удар рукой по лицу в область левого глаза, один удар рукой по лицу в область правого глаза и один удар ногой по туловищу с левой стороны в область ребер, причинив ФИО7 телесные повреждения и физическую боль. После этого ФИО7 поднялся с дивана и покинул место происшествия.

Своими преступными действиями Шелковников P.M. причинил ФИО7, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: тупую травму грудной клетки в виде закрытого перелома 8 - го ребра слева, причинившую вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3- х недель, закрытую черепно - мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, травматического отека с кровоподтеком на кожном покрове век правого и левого глаз, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3- х недель.

В судебном заседании суда первой инстанции Шелковников Р.М. вину признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что ходатайство поддерживает добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Мировым судьей уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Прудникова А.М., не согласившись с постановленным приговором, просит его изменить, ссылаясь на то, приговор суда является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие суровости, поскольку мировой судья при вынесении приговора необоснованно принял во внимание факт наличия у подсудимого рецидива преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем размер наказания, назначенного подсудимому Шелковникову P.M., был завышен.

При апелляционном рассмотрении осужденный Шелковников Р.М. и его защитник Онищенко Ю.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью приговора.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Шелковникова в апелляционном представлении не оспаривается. Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, все условия рассмотрения дела в особом порядке мировым судьей были соблюдены. Из исследованных материалов установлено, что ходатайство о применении особого порядка подсудимым Шелковниковым было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Онищенко Ю.С., затем указанное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании, также в присутствии защитника.

В судебном заседании мировым судьей проверялась возможность рассмотрения дела в особом порядке, непосредственно выяснялась позиция подсудимого Шелковникова и его отношение к предъявленному обвинению, выяснялось осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, добровольность его волеизъявления, а также консультация его с защитником, подсудимому мировым судьей разъяснялись особенности рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, невозможность обжалования судебного приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указанное прямо следует из заявлений Шелковникова, исследованных подписок и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции установил, что Шелковников Р.М. совершил преступление при установленных мировым судьей обстоятельствах, а именно:

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО7, осознавая противоправный, общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление от своих действий общественно - опасных последствий в виде причинения ФИО7 телесных повреждений и желая их наступления, Шелковников P.M. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут нанес ФИО7, сидевшему на диване в нежилом доме, расположенном по <адрес>, № в <адрес>, один удар рукой по лицу в область левого глаза, один удар рукой по лицу в область правого глаза и один удар ногой по туловищу с левой стороны в область ребер, причинив тем самым ФИО7, телесные повреждения и физическую боль. После этого ФИО7 поднялся с дивана и покинул место происшествия.

Мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности обвинения Шелковникова и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание при их наличии, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному Шелковникову наказания мировой судья правомерно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, при назначении наказания учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, <данные изъяты>

Однако, мировым судьей требования ст. ст.6, 60 УК РФ выполнены не в полной мере. Так, в силу ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Шелковников был осужден ДД.ММ.ГГГГ Бурлинским районным судом по п.п. «а,б» ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть, за преступление небольшой тяжести, поэтому совершение им преступления средней тяжести, за которое он осуждается в настоящее время, не образует рецидива преступлений. С учетом изложенного, доводы апелляционного представления суд находит обоснованными, указание на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и учет его при назначении наказания подлежит исключению из приговора.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел признание Шелковниковым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, но не признал их таковыми и не учел при назначении вида и размера наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает эти же обстоятельства смягчающими и учитывает их при назначении вида и размера наказания подсудимому.

При таких обстоятельствах исходя из принципа справедливости, закрепленного в ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, мировой судья назначил Шелковникову наказание по ст. 73 УК РФ, данный вид наказания суд апелляционной инстанции также находит справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого, однако, размер назначенного наказания с учетом вышеизложенного подлежит понижению.

П.13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Данный вопрос мировым судьей при постановлении приговора не разрешен.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (оплата труда адвоката по назначению в сумме 716 рублей 10 копеек в суде апелляционной инстанции и 1432 рубля 20 копеек в мировом суде – 2 дня судебных заседаний по 716 рублей 10 копеек) всего в сумме 2148 рублей 30 копеек суд относит на счет государства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367-368 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Бурлинского района Прудниковой А.М. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка Бурлинского района от 31.08.2011 года в отношении Шелковникова ФИО11 изменить.

Указание на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений исключить из приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признать раскаяние в содеянном, явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья и понизить наказание, назначенное Шелковникову по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Признать Шелковникова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства, являться в данный орган для регистрации с периодичностью, установленной данным органом

Меру пресечения Шелковникову Р.М. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката по назначению) в сумме 2148 рублей 30 копеек) отнести на основании ст. 132 УПК РФ на счет государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бурлинский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другим лицом – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а так же об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Бурлинского районного

суда Алтайского края Р.К. Коваленко