Дело № 10-16/2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Бурла 30 ноября 2011 года

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи В.А.Ващенко,

с участием государственного обвинителя прокурора Бурлинского района Хвостишкова О.В.,

подсудимого Авраменко А.Е.,

защитника - адвоката: Михно А.В., представившего удостоверение № 391, ордер № 025149,

при секретаре Глауб Л.В.,

а также потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Михно А.В. в защиту осужденного Авраменко А.Е., апелляционному представлению прокурора Бурлинского района на приговор мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Авраменко ФИО37, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Бурлинского района от ДД.ММ.ГГГГ Авраменко А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, гражданин Авраменко А.Е., находясь на улице, около <данные изъяты> сельского дома культуры, расположенного по <адрес> №г, <адрес>, увидел, что ФИО10 пытается разнять ФИО13 и ФИО27, и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО10, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, желая причинить телесные повреждения, умышленно, нанёс не менее одного удара правой ногой в область переносицы ФИО10, причинив последнему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: закрытый перелом костей носа с кровоподтёком на веках левого глаза, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (заживления) любого перелома всегда необходим вышеуказанный срок. После чего Авраменко А.Е. прекратил свои противоправные действия, и ушёл.

Адвокат Михно А.В. в защиту осужденного Авраменко А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, поддержанной им и осужденным Авраменко А.Е., потерпевшим ФИО10 в заседании суда апелляционной инстанции, указав, что приговор мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесен необоснованно, без учета добытых в судебном заседании доказательств в защиту Авраменко А.Е. Потерпевший ФИО10, ни многочисленные ФИО2 не указали что видели как подсудимый Авраменко А.Е. нанес удар ФИО10 от которого был сломан нос. При вынесении обвинительного приговора суд взял за основу показания несовершеннолетних ФИО2 А, ФИО11 которые являются не допустимыми, так как в нарушении ст.191 УПК РФ при допросе отсутствовал законный представитель, а после допроса, готовые протокола законным представителям, были предоставлены для подписания. При проведении проверки показаний на месте с участием несовершеннолетних ФИО2 А., ФИО11 дознаватель в нарушение ст.194 УПК РФ в помещении опорного пункта милиции переписал ранее данные этими лицами показания. Необоснованно суд отнесся критически к показаниям ФИО2 А.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4 Н.В., ФИО27, ФИО16 пояснившими что их показания являются фальсифицированными, они не видели кто и как наносил удар потерпевшему ФИО10 Просит суд отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка Бурлинского от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить уголовное дело в отношении Авраменко А.Е. по ч 1 ст.112 УК РФ за не причастностью его к совершению преступления..

Государственный обвинитель и.о. прокурора Бурлинского района в апелляционном представлении, поддержанном государственным обвинителем прокурором Бурлинского района Хвостишковым О.В. в заседании суда апелляционной инстанции, просит суд изменить приговор мирового судьи судебного участка Бурлинского района от ДД.ММ.ГГГГ, признать Авраменко А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, переквалифицировать действия Авраменко А.Е. с учетом Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

Адвокат подсудимого Авраменко А.Е. - Михно А.В., подсудимый Авраменко А.Е. потерпевший ФИО10 с доводами апелляционного представления не согласились, просили суд вынести оправдательный приговор Авраменко А.Е.

Выслушав участников процесса, ФИО2 А.В., ФИО4 Н.В., ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО26, ФИО13, ФИО27, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО28, ФИО21, ФИО29, ФИО22, ФИО23, ФИО4 Т.А., ФИО24, ФИО25, ФИО30, проверив материалы дела по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Авраменко А.Е. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, гражданин Авраменко А.Е., находясь на улице, около <данные изъяты> сельского дома культуры, расположенного по <адрес> №г, <адрес>, увидел, что ФИО10 пытается разнять ФИО13 и ФИО27, и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО10, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, желая причинить телесные повреждения, умышленно, нанёс не менее одного удара правой ногой в область переносицы ФИО10, причинив последнему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: закрытый перелом костей носа с кровоподтёком на веках левого глаза, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (заживления) любого перелома всегда необходим вышеуказанный срок. После чего Авраменко А.Е. прекратил свои противоправные действия, и ушёл.

Подсудимый Авраменко А.Е. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на дискотеке в СДК <адрес>. Когда дискотека закончилась он с ФИО38 сел в автомобиль и они поехали домой. Немного отъехав, увидели дерущихся на проезжей части парней. Он и ФИО39 вышли из автомобиля и разняли дерущихся парней, это были ФИО40 в числе дерущихся не было. Ударов ФИО41 он не наносил. После того как они разняли парней, сели в автомобиль и уехали. Почему на него указывают ФИО2 как на лицо которое ударило ФИО42 он пояснить не может. Считает, так как у него ранее были конфликты с участковым, поэтому в отношении него фальсифицировали дело.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в судебном заседании доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что вина подсудимого Авраменко А.Е. в совершении вышеуказанных действий нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО10 в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в клубе <адрес> на дискотеке. Около <данные изъяты> часов дискотека закончилась и он вместе с парнями пошли домой. По дороге между ФИО43 и ФИО44 произошла драка, они упали на землю. Он пытался их разнять. В это время подъехала машина и осветила их светом. Когда он находился в наклонном состоянии почувствовал удар по лицу и сразу отключился, очнулся когда его вели домой ФИО45 и ФИО46 ФИО47. После обследования он узнал что у него сломан нос. Участковый его заставил написать заявление в ОВД по <адрес>, пояснив что удар ему нанес ФИО33, но он никаких претензий к нему не имеет так как не видел что ФИО33 наносил ему удар.

- Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО10, данными в ходе дознания, следует, что он находился в гостях у мамы, в <адрес> №. Так ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, он вышел из СДК на <адрес>. С ним были ФИО11, ФИО12, ФИО27 и ФИО13. Когда вышли на <адрес> рядом с СДК, ФИО13 и ФИО27 стали бороться, и упали на землю. Он увидев это подошёл к ним, наклонился и стал оттаскивать ФИО13 от ФИО27, так как ФИО13 находился сверху ФИО27. Так же он видел, что к ним подъехал какой-то автомобиль. Когда он нагнулся, чтобы оттащить ФИО13, то почувствовал удар ногой по лицу, от данного удара, он упал на спину и потерял сознание. Затем ему помог подняться ФИО12, и повёл домой. У него с носа сильно бежала кровь, и сильно болела переносица. Когда его вели домой, их догнал ФИО11 и сказал, что его ногой ударил Авраменко А.. За что Авраменко А. его ударил, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, участковый ФИО21 его возил в ФАП <адрес>, где его фельдшер осмотрела и сделала запись в медицинской карте, что у него припухлость носа, гематома левого глаза. ДД.ММ.ГГГГ его повезли в <адрес> в больницу, где ему сделали рентгеноскопию и установили, что у него закрытый перелом костей носа. Так же добавил, что со слов ФИО11, кроме Авраменко А. его ни кто не бил, и когда он падал, ни обо что не ударялся, и до этого случая у него ни каких травм не было. К Авраменко А. никаких претензий не имеет, и на суде он заявит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Авраменко А.Е. (л.д.15).

После оглашения показания потерпевший ФИО10 подтвердил свои показания данные в ходе дознания.

Суд считает, что более правдивые показания потерпевший ФИО10 давал в ходе проведения дознания и берет их за основу, потому как в судебном заседании они нашли свое подтверждение

- показаниями ФИО2 А.В. в присутствии педагога и законного представителя, пояснившей в заседании суда апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дискотеке в клубе <адрес>. По окончанию дискотеки она вместе с ФИО4 ФИО48 вышли из клуба и решили прогуляться. Проходя по <адрес> происходит драка, пытались их разнять но у них не получилось. В это время подъехал автомобиль, из автомобиля вышли ФИО33 и ФИО49, разняли дерущихся парней. Так же увидела сидящего на земле ФИО50 который руками закрывал лицо. Кто ударил ФИО51 она не видела.

- оглашенными показаниями ФИО2 А.В., данными в ходе дознания пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, она вышла из СДК <адрес>, и увидела, что ФИО13 и ФИО27 стали бороться и упали на землю. ФИО13 упал сверху ФИО27. В это время к ним подошёл ФИО10 и нагнулся, чтобы оттащить ФИО13. Так же в это время подъехал ФИО52 на своём автомобиле, и подошёл к ФИО10 и ударил ФИО10 правой ногой в область лица. От удара ФИО10 упал на землю. К ФИО10 подошли ФИО12 и ФИО11, помогли встать. ФИО10 держался за нос, было видно, что ему больно. После чего ФИО32 повёл ФИО10 домой. Она вместе с девчонками подошла к Авраменко А., и стала высказывать Авраменко А., за что тот ударил ФИО10. На что Авраменко А. ответил, что он не допустит, чтобы кто-то дрался в присутствии девчат. Так же добавила, что кроме Авраменко А., ФИО10 никто не бил. (л.д. 25-27);

После оглашения показания ФИО2 А.В. подтвердила свои показания данные в ходе дознания

Объяснила причину изменения показаний тем, что дознаватель неправильно записал ее показания в протокол, замечания на протокол не приносила.

Суд считает, что более правдивые показания ФИО2 А.В. давала в ходе проведения дознания и берет их за основу, потому как в судебном заседании они нашли свое подтверждение

- показаниями ФИО2 Н. В. в присутствии педагога и законного представителя, пояснившей в заседании суда апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сестрой ФИО2 находилась на дискотеке в клубе <адрес>. По окончанию дискотеки она вышла из клуба и недалеко от клуба увидела что между Трубицыным и Малыгиным происходит драка, пытались их разнять но у них не получилось. Затем их пытался разнять Фишер. В это время подъехал автомобиль, из автомобиля вышли ФИО33 и Комаров, разняли дерущихся парней. Так же увидела сидящего на земле Фишер который руками закрывал лицо. Кто ударил Фишер она не видела.

- показаниями ФИО2 ФИО11 в присутствии педагога и законного представителя, пояснившего в заседании суда апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на дискотеке в клубе <адрес>. По окончанию дискотеки он вышел из клуба и пошел домой. Не далеко от клуба на <адрес> пытался их разнять. В это время подъехал автомобиль из него вышел ФИО33 и разнял парней. Так же увидел что Фишер сидел на земле и руками держался за лицо. Он помог поднять Фишер и вместе с Гергерт Романом отвели его домой. Кто нанес удар Фишер, он не видел.

- оглашенными показаниями ФИО2 ФИО11, данными в ходе дознания пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он вышел из СДК <адрес> и увидел, что ФИО13 и ФИО27 лежат на земле. В это время ФИО10, который был с ним, подошёл к ФИО13 и пытался оттащить от ФИО27. Так же в это же время на своём автомобиле «Тойота», белого цвета, подъехал Авраменко А., и выйдя из машины, подошёл и ударил правой ногой в область лица ФИО10, который пытался оттащить ФИО13. ФИО10 упал на землю. ФИО12 поднял ФИО10, и они ушли. Так же добавил, что кроме Авраменко А., ФИО53 никто не бил.( л.д. 28-30)

После оглашения показания ФИО2 ФИО11 подтвердил свои показания данные в ходе дознания.

Объяснил причину изменения показаний тем, что в процессе допроса его дознавателем, на него оказывал давление участковый.

Суд считает, что более правдивые показания ФИО2 ФИО11 давал в ходе проведения дознания и берет их за основу, потому как в судебном заседании они нашли свое подтверждение.

- показаниями ФИО2 ФИО12 в присутствии педагога и законного представителя, пояснившего в заседании суда апелляционной инстанции что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после дискотеки он вместе с молодежью шел домой по <адрес> в <адрес>. Между ФИО54 произошла ссора, которая переросла в драку. Он вмешиваться не стал и пошел дальше. В этот момент подъехала машина, он решил идти обратно что бы посмотреть. Навстречу шли ФИО55 и ФИО56, у ФИО57 был разбит нос и синяк под глазом. Кто бил ФИО58 он не видел. Позже из разговоров он узнал что ФИО59 ударил ФИО33.

- оглашенными показаниями ФИО2 ФИО12, данными в ходе дознания, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, он вышел из СДК <адрес> и увидел, что на снегу на земле лежат ФИО13 и ФИО27. ФИО10, который был с ним, подошёл к ФИО13 и пытался оттащить от ФИО27. В это же на своём автомобиле «<данные изъяты>», белого цвета, подъехал Авраменко А., и выйдя из машины, подошёл к ребятам, так же с Авраменко А. был ФИО26. Кто-то из них, то есть Авраменко А. или ФИО26 нанесли удар ФИО10 ногой в область лица, кто именно он не заметил, так как его осветило фарами от автомобиля. Подойдя ближе, он увидел, что ФИО10 лежит на земле, он поднял ФИО10 и повёл домой. У ФИО10 из носа текла кровь, и возле левого глаза была припухлость. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он встретился с ФИО13 на улице, тот ему сказал, что ФИО60, ударил ногой в область лица ФИО33 ФИО61. ( л.д. 31-33)

После оглашения показания ФИО2 ФИО12 подтвердил свои показания данные в ходе дознания.

Объяснил причину изменения показаний тем, что прошло много времени и некоторые детали произошедшего он не помнит.

Суд считает, что более правдивые показания ФИО2 ФИО12 давал в ходе проведения дознания и берет их за основу, потому как в судебном заседании они нашли свое подтверждение.

-показаниями ФИО2 ФИО16 в присутствии педагога и законного представителя, пояснивший в судебном заседании суда апелляционной инстанции что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с подругами возвращалась домой после дискотеки по <адрес> в <адрес>. Между проходившими рядом ФИО62 и ФИО63 произошла драка, их пытался разнять ФИО64. Подъехал автомобиль из автомобиля вышли ФИО33 и ФИО65 которые разняли дерущихся. Кто нанес удар ФИО66 она не видела.

- оглашенными показаниями ФИО2 ФИО16, данными в ходе дознания, пояснившей что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, она с ребятами вышла из СДК <адрес>. В это время ФИО13 и ФИО27 стали бороться, и упали на землю. К ним подошёл ФИО10 и стал их растаскивать. В это же время подъехал на своём автомобиле Авраменко А., вышел из машины и подошёл к ФИО27 и откинул в сторону. Она сама на видела, но от девчат узнала, что Авраменко А. ударил ногой в область лица ФИО10. ФИО10 от удара упал на землю, к нему подошёл ФИО12 и поднял, после чего они ушли. Она с девчонками подошли к Авраменко А., и стали возмущаться, за что он ударил ФИО10. Авраменко А. ответил, что он не будет разбираться, кто прав, а кто виноват. Так же добавила, что это всё говорила ФИО4 А., которая видела, как Авраменко А. ударил ногой ФИО10, а она поддержала ФИО4 А.. (л.д. 34-36).

После оглашения показания ФИО2 ФИО16 не подтвердила свои показания данные в ходе дознания.

Объяснила причину изменения показаний тем, что данные показания ей надиктовал участковый, она подписала протокол не читая.

Суд считает, что более правдивые показания ФИО2 ФИО16 давал в ходе проведения дознания и берет их за основу, потому как в судебном заседании они нашли свое подтверждение.

-показаниями ФИО2 ФИО14 в присутствии педагога и законного представителя, пояснившей что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с подругами возвращалась домой после дискотеки по <адрес> в <адрес>. Между проходившими рядом ФИО67 и ФИО68 произошла драка, их пытался разнять ФИО69. Подъехал автомобиль из автомобиля вышли ФИО33 и ФИО70 которые разняли дерущихся. Точно она сказать не может кто ударил ФИО71, но ФИО72 сидел на земле и держался руками за лицо. Стоявшие рядом девчонки высказывали претензии ФИО33 по поводу того что, он ударил ФИО73.

- оглашенными показаниями ФИО2 ФИО14, данными входе дознания пояснившей что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, она вышла из СДК <адрес>, в это время увидела, что на земле лежат ФИО27 и ФИО13. К ним подошёл ФИО10 и хотел их растащить. Что произошло между ФИО27 и ФИО13, она не знает. В это же время на своём автомобиле подъехал Авраменко А., вышел из машины, ещё с ним был ФИО26 и подошли к ФИО27, ФИО13 и ФИО10, стали их растаскивать. Она не видела, кто именно, но видела, как кто-то из двоих, или Авраменко А. или ФИО26 ударили ФИО10, как и чем не видела. Но ФИО10 упал на спину. Она с девчонками, то есть с ФИО4 А., ФИО16 подошли к Авраменко А., и ФИО4 А. сказала Авраменко А., за что тот ударил ФИО10. На что Авраменко А. ответил, что он не допустит, чтобы кто-то дрался при девчонках. После чего Авраменко А. и ФИО26 уехали. ФИО10 подняли ФИО11 и ФИО12. Она сама видела, что у ФИО10 из носа текла кровь, ФИО10 держался за нос, сам стоять на ногах не мог и ФИО10 поддерживали. После всего произошедшего, ФИО4 А. её сказала, что она видела, как Авраменко А. ударил ногой по лицу ФИО10 и тот упал на спину. (л.д. 40-42).

После оглашения показания ФИО2 ФИО14 подтвердила свои показания данные в ходе дознания.

-показаниями ФИО2 ФИО15 в присутствии педагога и законного представителя, пояснившей что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с подругами возвращалась домой после дискотеки по <адрес> в <адрес>. Между проходившими рядом ФИО74 и ФИО75 произошла драка, их пытался разнять Фише<адрес> автомобиль из автомобиля вышел ФИО33 который разняли дерущихся. Видела как на земле сидел ФИО76 и держался руками за лицо. Сама она не видела кто ударил ФИО77. Стоявшие рядом девчонки сказали что ФИО78 ударил ФИО33.

-оглашенными показаниями ФИО2 ФИО15, данными входе дознания пояснившей что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, она с ребятами вышла из СДК <адрес>, с ней были ФИО4 Н. и ФИО4 А.. В это время они увидели, что между ФИО27 и ФИО13, произошло что-то, и они стали бороться, упали на снег. В это же время подъехал Авраменко А. вместе с ФИО26. ФИО10 подошёл к ФИО27 и ФИО13 и пытался их разнять. Так же к ФИО79 и ФИО80, подошли Авраменко А. и ФИО26 и стали растаскивать. Она увидела, что кто-то упал на сне<адрес> этого она увидела, что ФИО81 поднял ФИО12 и ФИО11 и повели куда она не знает. Позже она узнала, что Авраменко А. ударил ногой ФИО10, но сама она не видела. Так же девчата подошли к Авраменко А. и стали говорить Авраменко А., за что тот ударил ФИО10. Авраменко А. сказал, что не позволит, чтобы кто-то дрался при девчатах. (л.д. 43-45).

После оглашения показания ФИО2 ФИО15 подтвердила свои показания данные в ходе дознания.

-показаниями ФИО2 ФИО13 в присутствии педагога и законного представителя, пояснившего что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после дискотеки он вместе с ребятами возвращался домой. На <адрес> в <адрес> между ним и ФИО82 произошла ссора которая переросла в драку. Их пытался разнять ФИО83. Позже их растащили подъехавшие на автомобиле ФИО33 и ФИО84. Кто ударил ФИО85 он не видел, но когда шли домой ФИО2 пояснила что ФИО86 ногой по лицу ударил ФИО33.

-показаниями ФИО2 ФИО20 в присутствии педагога, пояснила что ФИО2 произошедшей драки ДД.ММ.ГГГГ она не являлась, но ДД.ММ.ГГГГ то есть на следующий день на репетиции в клубе <адрес> ФИО2 рассказала что ФИО33 ударил ФИО87

-показаниями ФИО2 ФИО22 которая в присутствии педагога, дала аналогичные показания.

ФИО2 ФИО26 в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО33 и ФИО88 в автомобиле находились в центре <адрес> попросил отвезти его домой. По пути они увидели толпу ребят которые дрались. Они остановились. Он и ФИО33 вышли из автомобиля и разняли дерущихся, телесных повреждений никому не причиняли.

ФИО2 ФИО27 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после дискотеки он вместе с ребятами возвращался домой. На <адрес> в <адрес> между ним и ФИО89 произошла ссора которая переросла в драку. Их пытались разнять ребята. Позже их растащили подъехавшие на автомобиле ФИО33 и ФИО90. Кто ударил ФИО91 он не видел.

-оглашенными показаниями ФИО2 ФИО27, данными входе дознания пояснившего что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, он вышел из СДК <адрес>, с ним был ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО4 А., ФИО15, ФИО25 и ФИО16. Он с ФИО13 стали бороться, и упали на снег. В это время подошёл ФИО10 и стал их растаскивать. В это же время подъехал Авраменко А., на своей машине. Он почувствовал, что его сзади кто-то поднимает, он обернулся и увидел, что это был Авраменко А.. После чего с Авраменко А., они отошли в сторону, и Авраменко А. спросил его, почему они дерутся, он ответил, что они просто боролись. И после данного разговора, он ушёл домой. Через дня два, от кого-то из девчонок, не помнит от кого именно, он узнал, что в тот день когда они боролись с ФИО13, ФИО10 сломали нос. Кто именно сломал нос ФИО10, он не знает, но сказали кто-то из двоих или Авраменко А. или ФИО26. Так как они вдвоём их растаскивали.(л.д. 51-52)

ФИО2 ФИО18 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что на время проведения расследования уголовного дела по факту причинения ФИО92 ФИО93 телесных повреждений была приглашена в качестве педагога для участия в допросах несовершеннолетних ФИО2 и проведения других следственных действий. Допрашивал ФИО2 дознаватель, присутствовал при допросах также участковый. Какого либо психологического давления на детей со стороны дознавателя и участкового оказано не было. При проведении допросов она не отлучалась. ФИО2 и ФИО94 однозначно подтвердили что ФИО33 нанес удар ногой по лицу ФИО95, это же они подтвердили когда они показывали место произошедшей драки. Почему в суде они измени свои показания, объяснить не может.

ФИО2 ФИО19 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что работает в должности директора клуба в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером в клубе проходила дискотека. Дискотека закончилась и молодежь начала расходится, через некоторое время в клуб забежала группа девчонок среди них была ФИО2, все начали говорить что Авраменко ФИО96 бьет ФИО97 ногами.

ФИО2 ФИО21 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что работает в должности участкового <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение что Авраменко ФИО98 избил ФИО99. При проверке сообщения он опрашивал ФИО2 и потерпевшего. Опрос несовершеннолетних ФИО2 происходил в присутствии директора школы и педагога. Заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО33, ФИО100 писал у него в кабинете. При этом ФИО101 говорил что ему сказал ФИО102 что его ударил ФИО33. Сам он только помог ФИО103 правильно оформить заявление. Позже он оказывал помощь дознавателю в организации проведения проверки на месте показаний несовершеннолетних ФИО2 и ФИО104 ФИО105. Проверка показаний на месте проводилась с участием понятых, педагога. Место совершения преступления было сфотографировано, ФИО2 рассказали как все было, при этом пояснили что ФИО33 ударил ногой по лицу ФИО106. После в его кабинете дознавателем был составлен протокол, все участники ознакомились с протоколом и подписали.

ФИО2 ФИО28 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил что работает в должности дознавателя отдела полиции по <адрес>. Проводил расследование уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Фише<адрес> расследования данного уголовного дела какого либо психологического давления на ФИО2 оказано не было. Допросы несовершеннолетних ФИО2 происходили с обязательным участием педагога, после с протоколами допроса знакомили родителей, что не является нарушение уголовно-процессуального закона. ФИО2, Гребенюк Александр, Ильченко Татьяна, Гергерт Роман прямо говорили что ФИО33 нанес удар ногой по лицу Фишер. ФИО2 и Гребенюк при проверки показаний на месте в присутствии понятых и педагога путем свободного рассказа пояснили об обстоятельствах совершения преступления и еще раз подтвердили что ФИО33 нанес удар ногой по лицу Фише<адрес> в суде ФИО2 изменили свои показания пояснить не может.

ФИО2 ФИО29 в судебном заседании пояснил что участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ФИО2 и ФИО107. При проверки показаний какого либо давления на ФИО2 не оказывалось. При этом было сфотографировано место где произошла драка. ФИО4 и Гребенюк показали где происходила драка. Не помнит какие показания давали ФИО2. Он присутствовал постоянно ни куда не отлучался. Так же был второй понятой ФИО108. После он подписал протокол.

ФИО2 ФИО23 в судебном заседании показала что участвовала в качестве понятой весной 2011 года при проверки показаний на месте ФИО2 и ФИО109. ФИО4 и ФИО110 показали место драки, которое было сфотографировано. При этом ФИО2 поясняла что ФИО33 ударил ФИО111. Какие показания давал ФИО112 она не помнит. После в кабинете участкового был составлен протокол который она прочитала и подписала, вторым понятым был ФИО113.

Допрошенная в качестве ФИО2 со стороны защиты ФИО4 Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила что ФИО2 является ее дочерью. Весной 2011 года точную дату она не помнит, к ней подходил участковый ФИО114, который пояснил что произошла драка ФИО2 которой была ее дочь, ознакомил ее с объяснением дочери и она подписала. Так же она участвовала в качестве законного представителя при проверки показаний ее дочери. Ее дочь ФИО5 показала место драки, которое было сфотографировано. Не помнит что бы ее дочь говорила что ФИО33 нанес удар ФИО115. Протокол составлялся после, в здании администрации сельсовета в кабинете участкового, который она подписала.

Допрошенная в качестве ФИО2 со стороны защиты ФИО24 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ФИО116 является ее сыном. Весной 2011 года точную дату она не помнит, к ней подходил участковый ФИО117, который пояснил что произошла драка ФИО2 которой была ее дочь, ознакомил ее с протоколом допроса сына и она подписала. Так же она участвовала в качестве законного представителя при проверки показаний ее сына. Ее сын ФИО118 показал место драки, которое было сфотографировано, при этом ее сын каких либо показаний не давал. Протокол составлялся после, в здании администрации сельсовета в кабинете участкового, который она подписала. При этом пояснила что ее сын неоднократно жаловался ена участкового поясняя что участковый оказывает на него давление с целью дать показания против ФИО33.

Допрошенная в качестве ФИО2 со стороны защиты ФИО25 в присутствии педагога и законного представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после дискотеки она вместе с ребятами возвращался домой. На <адрес> в <адрес> между ФИО119 и ФИО120 произошла ссора которая переросла в драку. Их пытались разнять ребята. Позже их растащили подъехавшие на автомобиле ФИО33 и ФИО121. ФИО122 сидел на земле и держался руками за лицо до того как подъехали ФИО33 и ФИО123. Кто ударил ФИО124 она не видела.

Допрошенный в качестве ФИО2 со стороны защиты ФИО30 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО33 и ФИО125 в автомобиле находились в центре <адрес> они увидели толпу ребят которые дрались. Они остановились. ФИО126 и ФИО33 вышли из автомобиля и разняли дерущихся, телесных повреждений ФИО33 и ФИО127 никому не причиняли. Кто наносил удары ФИО128 он не видел так как находился в автомобиле и не выходил.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности подсудимого Авраменко А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления и считает обоснованным вывод мирового судьи о виновности Авраменко А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, сославшегося в подтверждение своих выводов на:

- постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.1),

- заявление ФИО10 где он просит привлечь к уголовной ответственности Авраменко А., который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения (л.д.2),

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого: у ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: Закрытый перелом костей носа с кровоподтёком на веках левого глаза, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (заживления) любого перелома необходим выше указанный срок (л.д. 56),

- протоколом проверки показаний ФИО2 А.В. согласно которого она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, она вышла из СДК <адрес>, и увидела, что ФИО13 и ФИО27 стали бороться и упали на землю. ФИО13 упал сверху ФИО27. В это время к ним подошёл ФИО10 и нагнулся, чтобы оттащить ФИО13. Так же в это время подъехал Авраменко А. на своём автомобиле, вышел из машины, подошёл к ФИО10 и ударил правой ногой в область лица ФИО10. Она видела это, так как стояла рядом примерно около 2 метров от них. От удара ФИО10 упал на спину. После этого сразу всё прекратилось. К ФИО10 подошли ФИО12 и ФИО11, помогли встать. После чего ФИО32 повёл ФИО10 домой. Она с девчонками подошла к Авраменко А., и сказала, за что тот ударил ФИО10. Авраменко А. ответил, что не позволит, чтобы кто-то дрался в присутствии девчат. Так же добавила, что кроме Авраменко А., ФИО10 никто не бил. (л.д. 59-61).

- протоколом проверки показаний ФИО2 ФИО31 согласно которого он показал что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он. вышел из СДК <адрес> и увидел, что ФИО13 и ФИО27 лежат на земле. ФИО10, который был с ним, подошёл к ФИО13 и пытался оттащить от ФИО27. В это же на своём автомобиле «<данные изъяты>», белого цвета, подъехал Авраменко А., и вышел из машины. Когда ФИО10 нагнулся к ФИО13, чтобы оттащить, Авраменко А. подошёл и ударил правой ногой в область лица ФИО10. От удара ФИО10 упал на землю, те есть на спину. Он это видел, так как стоял рядом примерно в 1,5. метров от них. Потом всё прекратилось. Он с ФИО12 подошли к ФИО10 и подняли ФИО10, после чего ФИО12 повёл ФИО10 домой. Затем он догнал ФИО12 и ФИО10, и увидел, что у ФИО10 из носа текла кровь, и ФИО10 держался за но<адрес> же он добавил, что сказал ФИО10, что того ударил ногой Авраменко А.

К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции, оценив все собранные по делу доказательства как в отдельности, так и в их совокупности.

Суд критически оценивает показания подсудимого Авраменко А.Е. о непричастности к совершению преступления, расценивая их как способ защиты. Данные показания опровергнуты оглашенными показаниями потерпевшего ФИО10, ФИО2 А.В., ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО27, показаниями ФИО2 ФИО13, ФИО20, ФИО22, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО28, ФИО29, ФИО23 в достоверности которых у суда сомнений нет, поскольку они последовательны и согласуются между собой и изученными материалами дела. Следственные действия - допросы потерпевшего и ФИО2, проверка показаний на месте - произведены без существенных нарушений УПК РФ, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов допроса несовершеннолетних ФИО2 А.В., ФИО11 в виду отсутствия при допросах законных представителей суд признает несостоятельными так как в соответствии с ч 1 ст.191 УПК РФ присутствие законных представителей обязательно только при допросе ФИО2 до 14 лет.

Так же несостоятельным суд признает довод апелляционной жалобы о нарушениях при проверки показаний на месте ФИО2 А.В., ФИО11 указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, что подтвердили допрошенные в качестве ФИО2 понятые ФИО29, ФИО23, составление протокола после проведения следственного действия допускается ст.166 УПК РФ.

Изменение показаний потерпевшего и ФИО2 А.В., ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО27 в суде апелляционной инстанции суд оценивает критически, поскольку они противоречат признанным судом достоверными показаниям, данным ими в ходе дознания, как стремление улучшить положение подсудимого.

К показания ФИО2 со стороны защиты ФИО4 Т.А., ФИО24, ФИО25, ФИО30 суд относится критически. Показания данных ФИО2 являются противоречивыми и опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего ФИО10, ФИО2 А.В., ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО27 и материалами дела.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о не причастности подсудимого Авраменко А.Е. к совершенному преступлению суд отвергает, исходя из совокупности доказательств.

Действия подсудимого Авраменко А.Е. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ ( в ред ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья

Таким образом, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Авраменко А.Е. за не причастность его к совершению преступления а, следовательно, удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Вместе с тем, подлежит частичному удовлетворению апелляционное представление и.о. прокурора Бурлинского района об изменении приговора мирового судьи на основании ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Так же при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено следующие:

Согласно л.д. 42 имелось заявление потерпевшего ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении Авраменко А.Е. которое мировым судьей не разрешалось.

Согласно постановления о назначении судебного заседания л.д. 95, мировым судьей разбирательство по данному уголовному делу назначено в порядке особого судопроизводство. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании (л.д. 103-104) подсудимый и защита отказались от проведения особо порядка судебного разбирательства и назначение дела к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства. Однако мировой судья для прекращения особого порядка разбирательства по данному уголовному делу и назначению общего порядка в совещательную комнату не удалился постановления о назначении судебного заседания не выносил.

Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными что влечет отмену приговора мирового судьи с постановление нового обвинительного приговора

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие обстоятельств, смягчающие и отягчающих наказание, <данные изъяты>, считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ условное осуждение, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367-368 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Бурлинского района удовлетворить, частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Бурлинского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Авраменко ФИО129 отменить.

Постановив новый обвинительный приговор которым признать Авраменко ФИО130 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ( в ред ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным если в течении 1 года осужденный Авраменко А.Е. не совершит нового преступления. Обязать его не менять без согласия специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного постоянного места жительства, являться в него для регистрации в установленные данным органом даты.

Меру пресечения Авраменко А.Е. подписку о не выезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Апелляционную жалобу защитника Михно А.В. в защиту осужденного Авраменко А.Е. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другим лицом – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 3 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а так же об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Бурлинского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко

Копия верна В.А.Ващенко