Дело №10-1/2012

Дело № 10-1/2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Бурла 21 февраля 2012 года

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи В.А.Ващенко,

с участием частного обвинителя Никитина Ивана Николаевича, представителя частного обвинителя Мосцрапишвили О.Н.

осужденного Щербак В.В.,

защитника - адвоката: Хижняк А.Н., представившего удостоверение № 1118, ордер № 086178,

при секретаре Глауб Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе, дополнением к апелляционной жалобе адвоката Хижняк А.Н. в защиту осужденного Щербак В.В., апелляционной жалобе осужденного Щербак В.В. на приговор мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 19.07.2011 года, которым:

Щербак ФИО14, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход федерального бюджета.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щербак В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ Щербак В.В. обратился в прокуратуру Бурлинского района с обращением в котором указал, что якобы Никитин И.Н. осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, от которой получает большие «барыши», уклоняется от уплаты налогов, скрывает свои доходы, при этом числится малоимущим и получает субсидии от государства. В связи с чем приобрел большое количество техники и скота. Проведенной сотрудниками ОВД проверкой указанные обстоятельства не установлены и в отношении Никитина И.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст.14.1 КоАП РФ.

Кроме того в последних числах сентября 2010 года Щербак В.В., заведомо и достоверно зная о том что Никитин И.Н. является официально оформленным в качестве индивидуального предпринимателя, не зарегистрирован в качестве малоимущего и не получает субсидии по этому поводу, находясь во дворе своего дома сообщил ФИО9 находившемуся во дворе своего домовладения на <адрес>, о том что якобы Никитин И.Н. осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, получает большие «барыши» (доходы), скрывает их при этом пользуется льготами и субсидиями, обкрадывая государство. Так же заявил что Никитин И.Н. является вором и хапугой.

Эти действия Щербак В.В. мировым судьей квалифицированы по ст. 129 ч.1 УК РФ, как клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Адвокат Хижняк А.Н. в защиту осужденного Щербак В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, поддержанной им и осужденным Щербак В.В., в заседании суда апелляционной инстанции, указав, что приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен необоснованно, осужденный Щербак В.В. заведомо ложных сведений в отношении Никитина И.Н.. не распространял. Обращение в органы прокуратуры осужденным Щербак В.В. с просьбой провести проверку в отношении Никитина И.Н. по факту не законной предпринимательской деятельности не является составом преступления предусмотренного ч 1 ст.129 УК РФ. Просит суд отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка Бурлинского от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор в отношении осужденного Щербак В.В.

Осужденный Щербак В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поддержанной им и адвокатом Хижняк А.Н. указав что приговор мирового судьи сфабрикован, построен на показаниях заинтересованных лиц. В связи с чем просит суд приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Частный обвинитель Никитин И.Н., представитель частного обвинителя Мосцрапишвили О.Н., с доводами апелляционной жалобы и дополнением к апелляционной жалобе адвоката Хижняк А.Н., с доводами апелляционной жалобы осужденного Щербак В.В. не согласились, просили суд приговор мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующие:

ДД.ММ.ГГГГ Щербак В.В. обратился в прокуратуру <адрес> с обращением в котором указал, что якобы Никитин И.Н. осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, от которой получает большие «барыши», уклоняется от уплаты налогов, скрывает свои доходы, при этом числится малоимущим и получает субсидии от государства. В связи с чем приобрел большое количество техники и скота. Проведенной сотрудниками ОВД проверкой указанные обстоятельства не установлены и в отношении Никитина И.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст.14.1 КоАП РФ.

Осужденный Щербак В.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что действительно в октябре 2010 года обращался в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении незаконной предпринимательской деятельности Никитина И.Н.. Данное обращение связано с тем, что он выполняется свой гражданский долг, при это каких либо сведений которые бы порочили ФИО12 он не распространял. Так же он не сообщал каких либо сведений которые бы порочили ФИО8 в сентябре 2010 года ФИО9. Считае что Быстров и все свидетели его оговаривают.

Частный обвинитель Никитин И.Н. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что сведения которые изложил Щербак В.В. в заявлении в прокуратуру о том что он занимается незаконной предпринимательской деятельностью и незаконно получает субсидии являются ложными, порочат его честь и достоинство. Так же в сентябре 2010 года, ему сообщил ФИО9 что Щербак В.В. называл его вором и хапугой. Считает что Щербак действовал намерено что бы оклеветать его в глазах соседей, подорвать его репутацию как гражданина.

- Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции показал, что в сентябре либо в октябре 2010 года дату он точно не помнить к нему в гости домой зашел ФИО9. ФИО9 ему сообщил что Щербак В.В. обвинил его и ФИО12 в незаконной предпринимательской деятельности при этом называл их ворами и хапугами. Лично он при конфликтах между Шербак В.В. и ФИО12 не присутствовал все знает со слов ФИО9.

- Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, в заседании суда апелляционной инстанции показал что в сентябре 2010 года он находился во дворе своего дома, красил свой автомобиль. В это время миом проезжал Щербак В.В., остановившись он стал называть его и ФИО12 ворами и хапугами обещал всех вывести на чистую воду. Так же пояснял что ФИО12 имеет в собственности много скота и техники но налоги не платит, скрывает большие барыши и получает от государства субсидии.

- Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции показала, что является супругой частного обвинителя Никитина И.Н. в сентябре 2010 года ее муж перевозил солому Быстрову при это немного заехал на огород который принадлежит Щербак В.В.. Щербак сразу же возмутился высказался в адрес мужа что он хапуга и это попомнит.

При рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено следующие:

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок <адрес> поступило заявление Никитина И.Н. о привлечении Щербак В.В. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч 1 ст.129 УК РФ, в вину Щербак В.В. вменялось распространение заведомо ложных сведений не соответствующих действительности в обращение им в ноябре 2010 года в ОВД по <адрес> по поводу незаконной предпринимательской деятельности. ( т 1 л.д.2-3). Указанное заявление постановлением морового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с несоответствием требований ч 2 ст.318 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вновь в судебный участок <адрес> поступило заявление Никитина И.Н. о привлечении Щербак В.В. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч 1 ст.129 УК РФ, в вину Щербак В.В. вменялось распространение заведомо ложных сведений не соответствующих действительности в обращение им в ноябре 2010 года в ОВД по <адрес> по поводу незаконной предпринимательской деятельности после приведения в соответствии с требованиями ч 5 ст.318 УПК РФ.

По указанному заявлению частного обвинения мировым судьей проведены примирительные процедуры и назначено судебное разбирательство.

В процессе судебного разбирательства по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ частным обвинителем Никитиным И.Н. со ссылкой на ч 5 ст.321 УПК РФ изменено обвинение предъявляемое Щербак В.В. уточнен государственный орган куда обращался осужденный Щербак В.В. вместо ОВД по <адрес>, указана прокуратура <адрес>, частным обвинителем Никитиным И.Н. добавлен эпизод распространения Щербак В.В. сведений в сентябре 2010 года ФИО9 в процессе которого Щербак В.В. назвал Никитина И.Н. вором и хапугой. (т 1 л.д. 130)

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии ч 5 ст.321 УПК РФ частный обвинитель может изменить обвинение, если эти не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции считает, что частный обвинитель в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ фактически увеличил объем предъявленного обвинения Щербак В.В. в связи с чем существенно ухудшил положение подсудимого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает осуждение мировым судьей Щербак В.В. по эпизоду, распространения Щербак В.В. сведений в сентябре 2010 года ФИО9 в процессе которого Щербак В.В. назвал Никитина И.Н. вором и хапугой.

Кроме того согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д.215) для постановления приговора мировой судья удалился в совещательную комнату с указанием времени оглашения приговора 14 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако приговор в указанное время провозглашен не был. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировой судья неоднократно удалялся в совещательную комнату, при выходе из совещательной комнаты приговор не провозглашал, при этом продолжая рассматривать другие административные, гражданские, уголовные дела.

В соответствии со ст.298 УПК РФ, приговор постановляется судом в совещательной комнате. По окончании рабочего времени, а также в течении рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты.

Мировым судьей тайна совещательной комнаты была нарушена.

Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными что влечет отмену приговора мирового судьи

Исследовав доказательства, в части осуждения Щербак В.В. по эпизоду распространения заведомо ложных сведений не соответствующих действительности в обращение им в октябре 2010 года в прокуратуру <адрес> представленные частным обвинителем и оценив их в совокупности, суд считает, что в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о виновности Щербак В.В. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если он постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении закона.

Уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

Кроме того, по смыслу ч.1 ст.129 УК РФ нельзя признать распространением заведомо ложной информации направление заявлений и жалоб в государственные органы, в компетенцию которых входит рассмотрение заявлений и жалоб граждан, а также отбор самими должностными лицами в рамках их компетенции объяснений от граждан, поскольку законом на государственных служащих возложена обязанность не разглашать ставшие им известными в связи с исполнением служебных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан.

На предложение суда о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией ст.129 УК РФ, федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Щербак В.В. возразил.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оправдать подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ (в ред ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ), по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч 9 ст.132 УПК РФ с частного обвинителя Никитина И.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1432 рублей 20 копеек, процессуальные издержки в сумме связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хижняк А.Н. по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367-368 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе адвоката Хижняк А.Н. в защиту осужденного Щербак В.В., апелляционную жалобу осужденного Щербак В.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щербак ФИО15 отменить.

Щербак ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ (в ред ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.

Осужденный Щербак В.В., в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном гл.18 УПК РФ.

Взыскать с частного обвинителя Никитина И.Н. 1432 рубля 20 копеек, в доход федерального бюджета в счет возмещения расход на оплату труда адвоката по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Бурлинского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко