Дело №1-6/2011

Дело №1-6/2011 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Бурла 21 марта 2011 года

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Р.К. Коваленко,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бурлинского района Прудниковой А.М.,

подсудимых: Семененко А.М., Михейлиса И.П.,

защитников: Онищенко Ю.С., представившего удостоверение №427 и ордер № 027739,

Макарова А.В., представившего удостоверение №817 и ордер № 088443,

представителя потерпевшего ФИО9,

при секретаре Вчерашней Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Семененко ФИО14, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Михейлиса ФИО15, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семененко и Михейлис совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Во второй половине <данные изъяты> <данные изъяты> года, точная дата следствием не установлена, около 20 часов Семененко А.М. пришел домой к Михейлису И.П., проживающему в <адрес>4. Достоверно зная, что на территории машинного двора ОАО «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты> метрах в северном направлении от <адрес>, имеются металлические изделия, Семененко А.М. решил совершить кражу, то есть у него возник преступный умысел на тайное хищение металлических изделий, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», для дальнейшегой их использования в личных целях. В указанный период времени Семененко А.М. предложил Михейлису И.П. совершить кражу металлических изделий, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», имеющего юридический адрес: <адрес> г, на что Михейлис И.П. согласился, то есть Семененко А.М. и Михейлис И.П. вступили в преступный сговор на совершение кражи металлических изделий с территории машинного двора ОАО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Семененко А.М. и Михейлис И.П. <данные изъяты> года, точная дата следствием не установлена, в период с 20 часов до 22 часов заранее подыскали прицеп для транспортировки металлических изделий, затем, в период с 22 часов до 24 часов, с прицепом пришли к территории машинного двора ОАО «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты> метрах в северном направлении от <адрес>, где через отверстие в проволочном ограждении незаконно проникли на данную территорию. Убедившись, что посторонних рядом нет и за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили с территории машинного двора ОАО «<данные изъяты>» пять металлических решеток, размером 2х1,5 метра, по цене 400 рублей каждая на сумму 2000 рублей. Продолжая свои преступные действия, Семененко А.М. и Михейлис И.П. через отверстие в проволочном ограждении вынесли похищенные металлические решетки с территории, своими действиями причинив ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 2000 рублей. Впоследствии похищенными металлическими решетками Семененко А.М. и Михейлис И.П. распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Семененко А.М. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Михейлис И.П. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, пояснив в судебном заседании, что события, указанные в обвинительном заключении, не помнит, явку с повинной и свои показания давал по протоколам допроса Семененко. Допускает, что кража решеток могла иметь место, но ее обстоятельства не помнит, так как считает, что металл с машдвора не сдавал, сдавал приемщику металла разные предметы, однако не помнит сдачу решеток.

Виновность подсудимых Семененко А.М. и Михейлиса И.П. в совершении инкриминированного им преступления подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями представителя потерпевшего ФИО9, пояснившего, что он работает заведующим МТМ и машинным двором ОАО «<данные изъяты>» с 2001 года. Территория машинного двора охраняется, также ограждена сеткой-рабицей, вход запирается на замок, ключ от которого хранился у него, поэтому вся сельхозтехника и стройматериалы с разобранных животноводческих помещений, в том числе, металлические решетки с загона для быков, были свезены на машдвор под охрану. В <данные изъяты> года, точную дату не помнит, на машдворе была обнаружена кража пяти металлических решеток, в северной части машдвора сетка-рабица была раскручена. О краже сообщили руководству, но в милицию предприятие не заявило. Материальный ущерб, причиненный предприятию, составил 2000 рублей, не возмещен до настоящего времени;

– оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что он проживает в <адрес> вместе со своей семьей. Занимается сбором черного металла. Пункт сбора металла находится у него во дворе дома, где проживает. К нему часто приезжают люди сдавать черный металл. Был конец июля 2007 года, к нему домой пришли ранее знакомые Семененко и Михейлис, они периодически сдавали металл. Он в это время находился на улице и занимался домашними делами. Когда они пришли, время было около 22 часов. Семененко и Михейлис попросили у него прицеп от мотоцикла и сказали, что им надо вывезти мусор. Прицеп он им дал. Они взяли у него деревянный прицеп и ушли, в какую сторону они пошли, он не видел. После того как они ушли, он еще находился некоторое время на улице, а затем пошел в дом ужинать. Около 24 часов, когда он собирался ложиться спать, к нему домой вновь пришли Михейлис и Семененко. Они позвали его на улицу, он вышел. Они привезли его прицеп, а также у них было пять металлических решеток, каждая решетка была весом около 70 кг, длинной 2 метра, высотой 1,5 метра. Данные решетки он взвесил и отдал Семененко и Михейлису деньги в сумме 1200 рублей. Перед тем, как взять у них решетки, он спросил, откуда решетки, они сказали, что данные решетки взяли на свалке, откуда именно, не пояснили, но сказали, что неворованные. Эти решетки он впоследствии увез. Прицепа в настоящее время у него нет, так как он его выбросил, прицеп был в неисправном состоянии (л.д. 29-31). В судебном заседании свидетель пояснил, что он принимал дома черный металл, сдавали ли решетки Семененко и Михейлис в июле 2007 года, точно не помнит. Помнит, что они однажды вечером брали у него тележку и через время привезли какие-то решетки, их вес и количество не помнит. Оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердил, указав, что события плохо помнит из-за давности времени;

– показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что допросы Михейлиса были произведены по времени после допросов Семененко, они давали показания подробные, добровольно, каких-либо замечаний по поводу допросов у них и их защитников не было. На допросах Михейлис не пояснял, что не помнит обстоятельства кражи и не ссылался на потерю памяти;

– показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что у Михейлиса <данные изъяты>

– оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями подозреваемого Семененко А.М., пояснившего, что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, травм головы и позвоночника не имеет. В конце июля 2007 года, точно число он не помнит, он был в гостях в <адрес> у своей сестры ФИО12 Около 20 часов он пришел в гости к своему другу Михейлису, который проживает в <адрес>, они с Михейлисом сели смотреть телевизор и он предложил ему совершить кражу металла с территории машинного двора ОАО «<данные изъяты>». На его предложение Михейлис согласился. Около 22 часов он и Михейлис пошли к ФИО4, чтобы у него взять прицеп. Когда пришли к ФИО4, то спросили у него прицеп и сказали, что надо вывезти мусор. ФИО4 им дал прицеп. Они вместе с Михейлисом пошли к территории ОАО «<данные изъяты>». Территория, где находится сельскохозяйственная техника, со всех сторон огорожена сеткой-рабицей. Сетку решили раскрутить, чтобы их никто не заметил, со стороны <адрес>. Когда пришли на эту сторону, возле здания, где раньше находился асфальтный завод, он и Михейлис раскрутили сетку, получилось отверстие. Через него проникли на территорию, прицеп, который был у них, оставили за ограждением. Возле ограждения были металлические решетки, длиной около 2 метров, высотой 1,5 метра. Решетки вынесли через отверстие и погрузили на прицеп, их решили сдать ФИО4. Около 24 часов пришли к ФИО4, ему не сказали, откуда их взяли, сказали, что были у его сестры дома. ФИО4 взвесил решетки и за них отдал 1200 рублей. Деньги поделили пополам, их потратил на себя (л.д. 42-46);

– протоколом проверки показаний, в ходе которой Семененко в присутствии понятых подтвердил ранее данные им показания (л.д. 55-59);

– оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями обвиняемого Семененко А.М., пояснившего, что в конце июля 2007 года он был у своей сестры в гостях в <адрес>. В <адрес> у него есть знакомый Михейлис И., и он решил пойти к нему в гости. Когда пришел к нему, было около 20 часов. Он предложил Михейлису совершить кражу металла с территории машинного двора ОАО «<данные изъяты>», чтобы его сдать. Михейлис согласился. Они собрались и около 22 часов с Михейлисом пошли к ФИО4, у него взяли прицеп. После того как взяли прицеп, пошли к ограждению машдвора в виде металлического профиля, на котором была заварена сетка-рабица. Со стороны, где раньше был асфальтовый завод, распустили сетку. Через проем проникли на территорию машинного двора. На территории увидели металлические решетки из-под клеток, эти решетки в количестве пяти вынесли через проем и погрузили на прицеп. Решетки после того, как их погрузили, вдвоем покатили к ФИО4. У Копеля были около 24 часов, он был у себя дома. ФИО4 предложили данные решетки и он их приобрел, где они их взяли, ему не сказали. ФИО4 взвесил их и отдал им деньги. Деньги потратили на себя (л.д. 110-114);

– оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями подозреваемого Михейлиса И.П., пояснившего, что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, травм головы и позвоночника не имеет. В настоящее время он проживает в <адрес> вместе со своей матерью, нигде не работает. В конце июля 2007 года, точно дату он уже не помнит, находился у себя дома, к нему в гости пришел Семененко А., он в это время проживал в <адрес> у своей сестры. Когда он пришел, время было около 20 часов. Семененко зашел в дом и сел смотреть телевизор. Затем он предложил совершить кражу металла с территории машинного двора ОАО «Тополинский», чтобы потом его сдать, а деньги взять себе. Около 22 часов он и Семененко пошли к ФИО4, чтобы взять прицеп от мотоцикла. Когда они пришли к ФИО4, то спросили у него прицеп и сказали, что им надо вывезти мусор. ФИО4 дал прицеп. После чего он и Семененко пошли к территории машинного двора ОАО «<данные изъяты>». На территории машинного двора находится техника и он огорожен со всех сторон сеткой-рабицей. Они решили сетку раскрутить, но, чтобы их никто не заметил, пошли к территории машинного двора со стороны, где течет <адрес>. Возле здания, где раньше находился асфальтный завод, он и Семененко раскрутили сетку. У них получилось небольшое отверстие. Через данное отверстие проникли на территорию машинного двора ОАО «<данные изъяты>», а прицеп оставили за территорией. Возле ограждения увидели металлические решетки из – под клеток. Данные секции были длиной около 2 метров, высотой 1, 5 метра. Весом одна решетка примерно 70 кг. Данные решетки вынесли через отверстие, которое было сделано ими, и погрузили на прицеп. После того, как погрузили решетки, решили их сдать и получить за них деньги. Время было около 24 часов, на улице было темно, они пошли к ФИО4, чтобы сдать решетки. Они ему привезли решетки, но откуда их взяли, не говорили. ФИО4 решетки взвесил, сколько получилось килограммов, он не знает, но ФИО4 за них отдал 1200 рублей. Деньги они поделили пополам. Он потратил их на продукты, спиртное. В содеянном раскаивается (л.д. 35-37);

– протоколом проверки показаний, в ходе которой Михейлис в присутствии понятых подтвердил ранее данные им показания (л.д. 48-52);

– оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями обвиняемого Михейлиса И.П., пояснившего, что он проживает в <адрес> с матерью, не работает. В конце июля 2007 года, точно дату не помнит, он был дома у себя дома, к нему в гости пришел Семененко ФИО16. Он был в <адрес> у своей сестры. Семененко пришел около 20 часов. Они стали смотреть телевизор, затем Семененко предложил совершить кражу металла с территории машинного двора ОАО «<данные изъяты>», чтобы потом его сдать, а деньги взять себе. На его предложение он согласился. После этого они около 22 часов пошли к ФИО4, который проживает в <адрес>, чтобы у него взять прицеп. У Копеля они данный прицеп взяли и пошли к ограждению машдвора в виде металлического профиля, на котором была заварена сетка-рабица. Со стороны, где раньше был асфальтный завод, распустили сетку ограждения. Через образовавшийся проем проникли на территорию машдвора ОАО «<данные изъяты>». Когда распускали сетку и проникали на территорию, их никто не видел, так как сторожей и других работников ОАО «<данные изъяты>» на территории не было. Возле ограждения увидели металлические решетки из – под клеток. Данные решетки были длиной около 2 метров, высотой 1, 5 метра. Весом одна решетка примерно 70 кг. Решетки они вынесли через проем, который был сделан ими, и погрузили на прицеп. Загрузив решетки, они покатили прицеп к ФИО4, чтобы сдать ему металл. Прицеп был тяжелый, поэтому катили его вдвоем. Когда пришли к ФИО4, то было около 24 часов, он был у себя дома. Они его позвали во двор, чтобы он принял металл. Переговорив с ним о том, может ли он принять у них металл, он спросил, какой металл они привезли. Они ответили, что металлические решетки и что их нашли на свалке. Он переспросил, краденные ли они, на что они ответили, что нет. После чего он, согласившись их принять, попросил, чтобы подкатили телегу к месту, где у ФИО4 находился весь металл. Подкатив телегу и сгрузив в гараж детали, привезенные ими, а так же взвесив их, ФИО4 сказал, что заплатит им 1200 рублей. После того как получили деньги, они пошли домой. Деньги они поделили пополам. Их потратил на продукты, спиртное. В содеянном раскаивается (л.д.78-80). В судебном заседании подсудимый оглашенные показания не подтвердил, причиной изменения показаний считает то, что вынужден был дать такие показания по протоколам допросов Семененко;

– заявлением генерального директора ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с территории машдвора ОАО «<данные изъяты>» в конце июля 2007 года совершили кражу пяти металлических решеток (л.д. 2);

– протоколом осмотра территории машинного двора ОАО «<данные изъяты>», в ходе которого было установлено, что территория ограждена металлической сеткой – рабицей, на ней находится сельхозтехника (л.д. 4-6);

– протоколом явки с повинной, в котором Семененко указал, что в конце июля 2007 года в ночное время он вместе с Михейлисом похитил пять металлических секций, одна секция длиной около 2 метров, высотой 1,5 метра, весом примерно 70 кг, которые сдали ФИО4 за 1200 рублей (л.д.13-14);

– протоколом явки с повинной, в котором Михейлис И.П. указал, что в конце июля 2007 года в ночное время он и Семененко похитили с территории машинного двора ОАО «<данные изъяты>» пять металлических секций, длиной около 2 метров, высотой 1,5 метра, весом примерно 70 кг, которые сдали ФИО4 за 1200 рублей (л.д.17-18);

– заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой рыночная стоимость пяти металлических решеток, изготовленных из арматуры, на июль 2007 года составила 2000 рублей (л.д. 66-72).

Таким образом, виновность подсудимых в совершении преступления полностью подтверждена всеми исследованными по делу доказательствами, которым суд дал оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым обстоятельствам, признаны судом достоверными, и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимых.

Суд критически оценивает изменение первоначальных показаний подсудимым Михейлис, в основу приговора считает необходимым положить оглашенные в судебном заседании показания Михейлиса на л.д. 35-37, 78-80, признавая их достоверными. Данные показания являются последовательными, они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, подтверждены другими доказательствами - оглашенными показаниями Семененко на л.д. 42-46, 110-114, показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО4 (л.д. 29-31), ФИО5, ФИО6, которые суд признает достоверными, оснований для сомнений в их достоверности у суда нет, они последовательны, логичны, основания для оговора подсудимого у данных лиц отсутствуют, они также подтверждаются протоколами проверок показаний, в ходе которых Михейлис и Семененко в присутствии понятых подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 48-52, 55-59), протоколами явок с повинной (л.д. 13-15,17-18) о совершенной краже, заявлением представителя ОАО «<данные изъяты>» (л.д.2), протоколом осмотра территории машинного двора ОАО «<данные изъяты> (л.д. 4-6), заключением товароведческой экспертизы о стоимости металлических решеток (л.д. 66-72).

Давая свои показания на следствии в присутствии адвоката, без каких-либо замечаний на протоколы допроса и проверки показаний на месте, Михейлис не заявлял о применении в его отношении каких-либо недозволенных методов ведения следствия. Доводы подсудимого о причинах изменения им своих показаний в судебном заседании и о том, что он не помнит обстоятельства кражи, суд находит надуманными и несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной и показания на следствии были даны Михейлисом по времени ранее, чем Семененко, в связи с чем Михейлис не мог использовать показания Семененко для дачи своих показаний. Это обстоятельство подтвердила и свидетель ФИО5 То, что Михейлис может давать показания по делу, установлено заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимых Семененко и Михейлиса следует квалифицировать по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, поскольку подсудимые умышленно, тайно, противоправно, с корыстной целью, завладели непринадлежащим им имуществом, для чего незаконно проникли на охраняемую территорию машинного двора ОАО «<данные изъяты>», предварительно, до совершения кражи договорившись об этом между собой, действуя целенаправленно, совместно и согласовано, распределив роли.

Квалифицирующие признаки «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в хранилище» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Вменяемость подсудимых Семененко и Михейлиса сомнений у суда не вызывает, <данные изъяты> С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личностей подсудимых и обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния.

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Семененко, суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Михейлиса, суд признает явку с повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Семененко суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, молодой трудоспособный возраст.

Вместе с тем, учитывает личность подсудимого, <данные изъяты>, характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, что он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Бурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому назначает подсудимому Семененко наказание в виде лишения свободы, без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, которую суд с учетом обстоятельств дела полагает применять нецелесообразным. Оснований для применения ч.5 ст.69 УК РФ, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима и зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору суда.

В срок наказания Семененко суд в соответствии со ст. 308 УПК РФ засчитывает время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении подсудимому Михейлису вида и меры наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, <данные изъяты>

Вместе с тем, учитывает, что он как личность <данные изъяты>, поэтому назначает подсудимому Михейлису наказание в виде лишения свободы, без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, которую суд с учетом обстоятельств дела полагает применять нецелесообразным. Оснований для применения ч.5 ст.69 УК РФ с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима и зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору суда – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 132 УПК РФ суд принимает решение о взыскании с Семененко и Михейлиса в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению, по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на следствии и по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в суде (всего по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) с каждого, поскольку осужденные находятся в трудоспособном возрасте, отсутствуют сведения об их имущественной несостоятельности, требующей принятия процессуальных издержек на счет федерального бюджета, то есть, оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семененко ФИО17 и Михейлиса ФИО18 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Семененко ФИО19 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бурлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию 9 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначить Михейлису ФИО20 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бурлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Семененко и Михейлису изменить на содержание под стражей, взять Михейлиса под стражу в зале суда. Срок наказания осужденным исчислять каждому с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей Семененко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Михейлису – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Михейлиса ФИО21 и Семененко ФИО22 по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого процессуальных издержек – оплата труда адвокатов по назначению на следствии и в суде – в доход государства в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в кассационной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другим лицом – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 3 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления, а так же об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья Р.К. Коваленко