Дело №1-49/2011

Дело №1-49/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Бурла 20 сентября 2011 года

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи В.А.Ващенко,

при секретаре Глауб Л.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Бурлинского района Безрукова А.В., помощника прокурора Бурлинского района Прудниковой А.М.,

подсудимого: Семененко А.М.,

защитников: Макарова А.В., представившего удостоверение № 817 и ордер № 012827,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Семененко ФИО16, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В первой декаде июля 2007 года, точная дата и время не установлены, Семененко А. М. находился у своего знакомого ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>8, желали приобрести спиртные напитки, но на их приобретение им необходимы были деньги. ФИО3 достоверно знал, что у его тети, ФИО2, в бане ее дома по адресу: <адрес> имеется алюминиевая фляга, а хозяева находятся на работе, имел свободный доступ в находящиеся на территории усадьбы ФИО2 хозяйственные постройки, и у него в это время возник преступный умысел на совершение тайного хищения данной алюминиевой фляги. Для осуществления своего умысла ФИО3 предложил Семененко А. М. похитить алюминиевую флягу, принадлежащую ФИО2, сдать ее приемщику металла, и на вырученные деньги приобрести спиртное, на что Семененко А. М. согласился, то есть ФИО3 и Семененко А. М. вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения алюминиевой фляги, принадлежащей ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, Семененко А. М. и ФИО3 в первой декаде июля 2007 года, точная дата не установлена, во второй половине дня, точное время не установлено, пришли к усадьбе дома ФИО2 по адресу: <адрес>, где убедившись, что хозяев дома нет, и за их действиями никто не наблюдает, вошли в усадьбу дома, подошли к бане, расположенной в усадьбе данного дома, свободным доступом вошли внутрь бани, откуда тайно похитили одну алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, стоимостью на момент совершения преступления с учетом технического состояния 1152 рубля, принадлежащую ФИО2, причинив ей своими преступными действиями материальный ущерб в сумме 1152 рубля.

После совершенного преступления Семененко А. М. и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в первой декаде июля 2007 года, точная дата и время не установлены, Семененко А. М. находился у своего знакомого ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>8, желали приобрести спиртные напитки, но на их приобретение им необходимы были деньги. Семененко А. М. достоверно знал, что у родственницы ФИО3, ФИО2, в бане ее дома по адресу: <адрес> имеется алюминиевая фляга, а хозяева находятся на работе, что ФИО3 имеет свободный доступ в находящиеся на территории усадьбы ФИО2 хозяйственные постройки, и у него в это время возник преступный умысел на совершение тайного хищения данной алюминиевой фляги. Для осуществления своего умысла Семененко А. М. предложил ФИО3 похитить алюминиевую флягу, принадлежащую ФИО2, сдать ее приемщику металла, и на вырученные деньги приобрести спиртное, на что ФИО3 согласился, то есть ФИО3 и Семененко А. М. вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения алюминиевой фляги, принадлежащей ФИО2

В отношении подсудимого ФИО3 уголовное дело прекращено по основанию ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Подсудимый Семененко А.М. свою вину в совершении преступлений предусмотренных п «а» ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ отказался.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы показания Семененко А.М., данные им при проведении предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он показал, что в 2007 году в летнее время он проживал у своей сестры в <адрес>, но в <данные изъяты> приезжал часто, так как в <данные изъяты> учился в школе, жил все детство, и у него было много друзей, в том числе и ФИО3, с которым он также дружил с самого детства. В начале июля 2007 года он приехал также в <данные изъяты> к своим друзьям. Точную дату он не помнит, он пришел к ФИО3 в гости. Они сидели, общались, денег у них не было, а за встречу хотелось выпить. В разговоре они вспомнили про родственников ФИО3 – ФИО14 т. ФИО4 и д. <данные изъяты>, у которых он бывал в гостях вместе с ФИО3. И ФИО3 также в разговоре упомянул, что у ФИО14 в бане есть алюминиевая фляга, а баня всегда открыта, и предложил ему эту флягу сходить украсть, чтобы кому-нибудь сдать, а на вырученные деньги купить спиртного. Он на это предложение согласился, и во второй половине дня, точное время он не помнит, но, как пояснил ФИО3, в это время ФИО14 находились на работе, они пошли на <адрес> в <адрес>, номера дома, где живут ФИО14, он не знает. Подойдя к их усадьбе, он и ФИО3 вошли в усадьбу, как заметил он, никто из соседей их не видел, подошли к бане, расположенной за домом, дверь бани была открыта, был какой-то маленький засовчик, зашли внутрь, где он увидел две алюминиевые фляги. Так как они сразу говорил только про одну флягу, то они и взяли только одну флягу, тем более не хотели, чтобы Саникны сразу заметили пропажу фляги. Они вынесли флягу из бани, также закрыли баню на засов и вышли со двора. Вдвоем флягу нести было неудобно, поэтому они по очереди донесли флягу до какого-то приемщика металла, который проживает на улице недалеко от элеватора. Сам он этого мужчину не знает, про него ему сказал ФИО3. Приемщик за эту флягу дал им 100 рублей, и они пошли домой к ФИО3, купили по дороге водки и посидели за встречу. После этого, уже поздно вечером, он пошел ночевать к своей девушке. На следующий день, дату он также не помнит, он снова пришел к ФИО3 в гости. Когда он шел, то по дороге вспомнил, что в бане у ФИО14 осталась вторая фляга, и решил предложить ФИО3 украсть и вторую флягу. Поэтому, когда пришел к ФИО3, то сразу сказал: «Пойдем за второй флягой». ФИО3 также сразу легко согласился, и они также во второй половине дня, зная точно, что хозяев дома не будет, снова пришли к дому ФИО14, чтобы украсть вторую флягу. Они также, как и в первый раз, пришли, что никто из соседей их не видит, зашли во двор ФИО14, прошли к бане, открыли засов и вошли внутрь. В бане все находилось также, как они оставили, то есть, как понял он, ФИО14 после них, возможно, даже в баню не заходили. Они забрали вторую флягу, вынесли из бани, потом со двора и отнесли также тому же приемщику металла, который им за нее дал также 100 рублей, которые они потратили на спиртное. Обе фляги были совершенно одинаковые, стандартные, обе по 4 ведра емкостью. Свою вину в совершении краж алюминиевых фляг у ФИО14 он признает полностью. ( л.д. 66-71)

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы показания Семененко А.М., данные им при проведении предварительного следствия в качестве обвиняемого, где он показал, что данные им ранее показания в качестве подозреваемого он подтверждает полностью и поясняет, что, действительно, в первой декаде июля 2007 года, точные даты он не помнит, он постоянно проживал у своей сестры в <адрес> и приехал в <адрес> к своим друзьям, к которым заходил. Также в один из дней первой декады июля 2007 года до обеда он пришел к своему другу детства ФИО3, который живет в двухэтажке по <адрес> сидели, общались, хотелось выпить за встречу, но денег у них не было, и разговор у них зашел, где их взять. ФИО3 вспомнил, что у его тети, ФИО14, в бане есть алюминиевые фляги, а баня не закрывается, и предложил у нее украсть одну флягу и сдать приемщику металла. Он на его предложение согласился, и после обеда, когда, как объяснил ФИО3, ФИО14 и ее муж уйдут на работу, они пришли к дому его тети на <адрес>, где увидев, что никого на улице нет, никто их не видит, зашли во двор ФИО14, прошли к бане, открыли задвижку на двери и вошли внутрь. Там они сразу взяли одну из нескольких стоящих фляг, вынесли ее из бани, баню снова закрыли и ушли с флягой со двора. Далее ФИО3, зная, где проживает приемщик металла, провел его на улицу за элеватором, и они продали ему флягу за 100 рублей. На следующий день он снова пришел к ФИО3 и сразу предложил ему сходить к его тете в баню и украсть вторую флягу, чтобы купить спиртного, на что ФИО3 согласился, и они снова во второй половине дня сходили также, как и в первый раз, к ФИО14 в баню, где украли вторую флягу, которую отнесли тому же мужику и продали за 100 рублей. Свою вину в совершении данных краж он признает полностью. (л.д. 94-97).

Кроме признания вины, вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п «а» ст.158 УК РФ в полном объеме доказана совокупностью собранных в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми.

Показаниями потерпевшей ФИО2. которая в судебном заседании показала что. Летом 2007 года, точную дату она не помнит, возможно в начале июля 2007 года, они с мужем вернулись с работы домой и, когда пошли в огород управляться, то она обнаружила, что по усадьбе кое-где раскидан птичий пух. Поскольку она пух, который находился во фляге, в ближайшее время не смотрела, то ей стало интересно, почему он раскидан. Она сказала своему мужу, что надо посмотреть фляги, и тот пошел в баню. Когда он из нее вышел, то сказал, что там не хватает двух фля<адрес> сразу решили, что фляги у них украли. При этом стали думать, кто это мог сделать, муж сразу предположил, что это мог сделать только ее племянник ФИО3, так как он иногда приходил к ним мыться в бане, они всегда ему разрешали приходить к ним хоть когда. Обращаться в милицию по поводу кражи фляг они не стали. Ущерб, причиненный от кражи фляг, для нее значительным не является, с оценкой фляг она согласна

Показаниями свидетеля ФИО8 который в судебном заседании показал что в начале июля 2007 года, точную дату он не помнит, они с женой вечером вернулись с работы, и пошли управляться в огород. В это время его жена увидела, что на земле во дворе валяется птичий пух. Поскольку птичий пух они хранили только в бане в алюминиевой фляге, то она сразу ему сказала, чтобы он посмотрел, почему пух из фляги валяется на земле. Он пошел в баню, сразу увидел, что вместо 3-х находящихся ранее там алюминиевых фляг, там стоит только одна. Он предположил, что украсть фляги мог только их племянник – ФИО3, так как он приходил к ним мыться в баню, кроме него никто не ходил. Писать заявление в милицию они не стали. Фляги были алюминиевые, 40-литровые, не новые, но в очень хорошем состоянии.

Показаниями свидетеля ФИО9 который в судебном заседании показал что раньше он занимался приемом металла у населения. В начале июля 2007 года, точную дату он не помнит, но время было ближе к вечеру, то есть, часов около 18, К нему пришел ФИО3 со своим каким-то знакомым, которого он не знает, он не удивился. ФИО3 сказал, что принес ему алюминиевую флягу, которую ему надо продать, так как ему нужны деньги. Его знакомый стоял ждал за двором, во двор не заходил, этого парня он раньше не видел никогда, кто он такой, тогда не знал. Он спросил у ФИО3, где он взял флягу, на что тот ответил, что взял ее дома, но она ему не нужна. Он принес флягу ему во двор дома, он ее посмотрел – это была стандартная 40-литровая алюминиевая фляга, в хорошем состоянии. Ему в хозяйстве нужна была фляга, и он согласился ее купить у ФИО3.

На следующий день, точную дату он также не помнит, но тоже в начале июля, также в послеобеденное время, к нему снова пришел ФИО3, и снова со своим тем же знакомым, и снова у него была алюминиевая фляга, которую он хотел продать. Фляга была такая же, как в первый раз, то есть, как он понял, они были приобретены, скорее всего в один раз. Он также купил у него и вторую флягу, отдав ему за нее 100 рублей. О том, что эти фляги он у кого-то воровал, он даже подумать не мог, думал, что это действительно, его фляги, так как он из нормальной семьи, и раньше никогда не воровал. В настоящее время у него этих фляг нет, так как он их впоследствии также продал, но по более высокой цене, кому конкретно, не помнит.

. Кроме показаний потерпевшей, свидетелей вина подсудимого Семененко А.М. подтверждается:

-Постановлением о возбуждении уголовного дела № о том, что в июле 2007 года, точные дата и время не установлены, неизвестные лица из бани в усадьбе дома по адресу: <адрес> тайно похитили две алюминиевые фляги, емкостью по 40 литров каждая, причинив материальный ущерб ФИО2 в сумме 2304 рубля. (л.д. 1)

-Постановлением о возбуждении уголовного дела № о том, что в первой декаде июля 2007 года, точная дата не установлена, во второй половине дня, точное время не установлено, ФИО3 и Семененко А. М. из бани в усадьбе дома по адресу: <адрес> тайно похитили алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, причинив материальный ущерб ФИО2 в сумме 1152 рубля. (л.д. 2)

-Рапортом ФИО10 о том что в ходе ОРМ был выявлен факт кражи двух фляг по адресу <адрес> у ФИО2 в июле 2007 года. ( л.д. 3),

-протоколом явки с повинной Семененко А.М. пояснившего, что в июле 2007 года он пришел к своему другу ФИО3 и в ходе разговора тот ему предложил сходить к его родственникам в баню, где находятся фляги, и сдать одну флягу. В этот же день они пошли на <адрес>, родственников дома не было, они прошли к бане, дверь была прикрыта, замка не было. Они зашли в баню, взяли в бане 1 флягу, после пошли к Нескоромному и сдали флягу за 100 рублей, которые потратили на личные нужды. На следующий день он снова пришел к ФИО3 и предложил ему забрать у его родственников вторую флягу. Они снова пришли к родственникам ФИО3, прошли к бане, зашли внутрь, забрали вторую фляги и отнесли к Нескоромному, которому также сдали флягу за 100 рублей, которые потратили на собственные нужды. ( л.д. 9),

-протоколом явки с повинной ФИО3 пояснившего, что в июле 2007 года к нему в гости пришел его друг Семененко Антон, и в ходе разговора он предложил сходить к его родственникам в баню, где находятся фляги, и сдать одну флягу. В этот же день они пошли на <адрес>, родственников дома не было, они прошли к бане, дверь была прикрыта, замка не было. Они зашли в баню, взяли в бане 1 флягу, после пошли к Нескоромному и сдали флягу за 100 рублей, которые потратили на личные нужды. На следующий день Семененко снова пришел к нему и предложил ему украсть у его родственников вторую флягу. Они снова пришли к его родственникам, прошли к бане, зашли внутрь, забрали вторую фляги и отнесли к Нескоромному, которому также сдали флягу за 100 рублей, которые потратили на собственные нужды. (л.д. 11-12)

-Протоколом очной ставки между подозреваемым Семененко А. М. и подозреваемым ФИО3, в ходе которой Семененко и ФИО3 вновь подтвердили данные ими показания в качестве подозреваемых, противоречий в показаниях не возникло. (л.д. 72-75)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого была установлена реальная стоимость алюминиевой фляги, емкостью 40 литров, гна момент совершения преступления, с учетом ее физического износа. ( л.д. 82-87)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защиты показаниями подозреваемого ФИО3 данными в ходе предварительного следствия, показавшим что по указанному адресу он проживает со своей матерью. В армию не призвали его потому, что он состоит на учете у психиатра еще со школы. Официально не трудоустроен, но подрабатывает вахтовым методом на Севере, в <адрес>. Работает там, в основном, в летний период, поскольку в зимнее время там не обустроено проживание. Антона Семененко он знает с самого детства. В 2007 году до осени Семененко под стражей не был, он проживал у своей сестры в <адрес>, но к своим друзьям в <данные изъяты> приезжал часто. В начале июля 2007 года, точную дату он не помнит, но числа до 10 точно, Семененко также был в <данные изъяты>. Он и Семененко находились у него дома, когда Семененко предложил выпить спиртного, но денег на его приобретение у них не было. Тогда он рассказал Семененко, что у его тети – ФИО2, которая проживает по <адрес>, есть баня, которая не закрывается, и в ней можно взять алюминиевую флягу. Т. ФИО4 имеет достаток, и пропажа одной фляги ей материально не будет сильно накладно. Семененко сразу согласился на это, и они, дождавшись, когда закончится обед, и т. ФИО4 со своим мужем, д. Сергеем, уйдет на работу, пришли к ее дому, чтобы украсть одну флягу. То, что их могут увидеть соседи, он не боялся, так как все соседи знают, что он их родственник. Он и Семененко подошли к усадьбе дома ФИО14, соседей на улице не было, никто их не увидел, они прошли к бане, где он увидел, что баня, как всегда на замок не закрыта, а имеет только маленький засов. Они зашли внутрь бани, где он увидел, что там стоят не одна, а три фляги, все емкостью по 40 литров. Но, поскольку они сразу говорили только про одну флягу, кроме того, он не хотел, чтобы сразу обнаружилась пропажа фляги, то он сказал, что берем только одну флягу. Кто из них вынес флягу на улицу, он не помнит, но, в итоге, они ее отнесли к Нескоромному Гене, который проживает на <адрес>, номера дома он не знает, который, как он знает, принимает от населения металл. Они продали ему эту флягу за 100 рублей. После этого они пришли снова к нему домой, по дороге купили себе спиртного, которое впоследствии выпили.

На следующий день, дату он также не помнит, к нему в гости снова пришел Семененко, и сразу предложил сходить к его родственникам, чтобы забрать вторую флягу. Он подумал, что хочется выпить, поэтому согласился с Семененко сходить к ФИО14 и украсть там из бани вторую флягу. Точное время он не помнит, но в тот же день, во второй половине дня, точное время он не помнит, они снова пришли к дому ФИО14, и, как в первый день, прошли к бане. Соседей никого на улице не было, и их также никто не видел, поэтому они зашли в баню, где похитили и вторую флягу, а третью они брать не стали, так как там находились какие-то перья, которые сразу стали разлететься по воздуху. Как он понял, то, что у них украли уже одну флягу, ФИО14 не заметили. Вторую флягу они также отнесли Нескоромному, которому также продали ее за 100 рублей, которые также потратили на спиртное. Свою вину в совершении данных краж он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 60-62).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защиты показаниями обвиняемого ФИО3 данными в ходе предварительного следствия, показавшим что данные им ранее показания в качестве подозреваемого он подтверждает полностью, и поясняет, что в первых числах июля 2007 года, точную дату он не помнит, но числа до 10 точно, в первой половине дня, точное время он также не помнит, к нему домой пришел его друг детства Семененко Антон. Они поговорили, и за встречу хотелось выпить, но, так как денег на спиртное у них не было, то они стали думать, где их взять. Во время разговора он вспомнил, что у его тети – ФИО14, которая проживает со своим мужем на <адрес> в <адрес>, есть баня, которая никогда не закрывается, и что в этой бане есть алюминиевые фляги, которые можно украсть и кому-нибудь продать. Он ранее бывал в этой бане и знал точно, что они там есть, кроме того, если бы кто-нибудь из соседей его бы там и увидел, то ничего плохого бы не подумал, так как он является племянником ФИО14, и ему там разрешено находиться. Кроме того, он знал, что у т. ФИО4 имеется несколько фляг, и она может сразу и не заметить, что у нее пропадет одна фляга. Он рассказал об этом Семененко и предложил сходить к т. ФИО4 в баню и украсть 1 флягу. Семененко сразу согласился на это, и они, дождавшись, когда закончится обед, и т. ФИО4 со своим мужем, д. Сергеем, уйдет на работу, пришли к ее дому, чтобы украсть одну флягу. Они подошли к усадьбе дома ФИО14 по <адрес>, соседей на улице не было, никто их не увидел, они прошли к бане, где он увидел, что баня, как всегда, закрыта только на маленький шпингалет. Они зашли внутрь бани, где находилось 2 или 3 алюминиевые фляги, все емкостью по 40 литров, сразу взяли одну из фляг, и он вынес во двор, после чего вдвоем, меняясь по очереди, они ее отнесли к ФИО18, который проживает на <адрес>, номера дома он не знает, который, как он знаю, принимал от населения металл, и он его знал еще с детства, так как они недалеко от него проживали. Он договорился с ФИО17 о том, что тот купит у них флягу, и он согласился ее купить за 100 рублей. После этого они пришли снова к нему домой, по дороге купили себе спиртного, которое впоследствии выпили. На следующий день, дату он также не помнит, к нему в гости снова пришел Семененко, и сразу предложил сходить к его тете, чтобы украсть вторую флягу. У него было похмелье, хотелось «здоровье поправить», поэтому он согласился с Семененко сходить к ФИО14 и украсть там из бани вторую флягу. Точное время он также не помнит, но в тот же день, во второй половине дня, они снова пришли к дому ФИО14, и, как в первый день, прошли к бане. Соседей никого на улице не было, и их также никто не видел, поэтому они зашли в баню, где похитили и вторую флягу. Как он понял, то, что у них украли уже одну флягу, ФИО14 не заметили. Вторую флягу они также отнесли Нескоромному, которому также продали ее за 100 рублей, которые также потратили на спиртное. Свою вину в совершении данных краж он признает полностью, в содеянном раскаивается

Таким образом виновность подсудимого в совершения преступлений в полном объеме подтверждена всеми исследованными по делу доказательствами, которые судом оценены как каждое в отдельности так и в совокупности.

Все показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые дают последовательные и подробные показания.

Суд квалифицирует действия Семененко А.М.:

– по эпизоду хищения им алюминиевой фляги у ФИО2 в первой декаде июля 2007 года – по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, по обоим эпизодам нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый умышленно, тайно, противоправно, с корыстной целью завладел не принадлежащим ему имуществом, похитив его из бани потерпевшей, предварительного договорившись об этом с ФИО3 в отношении которого уголовное дело прекращено по ст.25 УПК РФ по основанию примирения с потерпевшей.

Психическое состояние и вменяемость Семененко А.М. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке, <данные изъяты> Поэтому суд признает подсудимого Семененко А.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В силу ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Семененко А.М. суд признает явку с повинной Семененко А.М., полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, имеющиеся заболевания, наличие малолетнего ребенка у Семененко А.М..

Обстоятельства, отягчающие наказание Семененко А.М., по делу отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Семененко А.М. суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, молодой трудоспособный возраст.

Вместе с тем, учитывает личность подсудимого, <данные изъяты>, поэтому назначает Семененко А.М. наказание в виде лишения свободы, по правилам ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие приговора Бурлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает Семененко А.М. окончательное наказание по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору суда.

В срок наказания Семененко А.М. суд в соответствии со ст. 308 УПК РФ засчитывает время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Процессуальные издержки оплата труда адвоката Макарова А.В. по назначению – в суде в сумме 4296 рубля 60 копеек, суд взыскивает с Семененко А.М. на основании ст. 132 УПК РФ в доход государства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семененко ФИО19 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – по эпизоду хищения ими алюминиевой фляги у ФИО2 в первой декаде июля 2007 года

Назначить Семененко А.М. наказание:

– по ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – по эпизоду хищения ими алюминиевой фляги у ФИО2 в первой декаде июля 2007 года в виде 2 лет лишения свободы,

– по ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – по эпизоду хищения ими алюминиевой фляги у ФИО2 в первой декаде июля 2007 года в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить 2 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бурлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Семененко А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Срок наказания Семененко А.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей Семененко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Процессуальные издержки оплата труда адвоката Макарова А.В. по назначению – в суде в сумме 4296 рубля 60 копеек, суд взыскивает с Семененко А.М. на основании ст. 132 УПК РФ на счет государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другим лицом – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 3 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а так же об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Бурлинского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко

Копия верна В.А.Ващенко