Дело №1-48/2011

Дело №1-48/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Бурла 18 августа 2011 года

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи В.А.Ващенко,

при секретаре Глауб Л.В.,

с участием государственных обвинителей, помощника прокурора Бурлинского района Прудниковой А.М., заместителя прокурора Бурлинского района Безрукова А.В.,

подсудимых: Иваницкого А.С., Кинжибалова И.П., Иваницкого В.С.

защитников: Онищенко Ю.С., представившего удостоверение № 427 и ордер № 027992,

Симонова Д.А., представившего удостоверение № 990 и ордер № 085485,

Макарова А.В., представившего удостоверение № 817 и ордер № 012828

Представителя потерпевшего ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Иваницкого ФИО16, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кинжибалова ФИО19, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Иваницкого ФИО18, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст.30 п «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов до 14 часов, Кинжибалов И. П. и Иваницкий А. С. находились дома у Кинжибалова И. П. в <адрес>, где у Кижибалова И. П., который достоверно знал, что в здании бывшей общественной бани, расположенной напротив его дома, по адресу: <адрес>б, имеются металлические изделия, возник преступный умысел на совершение кражи металлических изделий, принадлежащих МУП «Михайловское жилищно-коммунальное хозяйство» из данного здания. Для реализации своего умысла он предложил Иваницкому А. С. проникнуть в здание бывшей общественной бани, на что Иваницкий А. С. согласился, то есть Кинжибалов И. П. и Иваницкий А. С. вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения металлических изделий, принадлежащих МУП «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, Кинжибалов И. П. и Иваницкий А. С., достоверно зная, что здание бывшей общественной бани закрыто, и свободного доступа в здание нет, заранее для облегчения совершения преступления взяв из дома гаечные ключи, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 14 часов пришли к зданию бывшей общественной бани, расположенной по адресу: <адрес>б, где, убедившись, что посторонних рядом нет, и за их действиями никто не наблюдает, с задней стороны здания отогнули металлическую решетку окна, через которое по очереди незаконно проникли внутрь здания. Продолжая свои преступные действия, Кинжибалов И. П. и Иваницкий А. С. при помощи гаечного ключа сняли с парового котла чугунную лобовую крышку котла КВ-300 в комплекте с печными дверцами, стоимостью на момент совершения преступления 1260 рублей, и из того же котла вытащили 5 чугунных колосников, по цене 540 рублей за один колосник, на сумму 2700 рублей, а всего на сумму 3960 рублей, которые вытащили из здания бывшей общественной бани через окно, то есть тайно их похитили, причинив МУП «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 3960 рублей.

С похищенными чугунными изделиями Кинжибалов И. П. и Иваницкий А. С. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Иваницкий А. С. и Иваницкий В. С. находились около <адрес>, где собирали металлический лом, когда у Иваницкого А. С., который достоверно знал, что в здании бывшей общественной бани, расположенной по адресу: <адрес>б, имеются металлические изделия, возник преступный умысел на совершение кражи металлических изделий, принадлежащих МУП «<данные изъяты>» из данного здания. Для реализации своего умысла он предложил своему брату Иваницкому В. С. проникнуть в здание бывшей общественной бани, на что Иваницкий В. С. согласился, то есть Иваницкий А. С. и Иваницкий В. С. вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения металлических изделий, принадлежащих МУП «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, Иваницкий А. С. и Иваницкий В. С., достоверно зная, что здание бывшей общественной бани закрыто, и свободного доступа в здание нет, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов пришли к зданию бывшей общественной бани, расположенной по адресу: <адрес>б, где, убедившись, что посторонних рядом нет, и за их действиями никто не наблюдает, с задней стороны здания выставили стекло окна, через которое незаконно проникли внутрь здания. Продолжая свои преступные действия, Иваницкий А. С. и Иваницкий В. С. из здания бывшей общественной бани через окно вытащили металлический лом, общим весом 295 килограмм, стоимостью на момент совершения преступления 7 рублей 30 копеек за 1 килограмм, а всего на сумму 2153 рубля 50 копеек, то есть приготовили для дальнейшей транспортировки и реализации, однако были застигнуты на месте преступления представителем потерпевшего МУП «<данные изъяты>» ФИО10, не доведя свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

При решении данного вопроса судом учитывалось, что санкция за содеянное подсудимыми Иваницким А.С., Кинжибаловым В.П., Иваницким В.С. не превышает 10 лет лишения свободы, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что заявленное ходатайство подано ими добровольно и после консультации с защитниками, что представители государственного обвинения помощник прокурора <адрес> Прудникова А.М., заместитель прокурора Безруков А.В. и представитель потерпевшего ФИО15, против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возразили.

В судебном заседании подсудимые: Иваницкий А.С. – с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, согласились в полном объеме, вину свою признали полностью.

Суд считает, что обвинение подсудимым предъявлено обосновано, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что вина Иваницкого А.С., Кинжибалова В.П., Иваницкого В.С. в совершении преступлений установлена и квалифицирует действия Иваницкого А,С. и Кинжибалова В.П.:

– по эпизоду хищения ими чугунной лобовой крышки в комплекте с печными дверцами, 5 чугунных колосников ДД.ММ.ГГГГ – по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение поскольку подсудимые умышленно, тайно, противоправно, с корыстной целью завладели не принадлежащим им имуществом, предварительного договорившись об этом между собой.

Квалифицирующие признаки «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в помещение» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании,

действия Иваницкого А.С., Иваницкого В.С.:

– по эпизоду покушения на хищение ДД.ММ.ГГГГ металлического лома – по ч 3 ст.30 п «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Психическое состояние и вменяемость Иваницкого А.С., Кинжибалова В.П., Иваницкого В.С. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно окружающей обстановке, <данные изъяты> поэтому суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

В силу ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание всем подсудимым, суд признает явки с повинной Иваницкого А.С., Иваницкого В.С., объяснение Кинжибалова В.П. в качестве явки с повинной (т.1 л.д.10), объяснение Иваницкого А.С. (т.1 л.д. 11) в качестве явки с повинной, полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иваницкого А.С., суд не усматривает, на основании ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Кинжибалова В.П., Иваницкого В.С. признает рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Иваницкому А.С. суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, молодой трудоспособный возраст.

Вместе с тем, учитывает личность подсудимого, посредственно, с отрицательными моментами в поведении, характеризуемого по месту жительства, отрицательную характеристику из ОВД по <адрес>, как лица, <данные изъяты> поэтому назначает подсудимому Иваницкому А.С. наказание в виде лишения свободы, по правилам ст.73 УК РФ суд не находит.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с зачетом наказания отбытого по предыдущему приговору.

При назначении подсудимому Кинжибалову В.П. вида и меры наказания суд учитывает требования ст.69 УК РФ.

Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым, не способствующим его исправлению, не усматривая оснований для применения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с зачетом наказания отбытого по предыдущему приговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Иваницкому В.С. суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, молодой трудоспособный возраст.

Вместе с тем, учитывает личность подсудимого, <данные изъяты> поэтому назначает подсудимому Иваницкому В.С. наказание в виде лишения свободы. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым, не способствующим его исправлению, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п «б» п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки оплата труда адвоката Онищенко Ю.С. по назначению в суде в сумме 2864 рубля 60 копеек, адвоката Симонова Д.А. по назначению – в суде в сумме 2864 рубля 60 копеек, адвоката Макарова А.В. по назначению – в суде в сумме 2864 рубля 60 копеек, суд относит на основании ст. 132 УПК РФ на счет государства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иваницкого ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ –– по эпизоду покушения на хищение ДД.ММ.ГГГГ металлического лома.

Признать Кинжибалова ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – по эпизоду хищения им чугунной лобовой крышки в комплекте с печными дверцами, 5 чугунных колосников ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Иваницкого ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст.30 п «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ –– по эпизоду покушения на хищение ДД.ММ.ГГГГ металлического лома

Назначить Иваницкому А.С. наказание:

– по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – по эпизоду хищения им чугунной лобовой крышки в комплекте с печными дверцами, 5 чугунных колосников в виде 2 лет лишения свободы,

– по ч 3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – по эпизоду покушения на хищение ДД.ММ.ГГГГ металлического лома в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бурлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Назначить Кинжибалову И.П. наказание:

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бурлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначить Иваницкому В.С. наказание:

– по ч 3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – по эпизоду покушения на хищение ДД.ММ.ГГГГ металлического лома в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании п «б» ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Бурлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Иваницкого А.С., Кинжибалова И.П., Иваницкого В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей:

- Иваницкого А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- Кинжибалова И.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки оплата труда адвоката Онищенко Ю.С. по назначению в суде в сумме 2864 рубля 60 копеек, адвоката Симонова Д.А. по назначению – в суде в сумме 2864 рубля 60 копеек, адвоката Макарова А.В. по назначению – в суде в сумме 2864 рубля 60 копеек отнести на основании ст. 132 УПК РФ на счет государства.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2106 №, считать возвращенным ФИО9, металлический лом, общим весом 295 кг, считать возвращенным представителю потерпевшего ФИО10.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в кассационной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другим лицом – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 3 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления, а так же об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Бурлинского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко

Копия верна В.А.Ващенко