Дело №1-25/2011 г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Бурла 23 марта 2011 года
Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Р.К. Коваленко,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бурлинского района Безрукова А.В.,
подсудимых: Мотылюка Н.В., Александрова А.Ф.,
защитников: Симонова Д.А., представившего удостоверение № 990 и ордер № 085416,
Онищенко Ю.С., представившего удостоверение № 427 и ордер № 027803,
при секретаре Вчерашней Л.П.,
а также представителе потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Мотылюка <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ,
Александрова <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время следствием не установлено, Мотылюк Н.В. находился у себя дома в <адрес>, когда у него возник умысел на хищение чужого имущества - металлического корыта и металлического уголка, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», с территории МТФ ОАО «<данные изъяты>», расположенной <адрес>. С этой целью Мотылюк Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут предложил своему знакомому Александрову А.Ф., проживавшему в <адрес>, похитить данные корыто и уголок, на что Александров А.Ф. согласился, то есть Мотылюк Н.В. и Александров А.Ф. вступили в преступный сговор на хищение металлического корыта и металлического уголка, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>».
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Мотылюк Н.В. и Александров А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут пришли на охраняемую территорию МТФ ОАО «ФИО9», расположенную <адрес>, то есть незаконно проникли в хранилище. Затем подошли к помещению для зимовки скота и, убедившись, что посторонних рядом нет и за их действиями никто не наблюдает, проникли внутрь него, откуда вынесли за ограждение МТФ ОАО «<данные изъяты>», то есть тайно похитили металлическое корыто, принадлежащее ОАО «<данные изъяты>». Продолжая свои преступные действия, Александров А.Ф., согласно распределенных ролей, остался за ограждением ОАО «<данные изъяты>» для того, чтобы охранять похищенное корыто и, в случае появления посторонних, предупредить Мотылюка Н.В., а Мотылюк Н.В. пришел к помещению склада, расположенному на территории МТФ ОАО «<данные изъяты>», рядом с которым лежал металлический уголок, который он также отнес за ограждение МТФ ОАО «<данные изъяты>», то есть тайно его похитил. Таким образом, Мотылюк Н.В. и Александров А.Ф. вынесли с территории МТФ ОАО «<данные изъяты>», то есть тайно похитили: металлическое корыто и металлический уголок общим весом <данные изъяты> килограмм, по цене <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ килограмм, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив материальный ущерб ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии похищенными металлическим корытом и металлическим уголком Мотылюк Н.В. и Александров А.Ф. распорядились по своему усмотрению.
Уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.
При решении данного вопроса судом учитывалось, что санкция за содеянное подсудимыми не превышает 10 лет лишения свободы, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что заявленное ходатайство подано ими добровольно и после консультации с защитниками, что представитель государственного обвинения заместитель прокурора Безруков А.В. и представитель потерпевшего ФИО5 против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возразили.
В судебном заседании подсудимые Мотылюк Н.В. и Александров А.Ф. с предъявленным им обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, согласились в полном объеме, вину свою признали полностью.
Суд считает, что обвинение подсудимым предъявлено обосновано, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что вина Мотылюк Н.В. и Александров А.Ф. в совершении преступления установлена и квалифицирует их действия по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, поскольку подсудимые умышленно, тайно, противоправно, с корыстной целью завладели непринадлежащим им имуществом, для чего незаконно проникли на охраняемую территорию, предварительно договорившись об этом между собой.
Квалифицирующие признаки «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в хранилище» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.
Вменяемость подсудимых Мотылюк и Александрова сомнений у суда не вызывает, на учете <данные изъяты>
В силу ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, суд признает их объяснения в качестве явки с повинной (л.д.7,8), полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, состояние их здоровья, в отношении Мотылюка – <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Мотылюку суд учитывает требования ст. 64 УК РФ суд не находит.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Александрову суд учитывает требования ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки (оплата труда адвокатов Онищенко Ю.С. и Симонова Д.А. по назначению в сумме по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на следствии и по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в суде каждому) суд относит на основании статьи 132 УПК РФ на счет государства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мотылюка ФИО10 и Александрова ФИО11 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Назначить Мотылюку ФИО12 наказание в виде 200 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.
Назначить Александрову ФИО13 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ приговор суда считать условным, если в течение 1 года осужденный Александров А.Ф. не совершат нового преступления. Обязать его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, являться в него на регистрацию один раз в месяц в указанные данным органом даты. Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Мотылюка и Александрова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки (оплата труда адвокатов по назначению в сумме по <данные изъяты> отнести на основании ст. 132 УПК РФ на счет государства.
Вещественные доказательства: металлическое корыто, металлический уголок считать переданными ОАО «<данные изъяты>».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в кассационной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другим лицом – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 3 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а так же об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий судья Р.К. Коваленко