Дело №11-1/2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Бурла 24 февраля 2011 года
Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи В.А.Ващенко,
при секретаре Глауб Л.В.,
с участием помощника прокурора Бурлинского района Прудниковой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению истца Алтайского межрайонного природоохранного прокурора на решение мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Алтайского межрайонного природоохранного прокурора к Гончаренко ФИО5 о возмещении ущерба причиненного окружающей среде.
У С Т А Н О В И Л:
Алтайский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «<данные изъяты> район» Алтайского края к Гончаренко В.И. о возмещении ущерба причиненного окружающей среде, указав что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут Гончаренко В.И. на озере <адрес> производил незаконный лов водных биологических ресурсов а именно плотвы-<данные изъяты> штук, раков-<данные изъяты> штук, без наличия документов, подтверждающих законность лова. На лову отсутствовал тоневой журнал, подлинник разрешения на добычу водных биологических ресурсов, не было сертифицированного оборудования для взвешивания улова. Причинив ущерб окружающей природной среде на сумму <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, зачислив ее бюджет <адрес>.
В судебном заседании исковые требования истцом были уточнены, просил взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба причиненного окружающей среде в доход бюджета <адрес>..
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алтайского межрайонного природоохранного прокурора оставлены без удовлетворения.
Истец Алтайский межрайонный природоохранный прокурор не согласившись с решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Бурлинский районный суд с апелляционным представлением, указывая что данное решение считает незаконным, необоснованным по следующим основаниям. В силу ч 2 ст.4.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением заместителя начальника Алтайского отдела Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В данном постановлении отражено что Гончаренко В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на озере <адрес> производил незаконный лов водных биологических ресурсов а именно плотвы-<данные изъяты> штук, раков-<данные изъяты> штук, без наличия документов, подтверждающих законность лова. На лову отсутствовал тоневой журнал, подлинник разрешения на добычу водных биологических ресурсов, не было сертифицированного оборудования для взвешивания улова, то есть установлено что действиями Гончаренко В.И. причинен вред окружающей среде. Кроме того о времени и месте слушания дела не был извещен прокурор Бурлинского района. Просит суд решение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании помощник прокурора Бурлинского района Прудникова А.М. апелляционное представление поддержала по доводам изложенным в апелляционном представлении, просила решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым взыскать с Гончаренко ФИО6 в счет возмещения ущерба причиненного окружающей среде в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета <адрес>.
Ответчик Гончаренко В.И. возражал против удовлетворения апелляционного представления считает что решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.
Представитель истца муниципального образования «<данные изъяты> район» надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица <данные изъяты> надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии вышеуказанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд находит решение мирового судьи судебного участка <адрес> подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Разрешая заявленные требования, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут Гончаренко В.И. на озере <адрес> производил незаконный лов водных биологических ресурсов а именно плотвы-<данные изъяты> штук, раков-<данные изъяты> штук, без наличия документов, подтверждающих законность лова. На лову отсутствовал промысловый журнал, подлинник разрешения на добычу водных биологических ресурсов, не было приказа о формировании бригады.
Суд пришел к выводу о том, что истцом в соответствии с ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые ссылается истец.
В связи с чем исковые требования Алтайского межрайонного природоохранного прокурора оставлены без удовлетворения.
Суд находит, что принятое решение нельзя считать законным и обоснованным по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок <адрес> поступило уточненное исковой заявление (л.д.27) Алтайского межрайонного природоохранного прокурора где основание незаконности добычи водных биологических ресурсов указаны, отсутствие тоневого журнала, подлинника разрешения на добычу водных биологических ресурсов, не было сертифицированного оборудования для взвешивания улова.
Однако при вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ данное уточненное исковое заявление во внимание мировым судьей принято не было.
Статьей 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из основных принципов охраны окружающей среды называют возмещение причиненного ущерба.
В соответствии со ст.77 ФЗ «Об охране окружающей среды», физические лица причин6ившие вред окружающей среде в результате ее уничтожения, нерационального использования природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного объектам животного мира и среде их обитания определяется в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии по фактическим затратам на компенсацию ущерба нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков в том числе упущенной выгоды (ч 1 ст.56 ФЗ «О животном мире.»)
Согласно постановления администрации Алтайского края «Об утверждении такс за возмещение ущерба водным биологическим ресурсам» № 223 от 25.03.2001 года за не законно выловленную единицу плотвы подлежит взысканию 20 рублей.
Согласно Постановления Правительства РФ «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» № 515 от 25.5.1994 года, за незаконно выловленную единицу рака взысканию подлежит 42 рубля.
В связи с чем расчет суммы ущерба представленный Алтайским межрайонным природоохранным прокурором является верным.
В соответствии постановлением заместителя начальника Алтайского отдела Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении Гончаренко В.И. по ч 2 ст.8.37 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено что:
В силу ч 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимает решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
На основании ч 4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение).
В связи с чем суд считает что действия ответчика по незаконному вылову водных биологических ресурсов ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на озере <адрес> производил незаконный лов водных биологических ресурсов а именно плотвы-<данные изъяты> штук, раков-<данные изъяты> штук установленными.
Доводы апелляционного представления о не извещении прокурора Бурлинского района о дне и, месте и времени рассмотрения дела, являются необоснованными так как истцом по делу является Алтайский межрайонный природоохранный прокурор, который был извещен.
Принимая решение по делу, мировой судья не принял во внимание вышеизложенное, без учета требований закона, регулирующего спорные правоотношения, что привело к принятию незаконного решения.
При таких обстоятельствах апелляционное представление истца Алтайского межрайонного природоохранного прокурора на решение мирового судьи судебного Бурлинсокго района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алтайского межрайонного природоохранного прокурора к Гончаренко ФИО7 о возмещении ущерба причиненного окружающей среде, подлежит отмене, с вынесение по делу нового решения.
Руководствуясь ст.ст.. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционное представление Алтайского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Алтайского межрайонного природоохранного прокурора к Гончаренко Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба причиненного окружающей среде, отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Алтайского межрайонного прокурора удовлетворить.
Взыскать с Гончаренко ФИО8 в счет возмещения ущерба причиненного окружающей среде <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> район».
Взыскать с Гончаренко ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Бурлинского районного
суда Алтайского края В.А.Ващенко