Дело №11-2/2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Бурла 03 марта 2011 года
Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи В.А.Ващенко,
при секретаре Глауб Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермакова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Ермакова ФИО10 к Саниной ФИО11 о взыскании долга по договору займа.
У С Т А Н О В И Л:
Ермаков С.А. обратился в суд с иском к Саниной Е.А. о взыскании долга по договору займа, в обоснование своих требований указал, что в соответствии с договором займа ответчица ДД.ММ.ГГГГ получила от него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, без указания срока возврата, с обязательством возврата денежных средств по первому требованию, о чем имеется расписка. До настоящего времени ответчица не произвела расчетов по долгу и не принимает никаких мер по исполнению принятых на себя обязательств. Просит суд взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей основного долга, возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка Бурлинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ермакова ФИО12, оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.
Истец Ермаков С.Ю. не согласившись с решением мирового судьи судебного участка Бурлинского района от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Бурлинский районный суд с апелляционной жалобой, указывая что данное решение считает незаконным, необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с п 2 ст.200 ГК РФ, по обязательства, срок исполнения которого не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Истец обращался в судебный участок <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ согласно поданного возражения ответчицей был отменен. Считает, что начало срока исковой давности должно исчисляться с марта 2008 года.
Просит суд решение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный не явился, согласно имеющего в деле ходатайства просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.
Ответчик Санина Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы считает что решение мирового судьи судебного участка Бурлинского района от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчицы, суд находит решение мирового судьи судебного участка Бурлинского района подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Разрешая заявленные требования, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ Санина Е.А. взяла в долг у Ермакова С.А. <данные изъяты> рублей.
Суд пришел к выводу о том, что истцом в соответствии с ст.ст.196-200 ГК РФ пропущен срок исковой давности для обращения в суд, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока давности для обращения в суд..
В связи с чем исковые требования Ермакова ФИО13 оставлены без удовлетворения.
Суд находит, что принятое решение нельзя считать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Нормами ст. 807 п.1 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.1, 2 ст.808 ГК РФ).
Принимая во внимание особенности заключения договора займа и, в первую очередь, заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу денег или заемных вещей (п.2 ст.808 ГК РФ). Расписка скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение, приравниваясь в этом смысле к обычной письменной форме договора.
В подтверждение своих доводов истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная собственноручно Саниной Е.А., согласно которой Санина Е.А. обязуется вернуть Ермакову С.А. заемные денежные средства в сумме 26000 рублей, по первому требованию. Собственноручное написание данной расписки в судебном заседании ответчица не отрицала. Из текста расписки очевидно, что данная сумма является суммой долга, что свидетельствует о наличии долговых обязательств ответчицы перед истцом, вытекающих из договора займа. В связи с чем расписку от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как договор займа, заключенный в простой письменной форме.
Ответчица Санина Е.А. оспорила наличие задолженности перед истцом в указанном размере, указав на безденежность договора.
Действительно, в силу ч.1, ч.2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания обстоятельств, связанных с неполучением денежных средств от займодавца возлагается законодателем на заемщика.
Однако ответчицей не представлены доказательства в подтверждение своих доводов и отсутствия обязательств по возврату денежных средств истцу согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд не принимает во внимание доводы ответчицы о том, что фактически денежные средства от займодавца ею не получены.
Договор займа совершен, в соответствии со ч.2 ст.812 ГК РФ его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Письменных доказательств безденежности договора ответчицей не представлено, о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ею под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчица не заявила.
Разрешая спор, суд исходит из того, что взятое ответчицей обязательство вернуть истцу денежные средства, подтверждает то, что эти средства были ею получены, а наличие долгового документа у кредитора, в данном случае, говорит о неисполненном денежном обязательстве ответчицы.
Ст.810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из договора займа, заключенного сторонами следует, что срок его исполнения определен не был.
Учитывая приведенную норму закона, а также положения ст.809 ГК РФ займодавец вправе в любое время предъявить заемщику требование о возврате денежных средств, переданных по договору займа, в случае если срок действия договора в нем не указан.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчица Санина Е.А. предлагала Ермакову С.А. получить исполнение по договору займа, то есть возвращала сумму долга, в том числе и после обращения Ермакова С.А. в суд с заявление о выдаче судебного приказа.
В связи с чем доводы ответчицы Саниной Е.А. о примени срока исковой давности к указанным отношениям являются не состоятельными.
Принимая решение по делу, мировой судья не принял во внимание вышеизложенное, без учета требований закона, регулирующего спорные правоотношения, что привело к принятию незаконного решения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца Ермакова ФИО14 на решение мирового судьи судебного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ермакова ФИО15 к Саниной ФИО16 о взыскании долга по договору займа, подлежит отмене, с вынесение по делу нового решения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст.. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Ермакова ФИО17 удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ермакова ФИО18 к Саниной ФИО19 о взыскании долга по договору займа, отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Ермакова ФИО20 удовлетворить.
Взыскать с Саниной ФИО21 в пользу Ермакова ФИО22 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Бурлинского районного
суда Алтайского края В.А.Ващенко
Копия верна В.А.Ващенко