Дело № 11-11/2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Бурла 21 сентября 2011 года

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи В.А.Ващенко,

при секретаре Глауб Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сахарчук ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 22.07.2011 года по делу по иску Сахарчук ФИО5 к ОАО «<данные изъяты>» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взысканию процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сахарчук А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», просил о признании недействительными условий кредитного договора на неотложные нужды, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании с ответчика процентов в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> копеек, за пользование денежными средствами вследствие неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что им ДД.ММ.ГГГГ был подписан кредитный договор, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» предоставил кредит на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев. С истца единовременно был взят платеж за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что действия ответчика по взыманию платы за ведение судного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству. Ответчиком навязаны условия предоставления кредита заемщикам, чем ущемлены права последних в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с законом «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, ведение ссудного счета является обязанностью банка. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании истец Сахарчук А.В. на удовлетворении иска настаивал.

Решением мирового судьи судебного участка Бурлинского района от 22.07.2011 года иск Сахарчук А.В. был оставлен без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Сахарчук А.В. в своей апелляционной жалобе, в судебном заседании апелляционной инстанции, указал, что считает решение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку суд не принял во внимание, что течение срока давности в соответствии со ст.200 ГК РФ начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец узнал о нарушении своего права в ноябре 2009 года. Просит суд считать датой начала течения срока давности с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд отменить данное решение, вынести новое решение об удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика – ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании считает решение мирового судьи судебного участка Бурлинского района от 22.07.2011 года законным и обоснованным, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Мировым судьей судебного участка были правильно установлены обстоятельства того, что истец Сахарчук А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ОАО «<данные изъяты>» на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей. С истца единовременно был взят платеж за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей

Данные обстоятельства были подтверждены объяснениями лиц, участвующих в деле, и никем из них не оспариваются.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что представителем ответчика ОАО «<данные изъяты>» заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска исковой давности.

При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, исполняемое периодическими платежами, на что обращается внимание судов в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Достоверно установлено, что оспариваемый кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с данного момента и началось исполнение этой сделки, поскольку в этот же день кредитор выдал заемщику сумму кредита, то есть течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным пункта кредитного договора следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности соответственно истекает ДД.ММ.ГГГГ

С иском о признании пункта кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из даты штемпеля на иске. То есть, срок на обращение истца в суд с требованием о недействительными условий кредитного договора на предоставление кредита на неотложные нужды истек. Доказательств в подтверждение уважительности пропуска данного срока истцом не представлено. В связи чем, к данному требованию подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что является основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ «Восстановление срока исковой давности», в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку все последующие требования истца о применении последствий недействительности сделки, о возврате удержанных сумм, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда являются производными от требования о признании недействительными условий кредитного договора на предоставление кредита на неотложные нужды, поэтому удовлетворению также не подлежат

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сахарчук ФИО6 к ОАО «<данные изъяты>» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взысканию процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Сахарчук ФИО7 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Бурлинского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко