Дело № 11-9/2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Бурла 11 октября 2011 года

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи В.А.Ващенко,

при секретаре Глауб Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шумейко ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 29.07.2011 года по делу по иску Федоренко ФИО7 к Шумейко ФИО8 о взыскании долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛ:

Федоренко С.В. обратился к мировому судье судебного участка Бурлинского района с иском к Шумейко Р.А. о взыскании долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, указывая что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил кредитный договор № с ОАО «<данные изъяты>» на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Федоренко С.В.. Кредитный договор был не исполнен, так как ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер. Оставшийся долг в сумме <данные изъяты> рублей был погашен поручителем Федоренко С.В..

Просит суд взыскать с ответчик долг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Федоренко С.В. на удовлетворении иска настаивала, в уточнении исковых требований просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Бурлинского района от 29.07.2011 года иск Федоренко С.В. был удовлетворен, взыскано с Шумейко Р.А. в ее пользу долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Шумейко Р.А. в своей апелляционной жалобе, в судебном заседании апелляционной инстанции, указал, что считает решение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку суд не принял во внимание, что в счет долга им истице были переданы поросята.

Просит суд отменить данное решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца и взыскании долга и возврата уплаченной государственной пошлины.

Истец Федоренко С.В. считает решение мирового судьи от 29.07.2011 года законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы истца, ответчика допросив свидетелей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение мирового судьи от 29.07.2011 года подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Мировым судьей судебного участка были правильно установлены обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил кредитный договор № с ОАО «<данные изъяты>» на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Федоренко С.В.. Кредитный договор не был исполнен, так как ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №. Согласно наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ наследником по закону в целой доле имущества умершего ФИО5 является сын Шумейко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства были подтверждены объяснениями лиц, участвующих в деле, и никем из них не оспариваются.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец Федоренко С.В. выполнила свои обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и погасила долг по кредитному договору в сумме 9527 рублей, что подтверждается квитанциями имеющимися в материалах дела.

Шумейко Р.А. сын умершего ФИО5 являясь наследником первой очереди по закону, ДД.ММ.ГГГГ принял наследство в целой доле на имущество наследодателя, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства, вещи, иное имущество в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч 1, ч 3 ст.1175 ГК РФ наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроком исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Разрешая доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих утверждений и возражений.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 29.07.2011 года по делу по иску Федоренко ФИО9 к Шумейко ФИО10 о взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Шумейко ФИО11 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Бурлинского районного

суда Алтайского края В.А.Ващенко