Дело №11-12/2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

с. Бурла 28 ноября 2011 года

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Р.К.Коваленко,

при секретаре Вчерашней Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гельмель ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 09.09.2011 года по делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> к Кастерину ФИО14 о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ РФ в <адрес> обратилось к мировому судье с иском к Кастерину В.А. о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты, в обоснование иска указав, что Кастерин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ получал ежемесячную компенсационную выплату как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным лицом Гельмель М.К. Эти выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу, в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. В соответствии с п.п. «д» п. 9 «Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 г. № 343, выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, является основанием к прекращению предоставления компенсационных выплат.

Отделом назначения и перерасчета пенсии УПФ РФ был выявлен факт сокрытия Кастериным В.А. своего трудоустройства (индивидуальный предприниматель) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 10 Правил, согласно которых лицо, осуществляющее уход, в случае поступления его на работу, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении таких обстоятельств.

Вследствие несообщения Кастериным В.А. в Пенсионный фонд о своем трудоустройстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата компенсации в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка. До настоящего времени ответчиком задолженность в полном объеме не погашена, было проплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В результате получения Кастериным В.А. компенсационных выплат по уходу за нетрудоспособным лицом в период его трудоустройства, Управлению ПФР в <адрес> причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с Кастерина В.А. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> излишне выплаченную сумму компенсации по уходу за нетрудоспособным лицом в период его трудоустройства в размере <данные изъяты> рубль излишне выплаченных целевых средств федерального бюджета, освободив Управление от уплаты государственной пошлины.

Впоследствии представителем истца были дополнены исковые требования требованием о взыскании в солидарном порядке с Гельмель М.К. и Кастерина В.А. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> излишне выплаченной суммы компенсации по уходу за нетрудоспособным лицом в период трудоустройства в размере <данные изъяты> рубль, со ссылкой на то, что после выявления факта сокрытия трудоустройства Кастериным В.А., Гельмель М.К. признала переплату в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и проплатила <данные изъяты> рублей, затем поступления прекратились, что и явилось основанием для обращения Управления в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 09.09.2011 г. иск Управления пенсионного фонда в <адрес> был удовлетворен частично, с Гельмель М.К. в пользу Управления взыскана излишне выплаченная сумма компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рубль и государст­венная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Гельмель М.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение суда считает незаконным и необоснованным с учетом того, что взыскание возможно было лишь с учетом трехгодичного срока исковой давности - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, того, что она является инвалидом, по закону ей была положена компенсация по уходу, которую осуществляли ее родственники, хотя формально как получатель компенсации числился ее сосед Кастерин В.А., который без ее ведома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформился как индивидуальный предприниматель и не сообщил об этом ни ей, ни в Управление Пенсионного фонда. Средства Пенсионного фонда расходовались по назначению, ущерб не может быть взыскан с нее, в том числе, в силу п.3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, так как при отсутствии недобросовестности с ее стороны и счетной ошибки данные выплаты не подлежат возврату. Просила суд отменить решение мирового судьи Бурлинского района от 09.09.2011 г. в части взыскания с нее в пользу истца денег в сумме <данные изъяты> рубль и вынести новое решение, которым отказать истцу в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддержала в части взыскания с ответчика излишне полученной суммы компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рубль, просила суд оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Гельмель М.К. и ее представитель Михно А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд отменить решение мирового судьи, пояснив, что фактически переплата ущерб пенсионному фонду не причинила, поскольку Гельмель имела право на компенсационную выплату, уход за ней осуществляли другие лица, недобросовестности с ее стороны нет.

Ответчик Кастерин В.А. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что он заявление о выплате компенсации по уходу за Гельмель не писал, что подтверждено заключением судебно-почерковедческой экспертизы, о том, что является лицом, осуществляющим уход за престарелым лицом, узнал в ходе заседания у мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Мировой судья правильно установил обстоятельства того, что решением ГУ УПФ РФ в <адрес> Кастерину В.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином - Гельмель М.К., данное обстоятельство подтверждено имеющимися в пенсионном деле Гельмель М.К. соответствующими заявлениями Гельмель М.К. и Кастерина В.А. Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Кастерин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был оформлен индивидуальным предпринимателем, Гельмель М.К. в это время получала компенсационную выплату по уходу за нетрудоспособным лицом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно решению ГУ УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удержании переплаты Кастерину В.А. произведена необоснованная выплата компенсации по уходу за нетрудоспособным гражданином - Гельмель М.К., сумма переплаты составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка. До подачи иска в суд Гельмель М.К. произвела частичный возврат в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, задолженность по переплате составила <данные изъяты> рубль.

Мировым судьей было верно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, распределено бремя доказывания между сторонами, правильно применен материальный закон.

Согласно п.п. 2-3 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 г. № 343, ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории РФ лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

В силу п. «д» п. 9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, а п.10 предусмотрено, что лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Мировой судья правильно установил, что компенсация по уходу за Гельмель М.К. была назначена Кастерину В.А., как за престарелой, нуждающейся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, выплата компенсации в сумме <данные изъяты> рубль произведена к пенсии Гельмель М.К.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические лица несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для установления и выплаты пенсии. В случае если представленные ими недостоверные сведения повлекли за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации ущерб.

Мировой судья верно пришел к выводу, что Кастерин В.А. заявление о назначении данной компенсации не писал, сумм за осуществляемый уход от Гельмель М.К. не получал, установив факт недобросовестности со стороны Гельмель М.К., поскольку вследствие предоставления ею недостоверных документов для назначения компенсации образовалась переплата компенсации, выплаченной к ее пенсии.

Доводы ответчика Гельмель М.К. и ее представителя Михно А.В. со ссылкой на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что средства Пенсионного фонда РФ расходовались по назначению, необоснованны, так как компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, и лишь выплачивается к пенсии нетрудоспособного гражданина, а пенсионер, получив эту компенсацию, должен передать ее лицу, осуществляющему уход, чего не было сделано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты с ответчика Кастерина В.А., что его вина не нашла своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что Кастерин В.А. не обращался лично с заявлением о назначении ему данной компенсации, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность которой никем из участников процесса не оспорена, рукописные записи и подпись от его имени в заявлении о назначении ему компенсации по уходу за нетрудоспособным лицом ФИО12 M.К. выполнены не им, а другим лицом, и обоснованно в удовлетворении иска к Кастерину В.А. отказал.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, что ответчик Гельмель М.К. не представила доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в получении излишне начисленной суммы компенсации по уходу за ней Кастерина В.А., а также отсутствие задолженности по возвращению полученных средств. Сбор и оформление документов на имя Кастерина В.А. для получения данной компенсации, получения денежных сумм ответчик Гельмель М.К. не отрицала, эти обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 Передача денежных сумм, полагающихся Кастерину В.А. за уход за нетрудоспособной Гельмель М.К., не нашел подтверждения в судебном заседании.

Ссылка ответчика Гельмель М.К. и ее представителя Михно А.В. на п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки - не состоятельна, поскольку Гельмель М.К. получала компенсационную выплату, которая не предоставлялась ей в качестве средства к существованию, а предназначалась лицу, осуществляющему уход за ней, недобросовестность имела место из-за предоставления Гельмель М.К. недостоверных документов для назначения компенсации.

П. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" также предусмотрено, что, поскольку не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные суммы пенсии, кроме случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, при отмене в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции решения суда по делу о взыскании трудовой пенсии, поворот исполнения решения суда при отсутствии названных обстоятельств не допускается.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с Гельмель М.К. излишне выплаченную сумму компенсационной выплаты, в размере <данные изъяты> рубль и частично удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о применении исковой давности является необоснованным, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, такое заявление мировому судье не поступало.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Об образовавшейся переплате Управлению ПФР стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ответчика об отмене решения мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 09.09.2011 года по делу по иску ГУ УПФ РФ в <адрес> к Кастерину ФИО15 о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гельмель М.К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Председательствующий судья Р.К. Коваленко