Дело №2-102/2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Бурла 02 июня 2011 года Бурлинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего – судьи Р.К. Коваленко, при секретаре Вчерашней Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брака ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании недополученных денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец Брак В.В. обратился в суд с иском к ГУВД по <адрес>, ОВД по <адрес> о взыскании недополученных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указав, что проходил службу в должности заместителя начальника – начальника милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по <адрес>. В соответствии с приказом начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен из рядов МВД по достижению предельного возраста. При увольнении ему не выплачены денежные средства дополнительного материального стимулирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 Приказа Министра МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников внутренних дел» он имеет право на получение дополнительного материального вознаграждения. Начальником ОВД по <адрес> был включен в приказ на получение данного вознаграждения. На реализацию приказа № в 2010 году поступили денежные средства из краевого бюджета, на материальное стимулирование заместителя начальника отдела – начальника милиции общественной безопасности ОВД по <адрес> выделена сумма <данные изъяты> рублей в год. Исходя из расчета во исполнение данного приказа, им не дополучена сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просил суд обязать ГУВД <адрес> и ОВД по <адрес> выплатить ему <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек дополнительного вознаграждения в солидарном порядке. Решением Бурлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Брака В.В. был удовлетворен частично, с ГУВД по <адрес> в пользу истца взыскана задолженность по денежным средствам дополнительного материального стимулирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, государственная пошлина в доход местного бюджета. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Истец Брак В.В. в судебном заседании поддержал иск по тем же основаниям, просил суд об его удовлетворении. Доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд считает необоснованными, срок - непропущенным, так как о нарушении своего права на получение денежных средств дополнительного материального стимулирования узнал в октябре 2010 года, с момента вынесения приказа начальником ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика – ГУВД по <адрес> ФИО3 (по доверенности), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях указала на непризнание исковых требований как по существу в связи с их необоснованностью, так и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Требования истца считает необоснованными, так как на момент издания приказа и поступления денежных средств из бюджета истец уже не являлся сотрудником органов внутренних дел, оснований для начисления сумм дополнительной стимулирующей выплаты не имелось. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, указала на непризнание иска в полном объеме по основаниям, изложенным в ранее направленных возражениях, в том числе, и в связи с пропуском срока обращения в суд. С учетом мнений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика согласно ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика – ОВД по <адрес> ФИО4 исковые требования истца не признал, считает ОВД по <адрес> ненадлежащим ответчиком. Суд, выслушав объяснения истца Брака В.В., представителя ответчика – ОВД по <адрес> ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст.1 Закона РФ от 30.06.2002 года №78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат. Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации в пределах выделенных средств и руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти могут устанавливать сотрудникам иные надбавки и дополнительные выплаты. Указанные надбавки и выплаты устанавливаются дифференцировано в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых сотрудниками. Приложением №1 дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата отдельным категориям сотрудников ОВД осуществляется на основании издаваемых сроком на один календарный год приказов МВД России, начальника ДРО МВД России, начальников главных управлений МВД России по федеральным округам, министров внутренних дел, начальников главных управлений (управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации, управлений внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, образовательных учреждений МВД России. В судебном заседании установлено, что истец Брак В.В. проходил службу в должности заместителя начальника – начальника милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по <адрес>, должность финансировалась из средств краевого бюджета. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. «б» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» - по достижении предельного возраста. При увольнении истца по окончанию службы в органах внутренних дел Российской Федерации ему было выплачено денежное довольствие и единовременное денежное пособие, размер которых не оспаривается. Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд. Согласно разъяснениям п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В силу ст.199 ГК РФ, которую следует применять по аналогии, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Следовательно, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, независимо от того, обоснованы ли его требования по существу. Определяя сроки обращения в суд, суд должен установить начало течения срока и день окончания срока обращения в суд, применительно к тому, какое право истца подлежит защите в судебном порядке. В данном случае установлено, что истец Брак В.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ему не начислили и не выплатили ежемесячные дополнительные стимулирующие выплаты на 2010 год знал, поэтому трехмесячный срок обращения в суд подлежит исчислению с этой даты. Исходя из этого, последним днем трехмесячного срока обращения в суд истца следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Брака В.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд. Истец в судебном заседании не заявил об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском, указав, что считает срок непропущенным, и что трехмесячный срок для обращения в суд надлежит исчислять с момента вынесения приказа начальником ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, когда он узнал, что в приказе на установление стимулирующих выплат его фамилия отсутствует. По мнению истца, отсутствие финансирования из краевого бюджета на ежемесячные дополнительные стимулирующие выплаты и отсутствие приказа начальника ГУВД об установлении выплаты препятствовало ему своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Данные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства суд не расценивает, как препятствующие истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, то есть, по уважительным причинам. В силу п. 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами ТК РФ» срок на обращение в суд не считается пропущенным лишь в том случае, если работником предъявлены требования о взыскании начисленной, но неполученной заработной платы, тогда как денежные суммы, о взыскании которых просил истец, ему работодателем не начислялись. Таким образом, суд признает пропущенным истцом срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о применении пропуска которого просил представитель ответчика, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал и должен был узнать в момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), а в суд обратился с пропуском срока. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Брака ФИО7 к Главному управлению внутренних дел по <адрес>, Отделу внутренних дел по <адрес> о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек дополнительного материального вознаграждения в солидарном порядке оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Дата изготовления мотивированного решения по делу – 07.06.2011 года. Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Р.К.Коваленко