Дело №2-61/2011

Дело 2-61/2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бурла 25 мая 2011 года

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Р.К. Коваленко,

при секретаре Вчерашней Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володько ФИО13 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> об обязании зачесть работу в качестве электросварщика в специальный стаж,

УСТАНОВИЛ:

Володько В.К. обратился в суд с иском к ГУ - УПФР в <адрес> об обязании зачесть работу в качестве электросварщика в специальный стаж, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия по п. 1.2 ст.27 ФЗ № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ На дату назначения период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работа в строительном кооперативе «Мезон») в качестве газо-электросварщика засчитан в стаж общими условиями, так как отсутствует уточняющая справка о работе газо-электросварщиком. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в малом предприятии «<данные изъяты>» в качестве электросварщика также учтен общими условиями, так как отсутствует уточняющая справка за этот период.

С решением комиссии не согласен, поскольку время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № <адрес> XXXII «Общие профессии» Списка № г. предусмотрена профессия «электросварщик», а разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № года предусмотрена профессия «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже третьего класса опасности». Поскольку вышеуказанные должности включены в Список № г. без уточнения условий труда, характер выполняемых им работ не является основанием для отказа засчитать вышеуказанные периоды работы как специальный стаж, а не общими условиями. Просит суд обязать ГУ – УПФР в <адрес> периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работа в строительном кооперативе «<данные изъяты>») в качестве газо-электросварщика и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в малом предприятии «<данные изъяты>» в качестве электросварщика засчитать в специальный стаж.

В судебном заседании истец Володько В.К. увеличил свои исковые требования и просил суд признать незаконным протокол комиссии ГУ – УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из специального стажа работы с тяжелыми условиями труда, обязать ГУ – УПФР в <адрес> период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работа в строительном кооперативе «<данные изъяты>») в качестве газо-электросварщика и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работа в малом предприятии «<данные изъяты>») в качестве электросварщика засчитать в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда.

Представители ответчика ГУ - УПФР в <адрес> ФИО5 и ФИО6 (по доверенностям) против удовлетворения иска возразили, пояснив, что указанный истцом стаж работы обоснованно не был включен в его специальный трудовой стаж. С ДД.ММ.ГГГГ Володько В.К. была назначена трудовая пенсия по старости в связи с особыми условиями труда. После проверки пенсионных дел ДД.ММ.ГГГГ из специального стажа работы Володько были исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 25.12. 1992 г. (работа в «<данные изъяты>» в качестве электросварщика 5 разряда). Периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работа в «<данные изъяты>» в качестве газоэлектросварщика) и с ДД.ММ.ГГГГ по 25.12. 1992 г. (работа в «<данные изъяты>» в качестве электросварщика 5 разряда) засчитаны общими условиями.

В случаях, когда для определения права на досрочное пенсионное обеспечение необходимы данные о характере и условиях труда, то эти обстоятельства должны подтверждаться соответствующими документами, содержащими требуемые сведения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда России сообщил, что при рассмотрении вопроса досрочного пенсионного обеспечения электросварщиков за период до ДД.ММ.ГГГГ необходимо подтвердить их занятость на ручной сварке. В трудовой книжке Володько, работавшего газоэлектросварщиком, не содержатся сведения о характере работы, в том числе, нет сведений об используемых сварочных аппаратах и машинах. Истцом не представлена справка, уточняющая характер выполняемых работ, выданная администрацией предприятия на основании первичных документов того периода, когда производились работы, с указанием любых документов, из которых можно определить, что электросварщик был постоянно занят выполнением работ, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, например, паспорт на сварочный аппарат, который позволяет определить вид выполняемых газоэлектросварщиком работ. Вышеуказанные периоды не были включены в специальный стаж из-за отсутствия справок и уточняющих документов.

Управлением в течение 2010 года неоднократно запрашивалась информация о трудовой деятельности Володько В.К. Из полученных ответов следует, что документы строительного кооператива «<данные изъяты>» и малого предприятия «<данные изъяты>» в архивы <адрес> на государственное хранение не поступали. Считают требования истца незаконными и необоснованными, просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца Володько В.К., представителей ответчика – ФИО5 и ФИО6, свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, оценив все доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Володько В.К. обратился с письменным заявлением в ГУ – УПФ РФ в <адрес> за назначением трудовой пенсии по старости и ему была назначена трудовая пенсия по старости на льготных основаниях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим заявлением Володько В.К., материалами пенсионного дела.

Из пояснений сторон, протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о трудовом стаже истца, справки ГУ – УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщиком в строительном кооперативе «<данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком по 5 разряду в малом предприятии «<данные изъяты>» были исключены из специального трудового стажа из-за отсутствия уточняющей справки о характере работы, в том числе, об используемых сварочных аппаратах и машинах, с ДД.ММ.ГГГГ период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из специального стажа работы Володько В.К. с тяжелыми условиями труда исключен. Иные спорные периоды работы истца отсутствуют.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно п. 9 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях» при оценке пенсионных прав застрахованных лиц применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе, стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения пенсий и действовал до дня вступления в силу указанного Закона.

Анализируя пенсионное законодательство, Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями ряда статей Конституции Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № г.

Списком № раздела XXX11 «Общие профессии», утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено газорезчикам, газосварщикам, электросварщикам. Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № г. предусмотрена профессия электросварщиков ручной сварки, электрогазосварщиков, занятых на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Согласно трудовой книжке Володько В.К., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в строительном кооперативе «<данные изъяты>» в качестве газоэлектросварщика (стаж 11 месяцев 6 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в малом предприятии «Булак» в качестве электросварщика 5 разряда (стаж 1 год 9 месяцев 13 дней).

Действующим до 1992 года законодательством не предусматривалось требований об обязательном указании характера работы электросварщиков, газоэлектросварщиков (в том числе, занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности), а достаточно было подтверждения самого факта работы в качестве электросварщиков (газоэлектросварщиков), независимо от характера выполняемой работы и вида сварки, поскольку занятость на выполнении тяжелой работы презюмировалась. Юридически значимым в данном случае является тот факт, что истец выполнял работу электросварщика (газоэлектросварщика), что подтверждается записями в его трудовой книжке. В этой связи не имеет значения факт полной занятости Володько В.К. на резке и ручной сварке, как о том указано представителями ответчика. Соответствующая норма действует только с ДД.ММ.ГГГГ

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости является трудовая книжка. Если в трудовой книжке работника содержатся все необходимые сведения о работе, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, то досрочная трудовая пенсия может назначаться и без истребования уточняющей справки.

Согласно данным трудовой книжки Володько В.К. работал в указанных должностях, которые являлись для него основной работой, сведений об одновременном выполнении им другой работы суду не представлено. В трудовой книжке истца содержатся все необходимые сведения о работе по указанным им должностям, времени и соответствующей продолжительности, то есть по тем должностям, с которыми законом связывалось назначение льготной пенсии.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Один из спорных периодов работы истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в строительном кооперативе «<данные изъяты>») полностью и часть работы в другом периоде (с ДД.ММ.ГГГГ в малом предприятии «<данные изъяты>») имела место до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ни характер выполняемой работы, ни наименование должности, ни продолжительность трудовой деятельности в течение рабочего дня либо рабочей недели, в этом случае не являются основанием для решения вопроса о наличии права на льготное пенсионное обеспечение до ДД.ММ.ГГГГ. Суд при разрешении вопроса об объеме пенсионных прав гражданина не вправе принимать в качестве возражений формальные доказательства.

На основании изложенного, доводы представителей ответчика о том, что отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что истец в указанные им периоды выполнял работу газоэлектросварщика и электросварщика противоречат законодательству. Доводы о том, что отсутствует информация о полной занятости истца, несостоятельны, так как в отсутствие иных доказательства предполагается, что указанная в трудовой книжке истца работа является для него основной и выполняется на условиях полного рабочего времени. Поэтому исковые требования Володько В.К. о зачете в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в строительном кооперативе «<данные изъяты>» в качестве газоэлектросварщика суд удовлетворяет полностью, период работы электросварщиком по 5 разряду в малом предприятии «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ суд засчитывает в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда частично, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из протокола ГУ – УПФР в <адрес> заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении вопроса о переплате пенсии период трудовой деятельности Володько В.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно учтен в льготный стаж без подтверждения уточняющих справок. Впоследствии данный период был исключен из льготного стажа, о чем указали представители ответчика в судебном заседании и что нашло отражение в Сведениях о трудовом стаже, имеющихся в пенсионном деле Володько В.К. Законность данного протокола оспорена истцом, указавшим на необходимость включения в специальный стаж периода его работы в указанной должности после ДД.ММ.ГГГГ, исключение оспариваемых периодов льготной работы препятствует перерасчету пенсии истца в связи с увеличением трудового стажа.

Разрешая иск в данной части, суд исходит из того, что необходимым условием для включения работы электросварщика в специальный стаж после указанной даты действительно является характер данной работы - резка и ручная сварка, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невозможность получения иных подтверждающих документов установлена из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой документы строительного кооператива «<данные изъяты>» и малого предприятия «<данные изъяты>» в архивы <адрес> не поступали, поиск документов положительных результатов не дал.

Истец в подтверждение характера работы после ДД.ММ.ГГГГ сослался на показания свидетеля ФИО7 и письменное подтверждение ФИО8, однако, в силу п.3 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» показания свидетеля не могут подтверждать характер работы в тяжелых условиях труда, тем более, что достоверными сведениями о работе истца на ручной сварке свидетель ФИО7 не обладает. Письменное подтверждение ФИО8 не отвечает требованиям допустимости доказательств, предусмотренным ст. 60 ГПК РФ, сведений о характере работы истца в нем нет.

Таким образом, суд считает, что каких-либо допустимых доказательств характера работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Володько В.К. представлено не было, в связи с чем оснований для признания незаконным протокола комиссии ГУ – УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключившего период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не находит.

Иные допустимые доказательства истец для подтверждения своих доводов, а представители ответчика – возражений против иска, не представили. С учетом изложенного иск Володько В.К. подлежит частичному удовлетворению.

При подаче иска истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ГУ – УПФР в <адрес> в пользу Володько В.К.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Володько ФИО11 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> период работы Володько ФИО12 в качестве газо-электросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в строительном кооперативе «<данные изъяты>» и период работы в качестве электросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в малом предприятии «<данные изъяты>» засчитать в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда.

В удовлетворении иска о признании незаконным протокола комиссии ГУ - УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из специального стажа работы с тяжелыми условиями труда отказать.

Взыскать с Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в пользу Володько В.К. 200 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения по делу – 30.05.2011 года.

Судья Бурлинского районного

суда Алтайского края Р.К. Коваленко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>