Дело № 2-118/2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бурла 30 июня 2011 года

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Р.К.Коваленко

при секретаре Вчерашней Л.П.,

с участием заместителя прокурора Бурлинского района Безрукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой ФИО71 к МОУ «<данные изъяты> С(п)ОШ» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистрова Г.А. обратилась в Бурлинский районный суд с иском к МОУ «<данные изъяты> С(п)ОШ» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, указав, что она работала в качестве учителя начальных классов в МОУ «<данные изъяты> С(п)ОШ» с ДД.ММ.ГГГГ, за все время работы зарекомендовала себя только с положительной стороны, имела множественные поощрения, всегда любила детей, относилась к ним по-доброму, старалась исполнять свои обязанности с максимальной пользой для учеников. Ее педагогический стаж исчисляется с 1982 года, у нее никогда не было проблем в общении с детьми и их родителями, она пользовалась только дозволенными методами, широко применяемыми в сфере образования. Тем не менее, она была уволена ДД.ММ.ГГГГ за применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающихся – по п. 2 ст. 336 ТК РФ, согласно записи в ее трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ. Ей вменяют в вину применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника». По смыслу данной статьи, физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся или воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания за совершение определенного проступка либо насильственного принуждения к совершению каких-либо противоправных действий. Ничего из вышеперечисленного ею сделано не было, все обвинения относительно применения психического насилия несправедливы. Наоборот, она старалась помочь отстающим детям наверстать сверстников в развитии, дополнительно занималась с ними, относилась к ним с терпением. Ее предположения, что дети нуждаются в проведении коррекционной работы, основывалось только на фактах их неуспеваемости, и были продиктованы исключительно благими побуждениями, никаких некорректных высказываний она никогда не позволяла. Педагогические работники детского сада, который посещали учащиеся, к которым она, якобы, применяла психическое насилие, подтверждают то, что дети до школы не занимались, к школе не подготовлены и родители также постоянно предъявляли необоснованные претензии к их работе. Конфликт возник не оттого, что она плохо относилась к детям, а из - за отношения одной из ФИО1 к ней, она не желает прислушиваться к ней как к опытному педагогу и делает хуже своему ребенку, запрещая ему заниматься. Она неоднократно подвергалась несправедливым обвинениям с ее стороны, а администрация пошла у нее на поводу и не пожелала разбираться в ситуации. Все ее коллеги и многие родители ее учеников знают ее исключительно с положительной стороны, ее деятельность всегда была прозрачной, а она - открыта для диалога. На каких доказательствах основывается комиссия, с заключением которой она, вопреки закону, не была ознакомлена под роспись, ей не ясно. Она была отстранена от работы «в связи со сложившейся конфликтной ситуацией в 1 классе между учителем и учениками, которая привела к недоверию к учителю со стороны родителей» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что большинство родителей к ней никаких претензий не имеют, наоборот, они желают, чтобы именно она учила их детей. Конфликтных родителей ни один педагог не устроит, но пострадала от их несправедливости именно она. Она себя тактично, завышенных требований к ученикам не предъявляла, детей не ссорила, необоснованно никого не критиковала и оценки не занижала, никому не угрожала. На основании чего сделан вывод о том, что она применяла психическое насилии к детям, не понимает, считает, что оснований для ее увольнения по порочащей статье нет. Ей причинен огромный моральный вред, так как она переживала и переживает данную ситуацию очень болезненно, не спит по ночам, плачет от несправедливости обвинения, не может поверить, что ее считают извергом, способным причинить вред детям. Ее репутация педагога непоправимо подорвана, а безупречная долголетняя работа поставлена под сомнение. Оценивает нанесенный ей моральный вред в 50000 рублей. Просит суд восстановить ее на работе в должности учителя начальной школы в МОУ «<данные изъяты> С(п)ОШ» <адрес>, взыскать оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы, понесенные по оплате труда адвоката в сумме 15000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец Бурмистрова Г.А. ее представитель Михно А.В. на удовлетворении иска настаивали и, отрицая применение к учащимся психического насилия в какой - бы то ни было форме, просили суд признать увольнение Бурмистровой Г.А. на основании приказа МОУ «<данные изъяты> С(п)ОШ» <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 336 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в должности учителя начальной школы в МОУ «<данные изъяты> С(п)ОШ» <адрес>, взыскать оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы, понесенные по оплате труда адвоката в сумме 15000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Представитель ответчика – МОУ «<данные изъяты> С(п)ОШ» ФИО8, представитель третьего лица – комитета по образованию администрации <адрес> ФИО9 (по доверенности), в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в иске, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Из письменного отзыва представителя МОУ «<данные изъяты> С(п)ОШ» на исковое заявление Бурмистровой Г.А. следует, что в связи в предвзятым отношением ФИО3 к отдельным учащимся и психическим насилии над ними поступали заявления от родителей ФИО69 Наташи в 2008 году и ФИО68 Оли в 2009 году, в которых указывалось на недоброжелательное отношение к их детям, унижение их человеческого достоинства, оскорбления в адрес детей и их родителей, непедагогическое поведение учителя.

Администрацией школы и председателем школьного профсоюзного комитета была проведена работа по разрешению данных ситуаций: за психическое насилие над ФИО69 Наташей учитель был отстранен от занятий с ФИО69 Наташей, так как это было надомное обучение, по поводу заявления родителей ФИО68 Оли была проведена профилактическая беседа, где было указано на недопустимость подобных фактов, учитель был предупрежден и лишен части стимулирующей оплаты. Несмотря на принятые меры, ФИО3 не изменила свой стиль поведения и работы с учащимися и родителями. Особенно ситуация накалилась в 2010-2011 учебном году, когда учитель набрал 1 класс. С первого дня занятий стали поступать устные заявления от родителей по поводу несправедливого и предвзятого отношения учителя к их детям. В своей работе с первоклассниками учитель постоянно использовал крик, угрозы отправить на комиссию, не перевести в следующий класс. По каждому устному заявлению с учителем проводились беседы, в ходе которых учитель пытался доказать свою правоту, не прислушиваясь к рекомендациям администрации, рассматривая это как необоснованные претензии к ней.

ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления-жалобы от 4 из 14 родителей учащихся 1 класса: ФИО10, ФИО11, ФИО45, ФИО12, зарегистрированы и вторые экземпляры выданы родителям. Дети данных родителей на уроках в школе отсутствовали.

Выполняя требования закона «Об образовании», соблюдая «Конвенцию о правах ребенка» и ФЗ «Об основных гарантиях прав в РФ» были приняты незамедлительные меры по возвращению детей в школу. В день поступления заявлений была проведена беседа с данными родителями, в которой выяснялась ситуация, побудившая их обратиться с жалобой и причины неявки учащихся. Несмотря на убеждения о необходимости посещения учащимися занятий, родители настаивали на своем. Они отказались от образовательной услуги учителя 1 класса Бурмистровой Г.А., мотивируя тем, что они не удовлетворены образовательной деятельностью учителя, выразившейся в том, что учитель не оказывает должного внимания их детям на уроках, угрожает им отправкой на комиссию, что не возьмет их во 2 класс, кричит на них на уроках, не осуществляет поддержку и сопровождение личностного развития детей, всячески игнорирует их детей, не обращает внимание на просьбы детей. Несмотря на их просьбы позаниматься с детьми дополнительно, ФИО3 отказала им. Родители сказали, что их дети боятся отвечать на уроках, так как ФИО3 кричит и размахивает руками при неправильном ответе. (По словам матери ФИО12 Андрея, ребенок боится даже дома взмаха руки матери, так как учитель дергает его за плечо). На жалобы детей не обращает внимания (ФИО10 <данные изъяты> ударили в раздевалке старшеклассники, на что учитель ответила родителям, что ребенок это придумал, хотя, при дальнейшем разбирательстве администрации факт подтвердился). Есть случаи настраивания коллектива класса против ребенка (ФИО11 Аня не умела завязывать шнурки на кроссовках, учитель настроила класс не оказывать ей помощь). ФИО3 унижала отдельных детей, говоря им, что они никогда не научатся читать, что ничего из них не выйдет. Из-за нервного стресса некоторые дети уходили домой, описавшись.

В этот же день состоялась беседа с учителем о создавшейся ситуации. В ходе беседы учителю было дано указание посетить квартиры данных учащихся, побеседовать с родителями и убедить их отправить детей на занятия. После этого учитель посетила квартиры ФИО11 и ФИО12. Со слов учителя, встречи прошли в доброжелательной обстановке и родители пообещали на следующий день отправить детей в школу. От посещения квартир ФИО10 и ФИО55 она отказалась, ссылаясь на их агрессивность, хотя посещать квартиры - это прямая обязанность классного руководителя, тем более учителя 1 класса.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке явки учащихся выяснилось, что ни один из этих учащихся в школу не явился. Сразу же с каждым из родителей беседа проводилась индивидуально в присутствии заместителей директора. ФИО1 согласились с тем, что она нарушает права ребенка на образование и сказала, что с ДД.ММ.ГГГГ ребенок будет посещать школу, тем более, что ребенок сам просится в школу. ФИО2 конкретно ничего не сказала, больше молчала. Несмотря на длительные уговоры и разъяснения папа ФИО10 Алмаза и ФИО1 ФИО55 Ильи категорично отказались отправлять детей в школу, заявив, что, если будет другой учитель, дети школу посещать будут. В ходе беседы с ФИО45 выяснилось, что конфликтная ситуация началась еще с 2008 года, из-за личных отношений между взрослыми, когда данный ребенок еще не ходил в школу.

От учителя была затребована подробная объяснительная с указанием причин создавшейся ситуации и информация о проведенной работе с данными учащимися и их родителями. Учителем объяснительная была предоставлена, но в ней о проведенной работе с родителями по возвращению учащихся в школу ничего не было сказано.

ДД.ММ.ГГГГ дети, кроме ФИО72, в школу не пришли. После чего были назначены и проведены педагогический совет и классное родительское собрание с повесткой «О конфликтной ситуации в 1 классе». В ходе педсовета были зачитаны заявления родителей и объяснительная учителя, после чего выступили учителя, где были отмечены положительные стороны в организации учебно-воспитательного процесса с учащимися и недочеты в работе с родителями. Учителями школы ФИО3 были сделаны рекомендации признать свои ошибки в работе с родителями и учащимися и предложения по разрешению создавшейся ситуации и возврату детей в школу.

На родительском собрании присутствовали родители 13 учащихся, кроме ФИО13, а также администрация школы и учитель. Родители 9 учащихся удовлетворены работой ФИО3. Отдельные родители обратились к родителям, подавшим жалобу, отправить детей в школу и дать им возможность учиться. Несмотря на просьбы родителей, родители ФИО10 Алмаза, ФИО12 Андрея и ФИО55 Ильи отказались отправлять детей в школу.

ДД.ММ.ГГГГ вновь состоялась беседа с ФИО3 по поводу разрешения конфликтной ситуации, в ходе которой было указано учителю вести работу по возвращению детей в школу. Но учитель не провел никакой работы с родителями, а ждал от администрации, когда она вернет детей в школу.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе в школу выехали председатель комитета по образованию ФИО14 и ФИО15 для решения сложившейся ситуации. Во время посещения проведена индивидуальная беседа с каждым родителем, подавшим жалобу, учителем и директором школы. В ходе беседы с родителями было установлено много негативных фактов, допущенных учителем в работе с родителями и учащимися, так как на встречу с представителями комитета пришли не только родители 1 класса, но и родители учащихся, которых ФИО3 обучала в предыдущие годы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подписано заявление с просьбой о предоставлении очередного отпуска с последующим отпуском без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ранее работавшая учителем начальных классов в школе, а в последние годы - воспитателем детского сада, дала согласие работать учителем в первом классе, о чем в этот же день были извещены родители.

ДД.ММ.ГГГГ изданы приказы о предоставлении очередного отпуска Бурмистровой Г.А. и о приеме на работу ФИО16, которая в этот же день приступила к работе. В этот день на занятия явились все учащиеся. 11.04. 2011 года в беседе родители, подавшие жалобу, высказались, что они удовлетворены. В последующие дни в беседе с родителями, подавшими жалобы, выяснилось, что родители и учащиеся были очень довольны работой нового учителя.

ДД.ММ.ГГГГ Бурмистрова Г.А. принесла заявление с просьбой о выходе на работу, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о выходе на работу Бурмистровой Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 проработала 2 дня, за этот период вышеназванные дети школу не посещали, так как конфликтная ситуация не была исчерпана. В связи с обращением родителей в Аппарат уполномоченного по правам человека и прокуратуру района (отправлено 11 заявлений родителей учащихся 1 класса и учащихся, которых ФИО3 обучала в предыдущие годы, копии данных заявлений были предоставлены администрации школы), с целью возврата детей в школу, так как ими были уже пропущены занятия с 04.04. по 08.04. и 25.04. и 26.04., на основании ст.76 Трудового Кодекса РФ было принято решение об отстранении ФИО3 от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «Об отстранении от работы» ФИО3, на педагогическом совете школы еще раз была обсуждена конфликтная ситуация в школе, на котором ряд учителей выступили и указали на недопустимость подобных случаев, также был зачитан приказ об отстранении от работы.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общешкольное родительское собрание, на котором родители были ознакомлены с данной ситуацией и до их сведения было доведено об отстранении от ФИО3 от работы, а также проведено классное собрание с родителями учащихся 1 класса, на котором родители пообещали, что 27 апреля все дети будут в школе. С ДД.ММ.ГГГГ учителем 1 класса назначена ФИО16 С ДД.ММ.ГГГГ все дети стали посещать занятия.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О создании административной комиссии для выявления фактов нарушения этических норм поведения учителя 1 класса ФИО3 и психического насилия ею над учащимися. Комиссия провела собеседование со всеми родителями данного класса и учащимися, в ходе которого установила факты нарушения этических норм поведения учителем, случаи психического насилия над детьми подтвердились.

В ходе разбирательства конфликтной ситуации стали известны многие факты психического насилия над учащимися и нарушения этических норм поведения учителя на протяжении многих лет работы ФИО3 в качестве учителя начальных классов, но многие родители, учитывая характер ФИО3, не обращались письменно к администрации школы, боясь в дальнейшем преследования детей со стороны учителя, обращения, в основном, были в устной форме. По каждому случаю администрацией школы проводились собеседования с ФИО3, но на все замечания она реагировала негативно, обвиняя всех в предвзятом отношении. ФИО3 свойственно распространять конфиденциальную информацию, касающуюся развития ребенка, взаимоотношений в семье среди жителей села, делать некорректные замечания родителям в присутствии посторонних людей.

Конфликтные ситуации ФИО3 создавались как с родителями учащихся по поводу несправедливого отношения к их детям, так и с учителями, техническим персоналом школы и жителями села. Факты недостойного поведения Бурмистровой Г.А. изложены в заявлениях ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Учитывая все факты психического насилия над учащимися и нарушения этических норм поведения учителя, изложенные родителями, работниками школы и заключение административной комиссии, с целью возврата учащихся в школу было принято решение издать приказ об увольнении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Конфликтная ситуация будоражила коллектив школы и администрацию в течение двух месяцев и вызывает обеспокоенность, что в случае восстановления Бурмистровой Г.А. на работу конфликт начнется с начала нового учебного года. Психические травмы, полученные детьми в результате деятельности ФИО3, дают о себе знать и в настоящее время. Так, ДД.ММ.ГГГГ во время работы детского оздоровительного лагеря, в котором находилась ФИО11 Аня, ученица 1 класса, приехали представители из комитета по образованию по проверке работы лагеря. Увидев незнакомых людей и услышав от взрослых слово «комиссия», девочка сильно испугалась, расплакалась, подбежала, прижалась к воспитателю ФИО23 и стала проситься домой, спрашивала, когда они уедут, и успокоилась только после их отъезда, о чем свидетельствует объяснительная воспитателя ФИО23

Суд, выслушав пояснения истца Бурмистровой Г.А., ее представителя Михно А.В., представителя ответчика ФИО8, представителя третьего лица ФИО9, показания свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО24, ФИО11, ФИО10, ФИО45, ФИО12, ФИО47, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО23, ФИО17, ФИО31, ФИО15, ФИО32, ФИО49, ФИО33, ФИО34, ФИО18, Тур А.С., ФИО35, ФИО20, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, заслушав заключение заместителя прокурора ФИО6, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бурмистрова Г.А. была назначена воспитателем КПД с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из приказа № по <данные изъяты> средней школе от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ назначена учителем начальных классов (выписка из приказа № по <данные изъяты> средней школе от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ между МОУ <данные изъяты> средняя (полная) общеобразовательная школа и Бурмистровой Г.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому Бурмистрова Г.А. была принята по должности учитель начальных классов. Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждено также копией трудовой книжки на имя ФИО3. Согласно решению главной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена высшая квалификационная категория по должности «учитель».

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Бурмистровой Г.А. был предоставлен очередной отпуск, из которого она была отозвана, согласно поданного ею заявления, на работу ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложившейся конфликтной ситуацией в 1 классе между учителем и учениками, которая привела к недоверию к учителю со стороны родителей, в результате которой 4 учащихся в течении семи дней не посещают учебные занятия, учитель начальных классов Бурмистрова Г.А. приказом № была отстранена от работы на период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы согласно ст. 76 ТК РФ.

Приказом директора МОУ «<данные изъяты> С(п)ОШ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ для выявления фактов нарушения этических норм поведения учителя 1 класса Бурмистровой Г.А. и психологического давления ею на учащихся создана административная комиссия.

Согласно приказу №-л МОУ «<данные изъяты> С(п)ОШ» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с истицей Бурмистровой Г.А., в связи с фактами психического насилия над личностью обучающихся по п.2 ст.336 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. В приказе имеется ссылка на то, что основанием увольнения послужило заключение административной комиссии школы № от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное основание увольнения указано в трудовой книжке Бурмистровой Г.А. – запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка получена Бурмистровой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее роспись в книге выдачи и возврата трудовых книжек.

Бурмистрова Г.А. как учитель начальных классов МОУ «<данные изъяты> С(п)ОШ» является педагогическим работником.

Ст. 336 ТК РФ содержит дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником. Так, в силу п. 2 ст. 336 ТК РФ применение, в том числе, однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника является основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником.

Согласно п. 4.7 Устава МОУ «<данные изъяты> С(п)ОШ» обучающиеся в учреждении имеют право на защиту от применения методов физического и психического насилия, п. 4.17 Устава предусмотрена обязанность педагогических работников. .. выполнять Устав Учреждения, Правила внутреннего распорядка, поддерживать дисциплину в Учреждении на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, применение методов физического и психического насилия по отношению к обучающимся не допускается. В 4.18 Устава указано, что помимо оснований прекращения трудового договора с работниками Учреждения по инициативе администрации, предусмотренного статьями Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения могут быть прерваны, в том числе, в случае применения, в том числе, однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Увольнение по этим основаниям может осуществляться администрацией без согласия профкома.

П. 9.12 Коллективного договора МОУ «<данные изъяты> С(п)ОШ» на 2010-2012 года предусмотрено, что работодатель с учетом мнений профкома рассматривает вопросы, в том числе, расторжения трудового договора с работниками, являющимися членами профсоюза, по инициативе работодателя, в случаях, предусмотренных ст.ст. 82, 374 ТК РФ.

П. 2.10 Правил внутреннего распорядка установлено, что прекращение трудового договора может имеет место только по основаниям, предусмотренным законодательством. П. 4.7 Правил предусмотрено, что педагогические работники имеют право, в том числе, подвергнуться дисциплинарному расследованию нарушений норм профессионального поведения или Устава образовательного учреждения только по жалобе, поданной в письменной форме, копия которой должна быть передана педагогическому работнику. Разделом 9 Правил урегулирована ответственность за нарушение трудовой дисциплины. Так, п.п. 9.3 – 9.4, 9.7– 9.8 Правил предусмотрено, что до применения взыскания от нарушителей трудовой дисциплины истребуются объяснения в письменной форме. Отказ от дачи письменного объяснения либо устного объяснения не препятствует применению взыскания. Дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником норм профессионального поведения и (или) Устава школы может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть вручена педагогическому работнику. Взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения нарушений трудовой дисциплины, не считая время болезни и отпуска работника. Взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня нарушения трудовой дисциплины. Взыскание объявляется приказом по школе. Приказ должен содержать указание на конкретное нарушение трудовой дисциплины, за которое налагается данное взыскание, мотивы применения взыскания. Приказ объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня подписания. Увольнение как мера дисциплинарного взыскания применяется в случаях, предусмотренных п.5, п.п. «а,г» п. 6, п. 10 ст.81 ТК РФ, п.1 ст. 336 ТК РФ). Дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником (ст.336 ТК РФ) является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося (воспитанника).

Согласно Должностным инструкциям учителей – п. 4.1 учитель несет ответственность за нарушение прав и свобод учащихся, определенных законодательством РФ, Уставом и локальными актами учреждения. П. 4.2 установлено, что в случае нарушения устава учреждения, условий коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка, настоящей должностной инструкции, приказов директора учитель подвергается дисциплинарным взысканиям в соответствии со ст. 192 ТК РФ. П. 4.3 предусматривает, что за применение методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающихся, учитель может быть уволен по п. 2 ст. 336 ТК РФ.

П. 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность работника соблюдать права и свободы обучающихся, содержащиеся в Законе «Об образовании», Конвенции о правах ребенка.

По смыслу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 336 ТК РФ дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Поскольку применение указанных методов воспитания осуществляется педагогическим работником при исполнении трудовых обязанностей и является ненадлежащим способом исполнения этих обязанностей, то по существу такие действия работника являются дисциплинарным проступком. В связи с этим увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, поэтому работодатель обязан соблюдать порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, при решении вопроса об увольнении работника по п. 2 ст. 336 ТК РФ.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Истец Бурмистрова Г.А. в судебном заседании категорически отрицала применение психического насилия к учащимся. Ее доводы подтвердили свидетели ФИО42, ФИО43, ФИО24, ФИО38, указав, что от их детей жалоб и претензий к ФИО3 по поводу криков, оскорблений и других подобных действий в отношении учащихся первого класса не было. На родительских собраниях учитель конкретные фамилии учеников не называла, говорила только о фактах. Свидетель ФИО39 пояснил, что ФИО3 помогает детям одеться на урок физкультуры, завязывать шнурки, в том числе, ФИО11. В его присутствии конфликтов у нее с детьми не было. Считает, что это конфликт между родителями и учителем, а не между учениками и учителем. Свидетель ФИО37 пояснила, что заключение по итогам медицинского осмотра учащихся 1 класса Устьянской школы в марте 2011 года она под давлением ФИО3 не давала.

В подтверждение законности увольнения истца по данному основанию в судебное заседание ответчиком были представлены следующие доказательства.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МОУ «<данные изъяты> средняя (полная) общеобразовательная школа» ФИО8 поступили заявления 4 родителей учащихся 1 класса об отказе от образовательной услуги учителя Бурмистровой Г.А.: ФИО10 и ФИО28, ФИО45, ФИО11, ФИО12, в которых родители поставили вопрос о недоверии педагогу. Решение компетентными органами в порядке ст. 144 УПК РФ не принималось, по жалобам в МОУ «<данные изъяты> С(п)ОШ» было проведено административное расследование.

Так, из заявления ФИО10 и ФИО28 следует, что учитель не выполняет профессиональные обязанности, не осуществляет поддержку и сопровождение личностного развития их ребенка, нарушает его права и свободы, не разъясняет должным образом уроки, не отвечает на задаваемые сыном вопросы по предмету, всячески травмирует и игнорирует его психически, подавляет как личность. Свою профнепригодность преподносит как умственную отсталость сына. Не контролирует в зимнее время выход детей из школы, сын не смог надеть перчатки и обморозил на руках пальцы. В марте сын пришел без портфеля, в слезах, с его слов, был избит в раздевалке старшеклассниками, но ФИО3 сказала, что он забыл портфель, поэтому обманывает, так как его никто не бил. На следующий день слова сына подтвердились, но учитель все равно сказала, что сын все придумал. ФИО3 психически неуравновешенна, ведет себя неадекватно, в ответ на жалобу звонила ему на уроке при детях и угрожала проблемами, это слышала одна из ФИО1 учениц. Педагог не водит детей в столовую, не контролирует, как они одеваются, у сына бронхит. Родители не знали, что отец состоит в родительском комитете, ФИО3 ничего ему не сказала. Педагогу они не могут доверить ребенка и его воспитание.

Из заявления ФИО45 следует, что она ставит под вопрос профпригодность учителя, та постоянно создает в классе напряженную атмосферу, психологически давит на ее ребенка, не может до сих пор найти с ним общего языка, не контролирует записи ребенком домашнего задания в дневнике, не дает на должном уровне материл, не уделяет должного внимания. 4 месяца совсем игнорировала его присутствие, он просто ходил в школу, учитель ни разу не подошел к нему что-то показать или увидеть, что он делает. После визита в школу давление на ребенка возросло, ребенок замолчал в школе, замкнулся, боится сказать что-нибудь неправильно. Она незаслуженно унижает и оскорбляет его в классе перед всеми, создавая соответствующий настрой класса к сыну. Постоянно кричит в классе. Ребенок приходит домой разбитым. На ее визиты в школу ответила оскорбительным скандалом. Вызвав на родительский комитет, стала унижать и оскорблять ее прилюдно, после чего она заболела и вынуждена была обратиться к врачу. На медосмотре с ее слов ребенку был поставлен диагноз психиатром. Поражает стремление доказать любыми путями, что ребенок не тянет. Считает действие учителя к ребенку субъективным, обучение ведется на недолжном уровне, не найден подход к ребенку, хамское отношение к родителям, что побудило ее написать жалобу. До ее рассмотрения ребенок не будет посещать школу.

Из заявления ФИО11 следует, что ее дочь не получает на уроках должного внимания и знаний со стороны учителя, просьбы о дополнительных занятиях проигнорированы, не посетила дом, несмотря на просьбы. Со слов дочери, учитель говорит, что не возьмет ее во второй класс. Настроила весь класс против нее, потому что дочь не умеет завязывать шнурки, чтобы не помогали ей, отбив желание ходить на уроки физкультуры. В столовую детей не сопровождает, ссылаясь на нехватку времени. Дважды дочь зимой приходила домой в мокрых штанишках по холоду. На медосмотре врачи со слов учителя ставили диагнозы и назначали лечение, без анализов, наблюдения и обследования. Постоянно запугивает комиссией, винит родителей, детей. Когда она сидела на уроках 2 месяца, то учитель усадила ее с ребенком и свою работу переложила на ее, была вынуждена просить другого педагога заниматься дополнительно, есть успехи. Присутствуя на уроках, видела, что другие дети психологически подавлены ФИО3. В ее присутствии на уроке ругалась по телефону с родителем ФИО10 при детях. До рассмотрения жалобы ребенок не будет посещать школу.

Из заявления ФИО12 следует, что на протяжении учебного года ФИО3 как учитель не выполняла свои обязанности, игнорировала, психически воздействовала на ее ребенка, крича и дергая его за плечо. Ребенок приходил со школы в нервном состоянии, стал бояться взмаха руки и не хотел выполнять домашние задания, плакал, говоря, что у него нет памяти, и он никогда не научится читать, писать и считать. Придя домой, устроила скандал, что у него грязные руки, и она не может его взять за руки, угрожала его отправить в психоневрологическую комиссию, утверждала, что он не здоров, но при поступлении в школу ребенок был здоров и допущен. На медосмотре в марте она сидела рядом с врачом и с ее слов был поставлен диагноз, что ребенок умственноотсталый, были выписаны лекарства, чтобы вырос мозг. Ребенок отказывается ходить на ее занятия. На родительском комитете не говорит по существу, а обсуждает, кто грязный, кто мочится, говорит это при всех, чтобы оскорбить и унизить. В столовую детей не водит, зимой дети идут домой, но она не проследит, оделся ребенок или нет, на перемене дети сами по себе. Не желает, чтобы ФИО3 и далее преподавала у ребенка, не допустит сына к занятиям и отказывается от ее услуг.

Об аналогичных фактах указанные лица дали показания в судебном заседании при допросе их в качестве свидетелей.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО28, ФИО11, ФИО45 и ФИО12 установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ указанные выше дети в школу не пришли. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в школе прошло заседание педагогического совета с повесткой дня «О конфликтной ситуации в 1 классе». Из протокола № заседания педагогического совета следует, что все учителя высказались о том, что ФИО3 грамотный педагог с большим опытом работы, умеет правильно строить уроки, у нее богатый наглядный материал, также было отмечено, что ей не хватает тактичности, сдержанности, что она свысока относится к людям, что ведет к конфликтам, что нужно меньше рассказывать о недостатках детей, родителей и коллег. Ей было рекомендовано на классном родительском собрании разрешить конфликтную ситуацию и убедить родителей вернуть детей в школу, в дальнейшем вести диалог с родителями в корректной форме.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией школы было затребовано от Бурмистровой Г.А. письменное объяснение по существу проступка, в котором она указала на слабую подготовку детей, особенности их развития, по ее мнению, мешающие нормальной их успеваемости. Данное объяснение исследовалось в судебном заседании.

Так как конфликт не был исчерпан и в школу вернулся только 1 ребенок, ДД.ММ.ГГГГ для выяснения обстоятельств в школу выехали председатель комитета по образованию ФИО14 и инспектор комитета ФИО15, на встречу пришли родители, они высказали те же претензии к учителю, что были изложены в их жалобах и отказались от услуг учителя. Бурмистрова Г.А. в беседе с представителями комитета все отрицала, объясняя это сговором родителей. ФИО3 было рекомендовано уладить данный конфликт, так как он был спровоцирован самим учителем, и добиться возвращения детей в школу, что является ее обязанностью как классного руководителя.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ МОУ «<данные изъяты> С(п)ОШ» Бурмистровой Г.А. был предоставлен очередной отпуск, из которого она была отозвана, согласно поданного ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ, на работу с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л, однако, трое детей опять отказались идти в школу. В связи со сложившейся конфликтной ситуацией в 1 классе между учителем и учениками, которая привела к недоверию к учителю со стороны родителей, в результате которой 4 учащихся в течение семи дней не посещали учебные занятия, поскольку конфликт так и не был разрешен, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ учитель начальных классов МОУ «<данные изъяты> С(п)ОШ» Бурмистрова Г.А. была отстранена от работы на период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы согласно ст. 76 ТК РФ.

Согласно приказу комитета по образованию администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нерешенной конфликтной ситуацией, возникшей между учителем Бурмистровой Г.А. и родителями первого класса МОУ «<данные изъяты> С(п)ОШ» специалистам комитета по образованию ФИО44, ФИО9, ФИО15 надлежит выехать ДД.ММ.ГГГГ в МОУ «<данные изъяты> С(п)ОШ» по факту непосещения учащимися первого класса учебных занятий с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МОУ «<данные изъяты> С(п)ОШ» был собран внеочередной педагогический совет с повесткой заседания «О ходе разрешения конфликтной ситуации в 1 классе между учителем и родителями», так как решение предыдущего педсовета не было выполнено. Судя по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, педагоги высказались о том, что дети должны ходить в школу, что учитель виноват в неумении наладить контакт с родителями, из-за чего пострадали дети. Было принято решение педсовета о согласии с приказом директора школы «Об отстранении от работы».

Из служебной записки специалистов комитета по образованию от ДД.ММ.ГГГГ о результатах выезда специалистов в МОУ «<данные изъяты> С(п)ОШ» устанавливается, что причиной непосещения занятий школьниками явилось недоверие к учителю Бурмистровой Г.А. со стороны родителей, вызванное психическим насилием педагога над личностью учащихся. В адрес учащихся поступали оскорбления, унижения, крик на уроках, боязнь детей отвечать на занятиях, учитель игнорирует их, о чем свидетельствуют протоколы родительских собраний. В протоколе педсовета от ДД.ММ.ГГГГ № отмечены высказывания педагогов школы в адрес учителя Бурмистровой Г.А. о том, что причиной данного конфликта явилась сама ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией шкоды был издан приказ № «О создании административной комиссии для выявления фактов нарушения этических норм поведения учителя 1 класса ФИО3 и психического насилия ею над учащимися», в этот же день, судя по протоколу заседания №, комиссия провела собеседование с родителями учащихся 1 класса, первоклассниками, родителями учащихся и учащимися прошлых лет выпусков, и их родственниками, учителями 1 класса ФИО16 и Бурмистровой Г.А. Вывод комиссии: факты нарушения этических норм поведения учителем, случаи психического насилия над детьми подтвердились.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания административной комиссии устанавливается, что повесткой является выявление фактов нарушения этических норм поведения учителя 1 класса Бурмистровой Г.А. и психологического давления ею на учащихся.

Из пояснений, отраженных в данном протоколе, несовершеннолетнего ФИО54 следует, что ФИО3 кричит на всех, кто плохо себя ведет, в том числе, на ФИО55 Илью.

Несовершеннолетний ФИО55 пояснил, что ФИО3 обижала его за то, что помогал девочке по математике, в угол ставили обе учительницы, молчал, так как ФИО3 грозила отправить на какую-то комиссию, чтобы оставить его на второй год, к доске вызывали обе учительницы, на вопрос, если завтра будет учить Галина Андреевна, пойдет ли школу, ответил – нет. ФИО45 пояснила, что имеет к учителю много претензий, он замкнулся, ДД.ММ.ГГГГ сын сказал, что со слов ФИО3 была двоечницей, и он будет. В декабре 2010 года учитель сказала, что будет готовить на комиссию, когда была на уроке, ребенок боялся отвечать учительнице, на ее вопросы та ответила, что не подходит к ребенку. Ответ учителя ФИО3, что не подходит, так как он боится комиссии, работал он один день и замкнулся, пыталась его отучить от казахского акцента и он замолчал совсем, коверкал некоторые слова. Настрой был таков: во второй класс он не пойдет. На родительском собрании сказала о внешнем виде, о том, что невозможно пахнет мочой в классе. У них произошел конфликт, она подала заявление в родительский комитет и обвинила во всем.

Несовершеннолетний ФИО56 пояснил, что обе учительницы на него ругались, делали замечания за то, что бегали. Когда ругала ФИО3, не плакал в ответ, только обижался, много ошибок по математике.

У ФИО46 претензий к учителям нет.

Несовершеннолетний ФИО57 пояснил, что обе учительницы делают замечания Славе, в школу ходить нравится. Родители его указали, то претензий к ФИО3 нет.

Несовершеннолетняя ФИО58 пояснила, что ФИО3 больше всех замечаний делала Славе, учительница нравится. Мать указала, что претензий к ФИО3 нет.

Несовершеннолетняя ФИО59 пояснила - класс хороший, в другом учиться не хочет, обе учительницы нравится. Из беседы с ФИО1 – претензий к учителям нет.

Несовершеннолетняя ФИО60 пояснила – обе учительницы нравятся. Из беседы с матерью – претензий к учителям нет.

Несовершеннолетняя ФИО61 пояснила, что ФИО55 тяжело учиться, он плохо пишет. На вопрос: части ли к нему подходила ФИО3 и кричала, ответила, что нет. Из беседы с матерью – претензий к учителям нет.

Несовершеннолетняя ФИО62 пояснила, что учиться нравится у обеих учительниц. Из беседы с матерью – претензий к учителям нет.

Несовершеннолетний ФИО63 пояснил, что класс нормальный, ФИО3 нравится, она кричит на ФИО12 Андрея, Алмаз уши закрывает. Если он переспрашивает, она говорит что надо слушать. ФИО3 не помогает, если что не получается. Из беседы с матерью – претензий к учителям нет.

Несовершеннолетний ФИО64 пояснил, что замечания получают Данил, Слава, Алмаз нет. Учиться нравиться у обеих учительниц. Из беседы с матерью – претензий к учителям нет, бросилось в глаза, что учитель в прошлом году проигнорировала ФИО68 Олю.

Несовершеннолетний ФИО65 пояснил – Илье тяжело учиться, так как он плохо пишет. Нравится учиться у Натальи Владимировны, у Галины Андреевны нет, она кричит на него и Алмаза. Если что не получается, помогает Наталья Владимировна, Галина Андреевна нет. Из беседы с матерью – ребенок перестал бояться, лучше стал заниматься. Сын жаловался, что ФИО3 на него кричала, игнорировала, боялся учить стихи, говорил, что не запомнит, что у него нет памяти. Увидели разницу после замены учителя

Несовершеннолетняя ФИО66 пояснила, что ФИО3 не нравится, не вызывала ее к доске. Мать указала, что ФИО3 с 1 сентября заявила, что ребенок не потянет учебу, довела ее разговорами о комиссиях, что она дома кидалась на ребенка, дочь увидела комиссию и испугалась ее, заплакала.

Несовершеннолетний ФИО67 пояснил, что ФИО3 плохая, кричит на всех, говорит неправду, не спрашивает его. Со слов родителей – ФИО3 наговаривает на ребенка, не верит ему, не хочет найти общего языка, заявила, что у ребенка плохо с головой, уши закрывает, математику не тянет, повезут на комиссию, не контролировала записи в дневнике. Доктор во время медосмотра поставила диагноз со слов учителя. После общения с учительницей моргает глазами, задавлен психологически. Она обвинила ребенка и их во лжи. Сейчас ему нравится учиться.

ФИО25, дедушки ученицы прошлого выпуска ФИО68 Оли пояснил, что ФИО3 кричала на внучку во время уроков. Несовершеннолетняя ФИО68 пояснила, что учительница на нее ругалась, отправила ее домой и не разрешила сфотографироваться на память.

ФИО27 пояснила, что ФИО3 грубо относилась к их сыну, обзывала его и сравнивала с плохими людьми.

Мать несовершеннолетней ФИО69 пояснила, что конфликт возник на бытовой почве, был перенесен на ребенка, стала ее обижать, дочь не хотела с ней заниматься

Учительница 1 класса ФИО16 пояснила, что Алмаз нормальный ребенок, ФИО55 слабоват, но может учиться, ФИО12 и ФИО11 – по настроению, но все работают и активны на уроках.

На вопрос комиссии о детях ФИО3 пояснила, что данные дети пришли в школу неподготовленными, у некоторых есть задержка в развитии, конфликт исходит от родителей.

Свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО47, ФИО25 указали на давление, оскорбление и избирательное отношение учителя к их детям, бывшим ученикам ФИО3.

Свидетель ФИО29 указала, что у ФИО3 больше всех конфликтов с детьми и родителями, непрофессиональное поведение учителя просматривается около 3 лет. Часть фактов всплывала раньше, в ходе работы, часть – при разбирательстве в настоящее время. Во время ее присутствия на уроках психического насилия в отношении детей не наблюдала.

Свидетели ФИО30 и ФИО17 указали, что ФИО3 на педсовете и в учительской говорила, что этих 4 детей не возьмет во 2 класс, пугала детей комиссией, ФИО30 также указал, что от ФИО3 стало известно, что у ФИО55 дома беспорядок, но во время рейда был порядок.

Свидетель ФИО31 показала, что преподавая уроки в соседнем классе в течении этого учебного года неоднократно слышала крики ФИО3 на уроках. С ее слов, ФИО3 не хотела брать этих детей во второй класс из-за слабых знаний.

Свидетель ФИО20 показала, что у нее с ФИО3 был конфликт на перемене при детях.

По мнению свидетеля ФИО23, страх ФИО66 перед комиссией связан с запугиванием ребенка учителем отправкой на комиссию.

Свидетель ФИО36 настаивала на отзыве заявления от имени работников детского сада, поданного в защиту ФИО3, указав на заведомо неправильные сведения о детях.

Свидетели ФИО48, ФИО49 и ФИО50 подтвердили сведения, указанные в протоколе заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и жалобы родителей на негативное отношение к детям.

Свидетелям ФИО33, ФИО34, ФИО73 сведения о применении ФИО3 психического насилия стали известны в ходе разбирательства жалоб, поступивших от родителей.

Свидетель ФИО35 показала, что как к преподавателю к ФИО3 нет претензий, но ее ребенок боялся по какой-то причине этого учителя. Не знает, была ли ФИО3 ознакомлена с протоколом заседания комиссии.

Из объяснений представителя ответчика ФИО8 следует, что, учитывая выводы административной комиссии и ранее имевшиеся жалобы ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о грубом и предвзятом отношении ФИО3 к его внучке ФИО68, ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ о давлении на ее сына ФИО55, а также поступившие 24-ДД.ММ.ГГГГ аналогичные жалобы от родителей – ФИО47, ФИО45, ФИО25, ФИО51, ФИО27, ФИО26, ФИО52, ФИО53, им было принято решение об увольнении Бурмистровой Г.А. по п. 2 ст. 336 ТК РФ. Считает, что факты оказания учителем психического насилия на учащихся подтверждены, порядок увольнения соблюден.

Между тем, исследовав все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что работодателем увольнение было произведено с нарушением порядка, при этом суд исходит из следующего.

По смыслу закона, психическое насилие представляет собой негативное воздействие на психику обучающегося, воспитанника, причиняющее ему нравственные страдания, которое может проявляться в форме оскорблений, угроз (в том числе, угроз применения физического насилия), высказываний, унижающих человеческое достоинство, и т. д. Формами психического насилия являются: угрозы (запугивание) в адрес обучающегося; преднамеренная изоляция обучающегося; предъявление к обучающемуся чрезмерных соответствующих возрасту; оскорбление и унижение достоинства; систематическая необоснованная критика ребенка, выводящая его из душевного равновесия; постоянная негативная характеристика обучающегося; демонстративное негативное отношение к обучающемуся: демонстративное выставление оценки, которую учащийся не заслужил; очевидное занижение оценки; настраивание коллектива против ребенка; создание в классе (учебной группе) конфликтующих групп; склонение ребенка к тайному информированию педагога о событиях, происходящих в классе и тому подобные действия.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, представление доказательств о законности увольнения работника лежит на работодателе – ответчике по настоящему делу.

Между тем, исследованные доказательства, представленные ответчиком, данный факт с достоверностью не подтверждают, административной комиссией вывод о подтверждении фактов применения Бурмистровой Г.А. психического насилия к учащимся сделан без установления фактических обстоятельств и объективных доказательств по каждому случаю. Представитель ответчика отказался от допроса в качестве свидетелей учащихся, в отношении которых, по мнению работодателя, было применено насилие со стороны ФИО3, допрошенные в качестве свидетелей учителя МОУ «<данные изъяты> С(п)ОШ» по данным жалобам конкретных фактов не привели, в основном их показания сводились к характеристике личности истца либо сообщениям о фактах, не подпадающих под понятие психического насилия, в то время как увольнение по п. 2 ст. 336 ТК РФ предполагает совершение работником конкретных виновных действий.

В приказе №-л МОУ «<данные изъяты> С(п)ОШ» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении указано, что основанием для этого послужило заключение административной комиссии школы № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из объяснений представителя ответчика ФИО8, свидетелей – членов административной комиссии: ФИО48, ФИО49 следует, что при решении вопроса о нарушении Бурмистровой Г.А., как педагогом, этических норм поведения, подразумевалось, кроме фактов психического насилия по отношению к учащимся, также ее конфликтное поведение в педагогическом коллективе, с техническим персоналом, выражение недоверия родителей к ней как к педагогу за стиль работы и методы обучения детей, в том числе, в течение прошлых выпусков, отказ в дополнительных занятиях с детьми, некорректное поведение в отношении родителей учащихся. При данных обстоятельствах суд расценивает выводы административной комиссии, а, следовательно, основание для издания приказа об увольнении, как произведенную работодателем общую оценку работы и поведения Бурмистровой Г.А. как неудовлетворительные, без ссылки на конкретные факты. Установить, о каком конкретном психическом насилии над личностями конкретных учащихся идет речь, из приказа №-л невозможно, поэтому увольнение Бурмистровой Г.А. по указанному основанию не может быть признано соответствующим закону.

Бурмистрова Г.А. имеет высшую квалификационную категорию, в судебное заседание ею представлены положительные отзывы о своей деятельности как учителя начальных классов, за подписями членов родительского комитета, председателя Совета ОУ, благодарности, объявленные ей в разные годы работы, грамоты победителя различных мероприятий, дипломы участника педагогических конкурсов. Со слов представителя ответчика, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, поэтому доводы о длительном нарушении ею этических норм поведения педагога суд не принимает во внимание, учитывая, в том числе и давность привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 193 ТК РФ, в силу которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Ст. 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение работника. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку увольнение педагога по ч. 2 ст. 336 ТК РФ происходит вследствие его виновного деяния, увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием, поэтому работодателем должны быть соблюдены все требования, предъявляемые к процедуре его применения, предусмотренные ст.193 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение причин проступка. Работник обязан дать объяснение в течение двух рабочих дней, если же такового не представлено, составляется соответствующий акт.

Работодателем было допущено нарушение ч. 2 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» и п. 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 не оспаривал тот факт, что копии жалоб родителей учащихся, поступившие в школу ДД.ММ.ГГГГ и 24.-ДД.ММ.ГГГГ не были переданы Бурмистровой Г.А., доказательства ознакомления ее с жалобами отсутствуют. Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор потребовал от нее написания объяснения с изложением причин неуспеваемости данных учащихся и мер по их возвращению в школу. Довод истца подтвержден содержанием ее объяснения, датированного ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку доказательств иного нет, ее письменное объяснение не может быть расценено как объяснение, данное по существу проступка. Истец Бурмистрова Г.А. была вправе в течение 2 рабочих дней, ознакомившись с жалобами, написать письменное объяснение либо по истечении их работодатель был вправе оставить акт об отказе от дачи объяснений. Кроме того, установлено, что Бурмистрова Г.А. не была ознакомлена и с материалами административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об ее увольнении.

Поскольку доказательства обоснованности увольнения истца по ч. 2 ст. 336 ТК РФ отсутствуют, ответчиком не были соблюдены правила наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 ТК РФ, требования истца о восстановлении на работе в должности учителя начальных классов МОУ «Устьянская С(п)ОШ» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ при вынесении решения о восстановлении работника на прежней работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Учитывая это, суд производит расчет, руководствуясь при этом Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, исходя из следующего: время вынужденного прогула Бурмистровой Г.А. составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда включительно) т.е. 38 дней.

Из материалов дела согласно справке о средней заработной плате следует, что начисленная заработная плата Бурмистровой Г.А. за фактически отработанные 361 день в течение 12 полных месяцев, предшествующих увольнению – с мая 2010 года по апрель 2011 года составила 137837 рублей 37 копеек, следовательно, среднедневной заработок истицы составляет: 137837 рублей 37 копеек : 361 день = 381 рубль 82 копейки.

Кроме того, порядок определения утраченного заработка установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 9 которого при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Исходя из этого, средний заработок истицы за время вынужденного прогула составляет: 381 рубль 82 копейки (средний дневной заработок) * 38 (количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате) = 14509 рублей 16 копеек.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, Бурмистрова Г.А. пояснила, что в связи с незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях. Истец Бурмистрова Г.А. в указанный период времени за медицинской помощью по поводу перенесенных последствий обращалась в связи с обострением имеющегося у нее заболевания, что подтверждено записями в медицинской карточке. Компенсация морального вреда ею оценена в 50000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Ст. 237 ТК РФ предусматривает возмещение работнику морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Бремя доказывания наличия морального вреда ложится на работника. Доказательствами нравственных или физических страданий являются разнообразные факты - возникновение или развитие определенного заболевания в связи с нарушением трудовых прав (например, увольнением, неправомерным наложением дисциплинарного взыскания); страдания, связанные с потерей работы и т.п.

У суда не имеется сомнений в том, что незаконное увольнение причинило истцу моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в переживаниях и душевном волнении, ухудшение состояния в связи с имеющимся заболеванием, что также нашло подтверждение записями в амбулаторной карте Бурмистровой Г.А..

Учитывая характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя и конкретные обстоятельства дела, при которых было произведено увольнение, длительный период ее работы в МОУ «<данные изъяты> С(п)ОШ» и неоднократные поощрения, то, что Бурмистрова Г.А. были лишена права на труд, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 4000 рублей.

Что касается требований истца о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 50000 рублей, то суд считает указанную сумму явно завышенной, доказательств причинения истцу неправомерными действиями ответчика морального вреда в таком размере суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Кодекса).

Бурмистровой Г.А. в соответствии со ст.100 ГПК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, указанный факт подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката Михно А.В.

Рассматривая требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что расходы были фактически произведены (составление искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции) и необходимы, учитывает категорию и сложность спора, значимость его положительного исхода для истца, конкретное личное участие представителя и объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на участие в нескольких судебных процессах в другом населенном пункте, продолжительность его рассмотрения, а также сложившуюся практику в <адрес> о вознаграждении за оказываемую юридическую помощь, принцип разумности и справедливости, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому считает необходимым определить к возмещению за счет ответчика расходы, оплаченные истцом за услуги представителя, в сумме 11000 рублей. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик не представил.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Бурмистровой Г.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бурмистровой ФИО74 удовлетворить частично.

Признать увольнение Бурмистровой ФИО75 на основании приказа МОУ «<данные изъяты> С(п)ОШ» <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 336 ТК РФ незаконным.

Восстановить Бурмистрову ФИО76 на работе в должности учителя начальных классов в муниципальном образовательном учреждении «<данные изъяты> средняя (полная) общеобразовательная школа» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «<данные изъяты> средняя (полная) общеобразовательная школа» <адрес> в пользу Бурмистровой ФИО77 в счет оплаты времени вынужденного прогула 14509 рублей 16 копеек, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 11000 рублей, всего взыскать 29509 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «<данные изъяты> средняя (полная) общеобразовательная школа» <адрес> в доход местного бюджета 780 рублей 36 копеек государственной пошлины.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения по делу – 05.07.2011 года.