Дело № 2-155/2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бурла 13 сентября 2011 года

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи В.А.Ващенко

при секретаре Глауб Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой <данные изъяты> к МОУ «<данные изъяты>» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскания компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Бурмистрова Г.А. обратилась в Бурлинский районный суд с иском к МОУ «<данные изъяты> С(п)ОШ» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскания компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов, указав, что она работала в качестве учителя начальных классов в МОУ «<данные изъяты> С(п)ОШ» с ДД.ММ.ГГГГ, за все время работы зарекомендовала себя только с положительной стороны, имела множественные поощрения, всегда любила детей, относилась к ним по-доброму, старалась исполнять свои обязанности с максимальной пользой для учеников. Ее педагогический стаж исчисляется с 1982 года, у нее никогда не было проблем в общении с детьми и их родителями, она пользовалась только дозволенными методами, широко применяемыми в сфере образования. Тем не менее, она была уволена ДД.ММ.ГГГГ за применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающихся – по п. 2 ст. 336 ТК РФ, согласно записи в ее трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Бурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее увольнение на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Однако по этим же самым основаниям после вынесения решения суда приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Просит суд, признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возместить ей расходы понесенные по оплате труда адвоката в сумме 9000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец Бурмистрова Г.А. ее представитель Михно А.В. на удовлетворении иска настаивали, в уточнении исковых требований просили суд признать приказ МОУ «<данные изъяты> С(п)ОШ» <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать расходы, понесенные по оплате труда адвоката в сумме 9000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Представитель ответчика – МОУ «<данные изъяты> С(п)ОШ», по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просили суд отказать в иске, пояснив в связи с тем что решением Бурлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Бурмистровой Г.А. признано незаконным, однако администрация МОУ«<данные изъяты> С(п)ОШ» считает что в действиях педагога Бурмистровой Г.А. имеется дисциплинарный проступок, в связи с чем издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Суд, выслушав пояснения истца Бурмистровой Г.А., ее представителя Михно А.В., представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бурмистрова Г.А. была назначена воспитателем КПД с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из приказа № по <данные изъяты> средней школе от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ назначена учителем начальных классов (выписка из приказа № по <данные изъяты> средней школе от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ между МОУ <данные изъяты> средняя (полная) общеобразовательная школа и Бурмистровой Г.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому Бурмистрова Г.А. была принята по должности учитель начальных классов. Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждено также копией трудовой книжки на имя Бурмистровой. Согласно решению главной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена высшая квалификационная категория по должности «учитель».

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Бурмистровой Г.А. был предоставлен очередной отпуск, из которого она была отозвана, согласно поданного ею заявления, на работу ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложившейся конфликтной ситуацией в 1 классе между учителем и учениками, которая привела к недоверию к учителю со стороны родителей, в результате которой 4 учащихся в течении семи дней не посещают учебные занятия, учитель начальных классов Бурмистрова Г.А. приказом № была отстранена от работы на период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы согласно ст. 76 ТК РФ.

Приказом директора МОУ «<данные изъяты> С(п)ОШ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ для выявления фактов нарушения этических норм поведения учителя 1 класса Бурмистровой Г.А. и психологического давления ею на учащихся создана административная комиссия.

Согласно приказу №-л МОУ «<данные изъяты> С(п)ОШ» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с истицей Бурмистровой Г.А., в связи с фактами психического насилия над личностью обучающихся по п.2 ст.336 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бурлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Бурмистровой Г.А. признано незаконным, она восстановлена в должности учителя начальных классов МОУ «<данные изъяты> С(п)ОШ», решение вступило в закону силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ учителю начальных классов Бурмистровой Г.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по основаниям изложенным в решении Бурлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч 2 ст.62 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В связи с чем издание приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Бурмистрову Г.А. дисциплинарного взыскания нельзя признать законным.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, Бурмистрова Г.А. пояснила, что в связи с наложением дисциплинарного взыскания ей был причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях. Компенсация морального вреда ею оценена в 50000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Ст. 237 ТК РФ предусматривает возмещение работнику морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Бремя доказывания наличия морального вреда ложится на работника. Доказательствами нравственных или физических страданий являются разнообразные факты - возникновение или развитие определенного заболевания в связи с нарушением трудовых прав (например, увольнением, неправомерным наложением дисциплинарного взыскания); страдания, связанные с потерей работы и т.п.

У суда не имеется сомнений в том, что незаконное наложение дисциплинарного взыскания причинило истцу моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в переживаниях и душевном волнении.

Учитывая характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя и конкретные обстоятельства дела, при которых было наложено дисциплинарное взыскание, длительный период ее работы в МОУ «<данные изъяты> С(п)ОШ» и неоднократные поощрения, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.

Что касается требований истца о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 50000 рублей, то суд считает указанную сумму явно завышенной, доказательств причинения истцу неправомерными действиями ответчика морального вреда в таком размере суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Кодекса).

Бурмистровой Г.А. в соответствии со ст.100 ГПК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, указанный факт подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката Михно А.В.

Рассматривая требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что расходы были фактически произведены (составление искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции) и необходимы, учитывает категорию и сложность спора, значимость его положительного исхода для истца, конкретное личное участие представителя и объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на участие в нескольких судебных процессах в другом населенном пункте, продолжительность его рассмотрения, а также сложившуюся практику в Алтайском крае о вознаграждении за оказываемую юридическую помощь, принцип разумности и справедливости, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому считает необходимым определить к возмещению за счет ответчика расходы, оплаченные истцом за услуги представителя, в сумме 4000 рублей. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик не представил.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бурмистровой ФИО6 удовлетворить частично.

Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ МОУ «<данные изъяты> средняя (полная) общеобразовательная школа» <адрес> о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «<данные изъяты> средняя (полная) общеобразовательная школа» <адрес> в пользу Бурмистровой ФИО7 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 4000 рублей, всего взыскать 9000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «<данные изъяты> средняя (полная) общеобразовательная школа» <адрес> в доход местного бюджета 600 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено – 18.09.2011 года.

Алтайского края В.А.Ващенко

<данные изъяты>о