Дело № 2-167/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 г. с.Бурла

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Ващенко В.А.,

при секретаре: Глауб Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пролат ФИО7 к ГУ УПФ РФ в <адрес> о признании незаконным решения и обязании зачесть период работы в общий трудовой стаж.

УСТАНОВИЛ:

Пролат В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ – УПФ РФ в <адрес> в котором просила суд признать решение незаконным и обязать зачесть период работы в общий трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочей в агрофирме «<данные изъяты>». В обоснование исковых требований истец указала, что причиной отказа во включении его работы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 13.0.1992 г. в общий трудовой стаж явилось то, что в трудовой книжке имеется запись о реорганизации, однако в дате внесения записи и дате приказа имеются исправления которые не заверены.

В судебном заседании истец на иске настаивает просит суд признать решение ГУ УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика включить в общий трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в агрофирме «<данные изъяты>» в качестве рабочей (369 отработанных человеко-дней.)

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований истца, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Пролат В.Г. в связи с их необоснованностью.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении ей пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ УПФ РФ в <адрес> пенсия истице назначена, однако из общего трудового стажа исключен период ее работы в качестве рабочей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в агрофирме «<данные изъяты>».

В исковом заявлении истец просит суд включить в ее общий трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочей в агрофирме «<данные изъяты>» <адрес>.

Согласно записей, содержащихся в трудовой книжке (колхозника) истца, ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в колхоз «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истца в связи с реорганизацией колхоза «<данные изъяты>» переведена в агрофирму «<данные изъяты>», данная запись имеет неоговоренные и незаверенные исправления.

ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желании, однако печать на записи об увольнении не читаемая.

В соответствии с Постановлением СМ СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках колхозников» действовавшего на момент трудовых отношений истицы в колхозе «Большевик» и агрофирме «Пульс» все записи заверяются во всех разделах за время работы председателем колхоза или уполномоченным лицом.

Согласно справок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отдела Государственного учреждении «Государственный архив <адрес>», представленной в материалы дела истцом решение о ликвидации колхоза «<данные изъяты>» принято ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола № правления колхоза и создании на его базе крестьянского хозяйства под спонсорством ассоциации «<данные изъяты>». Документы на постоянное хранение крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» в архив не передавались, в связи с чем подтвердить факт работы Пролат В.Г. в крестьянском хозяйстве «<данные изъяты>» не имеют возможности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию возлагается на стороны, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010 г. Верховный Суд РФ указал, что согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Однако допрошенные в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 дали разноречивые показания о периодах работы истца в агрофирме «<данные изъяты>».

В связи с чем исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Пролат ФИО8 к ГУ УПФ РФ в <адрес> о признании решения ГУ УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика включить в общий трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в агрофирме «<данные изъяты>» в качестве рабочей (369 отработанных человеко-дней), отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено 03 октября 2011 года

Судья Бурлинского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко

<данные изъяты>о