Дело № 2-184/2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бурла 17 ноября 2011 года

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Р.К. Коваленко,

при секретаре Вчерашней Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыжан ФИО14 к Крыжан ФИО15, Крыжан ФИО16, Тасенко ФИО17 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Крыжан Л.Е. обратилась в суд с иском к Крыжан В.М., Крыжан А.В., Тасенко Н.В. о признании права собственности, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан передал ей в собственность 1/2 дома по адресу: <адрес>. 1/2 дома была передана в собственность безвозмездно с учетом количества членов семьи - 5 человек, а «Покупателем» указана только она. Согласно справки сельсовета на момент приватизации были зарегистрированы: Крыжан В.М., Крыжан Л.Е., Крыжан (Тасенко) Н.В., Крыжан А.В., ФИО5 В настоящее время ей необходимо оформить правоустанавливающие документы на передачу ей 1/2 дома, однако сделать это невозможно по причине, что в договоре не указаны члены семьи, с учетом которых передавалось жилье, а также отсутствует указание на их доли. Так как ее мать ФИО5, которая являлась участником приватизации, умерла ДД.ММ.ГГГГ, путем дополнительного соглашения об определении долей в вышеуказанном имуществе недостаток договора, на основании которого жилье было передано в собственность, устранить невозможно. Просит суд определить доли участников приватизации 1/2 дома по адресу: <адрес> равными по 1/10 каждому участнику: Крыжан Л.Е., Крыжан В.М., Крыжан А.В., Тасенко (ФИО13) Н.В., ФИО5, признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Крыжан Л.Е. в размере 2/10 долей (1/2 доля дома в порядке приватизации, 1/10 доли - в порядке наследования), за Крыжан В.М. - 1/10 доли дома (в порядке приватизации), Крыжан А.В. - 1/10 доли (в порядке приватизации), за Тасенко Н.В. - 1/10 доли (в порядке приватизации).

В судебном заседании истец Крыжан Л.Е. просила суд определить доли участников приватизации квартиры по адресу: <адрес> - 1 в <адрес> равными по 1/5 каждому участнику: Крыжан Л.Е., Крыжан В.М., Крыжан А.В., Тасенко (ФИО13) Н.В., ФИО5, признать право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> за Крыжан Л.Е. в размере 2/5 долей (1/5 доли в порядке приватизации, 1/5 доли в порядке наследования), за Крыжан В.М. - 1/5 доли (в порядке приватизации), Крыжан А.В. - 1/5 доли (в порядке приватизации), за Тасенко Н.В. - 1/5 доли (в порядке приватизации), пояснив, что определение долей и признание права собственности на квартиру ей необходимо для оформления правоустанавливающих документов.

Ответчик Крыжан В.М. согласен с иском.

Третье лицо – ФИО10, являющийся сособственником дома по <адрес>, привлеченный к участию в деле определением суда, против удовлетворения иска не возразил.

Ответчики Крыжан А.В., Тасенко Н.В., третье лицо – нотариус ФИО11 в судебное заседание не явились, сведения об их надлежащем извещении имеются, от ответчиков имеются письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласны.

Определением суда, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца Крыжан Л.Е., ответчика Крыжан В.М., третьего лица ФИО10, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Крыжан Л.Е. на основании договора о передаче и продажу квартир (домов) в собственность граждан была передана в собственность занимаемая ею и членами ее семьи 1/2 доля дома по <адрес> в <адрес>, на состав семьи в количестве 5 человек.

Согласно справке администрации <данные изъяты> сельсовета на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ членами семьи Крыжан Л.Е. являлись муж – Крыжан В.М., дочь – ФИО13 Н.В., сын – Крыжан А.В., мать – ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается справкой о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес>, запись акта о смерти № произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на судебный запрос нотариуса <адрес> ФИО11 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО5 не заводилось, никто из наследников не обращался.

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <данные изъяты> устанавливается, что сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об объекте – жилом доме по <адрес>1 в <адрес> отсутствуют.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую совместную собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Согласно ст.3.1 указанного Закона, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется также путем признания права.

Право на приватизацию жилого помещения имеют все совместно проживающие лица, которые от участия в приватизации не отказывались, на момент приватизации Крыжан Л.Е., Крыжан В.М., Крыжан А.В., ФИО13 Н.В. (по браку Тасенко), ФИО5 проживали в названном доме, согласно договору 1/2 доля жилого дома передавалась в собственность 5 членам семьи Крыжан Л.Е. За сособственником данного жилого дома ФИО12 зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить доли в недвижимом имуществе за каждым из 5 членов семьи ФИО13 – по 1/5 доли в праве собственности на <адрес> порядке приватизации, то есть данное исковое требование подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

- вступил во владение или управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из объяснений опрошенных в судебном заседании истца Крыжан Л.Е. и ответчика Крыжан В.М., следует, что Крыжан Л.Е. фактически приняла наследство после смерти матери ФИО5, вступив во владение наследственным имуществом, проживала с матерью в одной квартире на момент ее смерти.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт принятия Крыжан Л.Е. наследства, оставшегося после смерти матери ФИО5 нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, спора о праве нет, поэтому требование Крыжан Л.Е. о присоединении к ее доле 1/5 доли указанной квартиры умершей матери ФИО5 подлежит удовлетворению, доля истца составила 2/5 в праве собственности на указанную недвижимость.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крыжан ФИО18 удовлетворить.

Определить доли участников приватизации <адрес> в <адрес> – по 1/5 доли за Крыжан ФИО19, Крыжан ФИО20, Крыжан ФИО21, Тасенко (ФИО13) ФИО6, ФИО5.

Признать право собственности на <адрес> в <адрес> за Крыжан ФИО22 в размере 2/5 долей (1/5 доли в порядке наследования после смерти матери, 1/5 доли в порядке приватизации), за Крыжан ФИО23, Крыжан ФИО24, Тасенко ФИО25 по 1/5 доли каждому.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Бурлинского районного

суда Алтайского края Р.К. Коваленко