Дело №2-194/2011

Дело № 2-194/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Бурла 14 декабря 2011 года

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Р.К.Коваленко,

при секретаре Вчерашней Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косуха ФИО14 к Косуха ФИО15, Федяй ФИО16, Косуха ФИО17, Косуха ФИО18 о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Косуха К.А. обратилась в суд с иском к Косуха Вл.И., Федяй Л.И., Косуха Вас.И., Косуха Вал.И. о признании права собственности на наследственное имущество, в обоснование заявленных требований указывала, что является женой покойного ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №. После смерти мужа она приняла часть наследства, а следующее имущество: земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> га, выделенный мужу согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, с находящимся на нем постройками, а именно: хозяйственными постройками и ветхим жилым домом в аварийном состоянии осталось не принятым и не оформленным. В настоящее время она намерена распорядиться данным земельным участком, но, так как она не оформила свои права надлежащим образом, полагает возможным признать ее право на указанное имущество через суд. Просит суд признать за ней право собственности как за наследницей, принявшей наследство после смерти наследодателя ФИО8, на следующее имущество: земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> га, с находящимся на нем постройками, а именно: хозяйственными постройками и ветхим жилым домом в аварийном состоянии.

Истец Косуха К.А. и ответчик Федяй Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В предварительном судебном заседании ответчик Федяй Л.И. выразила согласие с иском.

Определением суда, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие истца Косуха К.А. и ответчика Федяй Л.И. согласно ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Косуха Вл.И., Косуха Вас.И., Косуха Вал.И., представитель ответчика Михно А.В. заявили о признании исковых требований, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно указав, что ветхий жилой дом пригоден для проживания после проведения восстановительного ремонта, который намерена произвести истец Косуха К.А.

Представители <данные изъяты> <адрес> ФИО10 (по доверенности) и <данные изъяты> <адрес> ФИО11 (по доверенности) считают иск подлежащим частичному удовлетворению, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> № истец Косуха К.А. была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Основанием постановки на учет явилось заявление истца, как вдовы ветерана Великой Отечественной войны, от ДД.ММ.ГГГГ о включении ее в состав граждан на получение жилищной субсидии для приобретения жилого помещения в связи с ветхостью жилья. Согласно акту обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению о признании жилых помещений пригодными (не пригодными) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия признала дом Косуха К.А. ветхим и непригодным для проживания. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> вынесено постановление о сносе данного жилого помещения. Не возразили против удовлетворения иска в части признания права собственности на земельный участок.

Суд, выслушав объяснения ответчиков Косуха Вл.И., Косуха Вас.И., Косуха Вал.И., представителя ответчика Михно А.В., представителей третьих лиц ФИО10 и ФИО11, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Косуха К.А. пользуется мерами социальной поддержки согласно ФЗ РФ от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», поскольку является вдовой участника Великой Отечественной войны ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 4 п.1 ст.14 ФЗ «О ветеранах» Косуха К.А., как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, была обеспечена жильем за счет средств федерального бюджета.

Из ответа нотариуса <данные изъяты> следует, что в делах <данные изъяты> заведено наследственное дело к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследницей по закону является супруга умершего Косуха К.А., которая получила свидетельства о праве на наследство на автомобиль и на денежную компенсацию в ОСБ РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из свидетельства на право собственности, за землю бессрочного (постоянного) пользования землей следует, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выделен земельный участок площадью <данные изъяты> го для ведения приусадебного хозяйства. Согласно данным кадастрового паспорта на земельный участок местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - <адрес>.

В технической паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда по <адрес> в <адрес> по состоянию на 1994 год собственником указан ФИО8 Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> отделения филиала ФГУП «<данные изъяты>» - Федеральное БТИ» по <адрес> следует, что документы, подтверждающие право собственности, владения, пользования жилым домом в <адрес>, отсутствуют, имеются хозяйственные пристройки: 2 гаража, сарай, летняя кухня. Согласно данным <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном Реестре записи о регистрации прав на индивидуальный жилой дом в <адрес> не содержатся. По документам архивного фонда исполкома сельского Совета депутатов трудящихся <адрес> решение исполкома о выделении приусадебного участка для индивидуального строительства ФИО8 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Косуха К.А. обратилась в <данные изъяты> <адрес> с заявлением о включении ее в состав граждан на получение жилищной субсидии для приобретения жилого помещения в связи с ветхостью жилья, так как она является вдовой ветерана Великой Отечественной войны.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании межведомственной комиссии», было проведено обследование жилого дома, расположенного в <адрес>, принадлежащего Косуха К.А., составлен акт №. Из содержания акта и заключения о признании жилых помещений пригодными (не пригодными) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом признан не пригодным для проживания и подлежит сносу. Так, в результате анализа технического состояния отдельных строительных конструкций установлено, что здание имеет деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций перекрытий и проемов, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, а также в связи с физическим износом в процессе эксплуатации дома в целом, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Физический износ дома составляет более 50 %. Имеют место повреждения, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих и находящихся в нем. В связи с тем, что возможность проведения капитального ремонта экономически нецелесообразна, рекомендуется снос жилого дома.

Между тем, как достоверно установлено в судебном заседании, разрешение на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию данного жилого дома отсутствует, выдел земельного участка под строительство дома не производился, таким образом, данный жилой дом, по сути, является самовольной постройкой, несмотря на признание его ветхим жильем. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено. Решением Бурлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Косуха К.А. к Косуха В.И., Косуха В.И., Федяй Л.И., Косуха В.И. о признании права собственности на самовольную постройку отказано, решение вступило в законную силу.

<данные изъяты> <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе указанного аварийного жилого помещения.

В соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью третьей ст. 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания названных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество в силу названной нормы, может возникнуть в том случае, если объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и согласований, соблюдением градостроительных норм и правил и принят в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в данном случае, сохранение указанной самовольной постройки невозможно, поскольку имеется угроза жизни и здоровью граждан. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим обстоятельством суд не принимает признание иска ответчиками Косуха Вл.И., Федяй Л.И., Косуха Вас.И., Косуха Вал.И.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010года №10/22, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей222 ГК РФ.

Поскольку условия, установленные ст. 222 ГК РФ, не соблюдены, иск в части признания права собственности на самовольную постройку – ветхий жилой дом не может быть удовлетворен судом.

Так как истец Косуха К.А. приняла наследство после смерти супруга ФИО8, то исковые требования в части признания права собственности на наследуемое имущество –земельный участок с хозяйственными постройками подлежит удовлетворению. Суд принял решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косуха ФИО19 удовлетворить частично.

Признать за Косуха ФИО20 право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с хозяйственными постройками, расположенный по <адрес> в <адрес>, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения по делу – 16.12.2011 года.

Судья Бурлинского районного суда

Алтайского края Р.К.Коваленко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>