Дело № 2-17/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года с.Бурла

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре Глауб Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова ФИО5 к Губенко ФИО6 о взыскании долга по договору займа и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Мохов Д.П. обратился в суд с иском к Губенко А.И. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени в добровольном порядке условия договора не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец Мохов Д.П. надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, согласно имеющегося заявления на иске наставал просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнений лиц дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Губенко А.И. в судебном заседании долг в размере <данные изъяты> руб. не признал пояснив что указанные денежные средства у Мохова Д.П. в долг не занимал, однако свою роспись в расписке не оспаривал.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства всех обстоятельств, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Нормами ст.807 и 808 ГК РФ установлено, что по договору займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, которые заемщик обязуется возвратить в таком же размере; договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Моховым Д.П. и Губенко А.И. заключен договор денежного займа на сумму <данные изъяты> руб., срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> руб. подтверждается собственноручно написанной Губенко А.И. ДД.ММ.ГГГГ распиской. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Срок исполнения обязательства заемщиком по возврату долга оговорен, Губенко А.И. обязался вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата долга истек, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб – пеня за просрочку возврата суммы займа (<данные изъяты> руб. х 1% х 1095 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, принимается как правильный.

В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки, по мнению суда, чрезмерно велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, наличие возражений со стороны ответчика, его имущественное положение, вину в ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования (365% годовых по договору, 8% годовых - ставка рефинансирования), позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> рублей – сумма займа, <данные изъяты> руб. – неустойка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мохова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Губенко ФИО7 в пользу Мохова ФИО8 долг по договору займа <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Мохова ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бурлинский районный суд.

Судья Бурлинского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко

Копия верна В.А.Ващенко