Дело №2-58/2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Бурла 06 декабря 2011 года Бурлинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего – судьи Р.К. Коваленко, при секретаре Вчерашней Л.П., с участием помощника прокурора Бурлинского района Прудниковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринчака ФИО16, Гринчак ФИО17 к муниципальному образованию «<данные изъяты> сельсовет» Бурлинского района Алтайского края о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) государственных органов, УСТАНОВИЛ: Гринчак Ю.В., Гринчак В.П. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «<данные изъяты> сельсовет» Бурлинского района Алтайского края о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) государственных органов, указав, что они зарегистрированы и совместно проживают в <адрес> с <данные изъяты> года. Им, как молодым специалистам, совхозом «<данные изъяты>» был дан дом, располагавшийся по <адрес>, №. В июне <данные изъяты> года данное строение (жилой дом) выкуплен ими в собственность, они исправно платят налоги, содержат жилье, произвели неотделимые улучшения. В августе <данные изъяты> года их дочь <данные изъяты>, достигшая 14-летнего возраста, получала паспорт гражданина РФ. Ей было отказано в регистрации по месту регистрации родителей в связи с тем, что дом был снесен на основании Акта на списание жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ. Они проживают в приграничной зоне, обязаны иметь регистрацию, являются избирателями, данный отказ вызвал шок у них и у ребенка. После обращения в МО «<данные изъяты> сельсовета» им разъяснили, что необходимо принести паспорта для подтверждения и установления их регистрации. Оказалось, что <адрес> в <адрес> был снесен и фактически владельцем, якобы, является ФИО6 После сдачи паспортов в паспортный стол им без их согласия и без оповещения была изменена регистрация (прописка) с <адрес> на № по <адрес> в <адрес>. Они пытались разобраться в БТИ, в администрации района по вопросу, являются ли они собственниками указанного дома и какой номер у этого дома - № или №, но на этот вопрос им никто не смог ответить и рекомендовали обратиться в МО «<данные изъяты> сельсовет», где вопрос также остался без ответа. В итоге оказалось, что данное строение принадлежит ФИО6, по данным БТИ строение было списано в <данные изъяты> году. Равнодушное отношение государственных служащих к их проблеме, конфликт с главой сельсовета вызвали подрыв здоровья, стресс, вызванный конфликтом, спровоцировал у Гринчак Ю.В. головные боли, повышение артериального давления, у Гринчак В.П. бессонницу, головную боль, повышение давления. Они обращались в Бурлинскую поликлинику, где им было назначено амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в прокуратуру Бурлинского района, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с разъяснением необходимости оформления документов на <адрес> в <адрес>, что строение, в котором они проживают с <данные изъяты> года, останется в их собственности. Согласно полученной рекомендации они оформили новые регистрационные документы, которые могли бы и не делать, понесли расходы, которые нести были не обязаны в связи с затратностью оформления этих документов. Им приходилось и приходится многократно обращаться по поводу перерегистрации документов по месту жительства, то есть, нести необоснованные моральные страдания, вызвавшие обострение заболеваний, в связи с чем Гринчак В.П. попала на лечение к психиатру. Фиктивность документов, беспорядок в регистрации проживания и наименовании улиц и домов, что присуще администрации <адрес>, незаконные действия должностных лиц дают им право на взыскание в соответствие со ст. 1069 ГК РФ компенсации морального вреда, которую они оценивают в 30000 рублей каждому. Просит суд взыскать с ответчика в их пользу по 30000 рублей компенсации морального вреда. В судебном заседании истцы Гринчак Ю.В., Гринчак В.П., представитель истца - адвокат Михно А.В. на удовлетворении иска настаивали, в уточнение исковых требований просили суд взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов с муниципального образования «<данные изъяты> сельсовет» <адрес> по 30000 рублей каждому, 8000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, подтвердив и дополнив доводы, изложенные в исковом заявлении. Представители соответчиков - муниципального образования «<данные изъяты> сельсовет» Бурлинского района Алтайского края ФИО8 и ФИО9, комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес> ФИО10 с иском не согласились, указав, что действия должностных лиц администрации сельсовета являются законными, совершены в пределах полномочий, никакие имущественные и неимущественные права истцов не были нарушены, причинная связь между действиями должностных лиц администрации сельсовета и болезнью истцов не доказана. Суд, выслушав объяснения истцов Гринчака Ю.В., Гринчак В.П., представителя истца Михно А.В., представителей соответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО14, ФИО11, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и содержащие сведения о фактах, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заслушав заключение помощника прокурора Прудниковой А.М., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, не находит оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Таким образом, при установлении ответственности по ст. 1069 ГК РФ должны применяться общие основания ответственности за причинение вреда, установленные ст. 1064 ГК РФ, а именно: наличие причиненного вреда; противоправность причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и причиненным вредом; вина причинителя вреда (должностного лица, если вред причинен вследствие неправомерных действий должностных лиц). Следовательно, для удовлетворения исковых требований истцами должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения и разрешения дела. Свои требования о компенсации морального вреда истцы Гринчак Ю.В. и Гринчак В.П., представитель истца Михно А.В. в судебном заседании обосновали тем, что моральный вред истцам причинен незаконными действиями администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес>, выразившимися в проведении в 2002 году перенумерации домов без их согласия и уведомления, в списании <адрес>, где они проживают, отказе в регистрации их по месту жительства в <адрес>, изменении регистрации места жительства без их согласия, в том числе, в 2010 году и перенесении даты регистрации в их паспортах с 1987 года, то есть, «задним числом», когда ФИО15 еще не был собственником дома, присвоении номера дома не по договору, проживание их в фактически списанном доме, что повлекло необходимость оформления правоустанавливающих документов, несения ими дополнительных и ненужных затрат, в том числе, на поездки в БТИ, к прокурору района, в прописке в их доме ФИО18, который не является членом их семьи, вынесении двух постановлений об изменении нумерации жилого дома, претерпевании унижений при получении справки о составе семьи для предъявления в Управление соцзащиты, проблемы в получении субсидий из-за неправильной регистрации, в отказе специалиста администрации в выдаче паспорта дочери Ангелине без подтверждающих документов на дом и паспортов родителей, затруднении в выдаче паспорта дочери, что повлекло невозможность своевременно поменять паспорт Гринчак В.П. по достижению возраста 45 лет и из-за чего на нее был наложен административный штраф. Истцы указали, что они испытали моральные страдания, переживания, проблемы с пропиской не по тому адресу создали им неудобства, вследствие чего обострились заболевания, пропал сон, дома стали происходить скандалы и ссоры. Однако, данные доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, из свидетельства о рождении следует, что ФИО15 ФИО19 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются истцы, имеется отметка УФМС России по <адрес> о выдаче паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дочь истцов ФИО12 обратилась в ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> с необходимыми документами за выдачей паспорта гражданина РФ по достижению 14-летнего возраста, который был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с длительным необращением ФИО15 за получением готового документа паспорт был передан из ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> в администрацию <данные изъяты> сельсовета и был выдан ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в администрации сельсовета после регистрации ее по месту жительства по <адрес>, № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства следуют из объяснений истцов Гринчака Ю.В. и Гринчак В.П., представителя ответчика ФИО9, свидетеля ФИО11, заявления, свидетельства о рождении, паспорта ФИО12 В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация совхоза «<данные изъяты>» продала Гринчаку Ю.В. жилой дом, состоящий из 3 жилых комнат, жилой площадью 52 кв. м., с надворными постройками, находящийся в <адрес> (улица и номер дома в договоре купли-продажи не указаны). Из представленного истцами технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем указан адрес – <адрес>, №. Гринчак Ю.В. является собственником земельного участка, выделенного для ведения подсобного хозяйства согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ, в данном свидетельстве местоположение собственника указано – <адрес>, номер отсутствует. Из книги похозяйственного учета администрации <данные изъяты> сельсовета за 1986-1990 годы следует, что истцы ФИО15 проживали в доме без номера по <адрес> в <адрес>, из книг похозяйственного учета за 1991-1996, 1997-2001 годы – значились проживающими в <адрес> по этой же улице. Из книг похозяйственного учета за 2002-2007, 2008-2011 годы истцы значатся проживающими в <адрес> в <адрес>. Свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, № выданы Гринчаку Ю.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Истцами в судебное заседание представлены также кадастровый и технический паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с указанием того же адреса – <адрес>, с учетом этого доводы истцов о незаконном отказе в регистрации их в <адрес> суд расценивает как необоснованные. Данные книг похозяйственного учета подтверждают доводы представителей ответчика ФИО8 и ФИО9 о проведении в 2002 году процедуры упорядочения нумерации жилых домой и зданий на территории сельсовета и о присвоении жилому дому истцов №. В указанных книгах за каждый год имеются личные подписи владельцев, принадлежность которых ими не оспорена. Из акта на списание жилых домов и квартир, располагавшихся на территории <данные изъяты> сельсовета, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт составлен в связи с тем, что действительно снесены и разобраны 21 дом и квартиры в <адрес> акте значится жилой дом в <адрес>, №, <данные изъяты>, хозяином указан ФИО6, фамилии истцов и данные о сносе принадлежащего им жилого дома отсутствуют. Из отношения администрации ФИО20 сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что администрация сельсовета просит <данные изъяты> участок филиала ФГУП «<данные изъяты>» снять с инвентаризационного учета снесенные и разобранные жилые дома и квартиры по указанным в отношении адресам, адрес истцов в нем также не указан. Выпиской из книг похозяйственного учета за 2008-2012 годы установлено, что в <адрес> в доме общей площадью 85,0 кв. м, зарегистрированы: Гринчак Ю.В., Гринчак В.П., ФИО15 Ан.Ю., ФИО15 Ал.Ю. В судебном заседании факт того, что был списан дом, принадлежащий именно Ильченко, а не ФИО15, установлен достоверно, участники процесса его не оспаривают, в связи с чем их доводы о незаконном сносе и списании принадлежащего им дома безосновательны. Истцы не оспаривают, что с <данные изъяты> года по настоящее время они проживали и проживают в принадлежащем им жилом доме и их права владения, пользования и распоряжения им не нарушены, что в 2002 году администрацией сельсовета им был вручен новый номерной знак дома – 9, с чем они сразу не были согласны, поэтому не установили номер на доме, оставив прежний номерной знак на доме - №. С учетом изложенного, доводы истцов Гринчака Ю.В. и Гринчак В.П., представителя истца Михно А.В. о том, что истцам до <данные изъяты> года было неизвестно о перенумерации их жилого дома с № на № опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, книгами похозяйственного учета администрации <данные изъяты> сельсовета. Из постановления администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с упорядочением нумерации жилого и нежилого фонда земельному участку и расположенному на нем жилому дому в <адрес> и принадлежащему Гринчаку Ю.В. на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен адрес: <адрес>. Данным постановлением также отменено первоначально вынесенное аналогичное по содержанию постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 21 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов, организация освещения улиц и установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов. Аналогичные положения содержит ст. 3 Устава МО «<данные изъяты> сельсовет Бурлинского района Алтайского края», то есть, присвоение иного номера жилому дому истцов было осуществлено администрацией муниципального образования в пределах своих полномочий, учитывая, что договор купли-продажи жилого дома истцов действительно не содержал указания на улицу и номер дома. Доводы истцов и представителя истца о незаконности данных действий ответчика ничем не подтверждены. Согласно данным паспорта, ФИО13 зарегистрирован в <адрес>, № с ДД.ММ.ГГГГ, имеется штамп о снятии его с регистрационного учета и регистрации по <адрес>, № с этой же даты. Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что записи о регистрации прав на земельный участок по <адрес>, № отсутствуют. Семья ФИО6 зарегистрирована в <адрес>, №, что следует из выписки из книг похозяйственного учета. ФИО13 также зарегистрирован по этому же адресу. Истцы не оспаривают, что ФИО22 никогда не проживал и не проживает в настоящее время в принадлежащем им жилом доме, сам ФИО21 какие-либо незаконные действия администрации сельсовета не обжаловал. Из объяснений истцов следует, что ими также какие-либо незаконные действия администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> в установленном законом порядке не обжаловались. Из ответа прокурора Бурлинского района от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Гринчака Ю.В. по поводу изменения прописки следует, что оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. В кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в <адрес>, №, правообладателем указан Гринчак Ю.В., в графе «Особые отметки» имеется запись о том, что предыдущий адрес земельного участка – <адрес>, изменения внесены на основании постановления администрации <данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «об изменении адреса». В паспорте Гринчака Ю.В., выданном ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, имеются записи о регистрации его в <адрес>, № с ДД.ММ.ГГГГ, о снятии его с регистрационного учета и регистрации по адресу: <адрес>, № с той же даты, в паспорте Гринчак В.П., выданном ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, имеется запись о регистрации ее в <адрес>, № с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате начала проживания истцов в указанном доме. В паспорте ФИО12, выданном ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, имеется запись о регистрации ее в <адрес>, № с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате ее рождения. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Конституционному праву граждан на свободу передвижения и выбор места жительства корреспондируют положения п.4 ст.1 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. В соответствии с п.п. 1, 5 постановления Правительства РФ от 08.07.1997 года № 828 В силу п.п. 2,3,4 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы Федеральной миграционной службы, являются эти территориальные органы, в остальных населенных пунктах - органы местного самоуправления. Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Регулируемая в Правилах процедура по существу имеет публичный, административно-правовой характер и направлена на упорядочение регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, определение необходимых условий осуществления соответствующих распорядительных действий компетентными органами власти. В сферу применения этой процедуры, как следует из указанных норм права, входят только те жилые помещения, которые принадлежат гражданам на предусмотренных законом основаниях (на праве собственности, по договорам найма (поднайма), социального найма и т.п.). Регистрация гражданина по месту жительства, согласно ч.1 ст.6 Закона производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия. Аналогичные требования содержатся в п.16 Правил: гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. В силу п.18 Правил органы регистрационного учета регистрируют граждан по месту жительства в 3-дневный срок со дня поступления документов. Отметка в паспорте гражданина либо выдача свидетельства о регистрации по месту жительства лица, не достигшего 14-летнего возраста, производятся в день поступления в орган регистрационного учета документа, удостоверяющего личность, и документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение. Как установлено в судебном заседании, необходимые документы, являющиеся основанием для регистрации несовершеннолетней ФИО15 по месту жительства, в день ее обращения в администрацию сельсовета, не были представлены. Указанные документы были предоставлены ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день паспорт с регистрацией несовершеннолетней по месту жительства был получен лично ФИО12 Таким образом, доводы истцов Гринчак Ю.В. и Гринчак В.П. о незаконном препятствовании ответчиком в регистрации их дочери по месту жительства не подтверждены, отсутствие вышеуказанных документов не давало оснований для совершения органами регистрационного учета граждан требуемых заявителем действий. При рассмотрении спора судом установлено, что отказа несовершеннолетней ФИО12 в выдаче паспорта гражданина РФ и регистрации по месту жительства не было, что следует из объяснений свидетеля ФИО11, пояснившего, что никаких препятствий к этому не было. Свидетель ФИО14 указала, что в соответствии с Положением о регистрации граждан по месту жительства дата регистрации лица должна совпадать с датой первоначальной регистрации по месту жительства, либо с датой рождения ребенка. При этом, несогласие истцов с датой регистрации дочери по месту жительства – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с даты рождения, и с датами их регистрации с момента проживания по месту жительства суд не принимает во внимание, поскольку в силу п. 81 Приказа Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 года №208 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" при выдаче паспорта гражданину, достигшему 14-летнего возраста, в проставляемом штампе о регистрации по месту жительства указывается первоначальная дата его регистрации по месту жительства по данному адресу. Из ответа администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какие-либо действия, связанные с регистрацией по месту жительства по просроченному паспорту не производятся, необходимо получение нового паспорта, что соответствует требованиям п. 7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Перечень неимущественных прав и благ, защищаемых путем компенсации морального вреда, приведен в п. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Таким образом, указанная норма права, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом. Согласно ст. 56 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 года истцы не освобождены от обязанности подтвердить, какие нематериальные права нарушены, какие именно нравственные и физические страдания ими перенесены, их последствия и т.п. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Обращение истцов за оформлением свидетельств о государственной регистрации права на указанный жилой дом и земельный участок, технического паспорта, поездки в органы БТИ и в прокуратуру района было осуществлено по их собственному усмотрению. Произведенные истцами расходы на оплату данных услуг суд не может признать необходимыми, направленными на восстановление нарушенных прав. Доказательства наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствуют. Вопреки доводам истцов Гринчака Ю.В. и Гринчак В.П., представителя истца Михно А.В., из налогового уведомления № следует, что земельный налог Гринчаку Ю.В. исчислен для уплаты в отношении одного земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, а не в отношении двух земельных участков, как о том указали истцы. В данном случае истцы утверждают о причинении морального вреда посягательством на имущество. Такой моральный вред мог быть возмещен только при наличии об этом прямого указания в законе, которое в данном случае отсутствует. Проблемы в получении справок на оформление субсидий в Управлении соцзащиты населения, в том числе, претерпевание унижений при их получении в администрации сельсовета для предъявления в Управление соцзащиты, и в своевременной замене паспорта Гринчак В.П. по достижению возраста ею 45 лет, из-за чего на нее был наложен административный штраф, конфликт с главой сельсовета, вызвавший, по утверждению истцов, стресс и обращение в <данные изъяты> поликлинику для прохождения лечения, суд также не расценивает как находящиеся в прямой причинной связи с каким-либо незаконными действиями ответчика, поскольку они ничем не доказаны. Справками, листками нетрудоспособности, амбулаторной картой установлено, что Гринчак Ю.В. находился на амбулаторном лечении у терапевта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Гринчак В.П. находилась на амбулаторном лечении у <данные изъяты> Однако, суд находит обоснованными возражения представителей ответчиков ФИО8, ФИО9 и ФИО10 об отсутствии доказательств наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, принимая во внимание период времени, истекший после даты получения паспорта и датой обращения истцов за медицинской помощью, объяснения истцов о том, что сам Гринчак Ю.В. не принимал личного участия в разбирательствах, то, что истцы воспользовалась своим правом и обратилась в органы БТИ для выяснения их права собственности на недвижимость и в прокуратуру с обращением по поводу изменения прописки органом местного самоуправления, несение истцами материальных затрат, связанных с поездками, что является страданием, связанным с нарушением имущественных прав, которое не влечет взыскание компенсации морального вреда, наличие семейных конфликтов. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред, как правило, возмещается только в случае причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Исходя из объяснений истцов в судебном заседании и доводов уточненного искового заявления, представленных доказательств, усматривается, что истцы утверждают о нарушении также и их материальных прав. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания в законе. В данном случае возмещение морального вреда законом не предусмотрено. Поскольку действия администрации <данные изъяты> сельсовета не были судом признаны незаконными, что является обстоятельством, установленным по делу, соответствующие заявленные требования отсутствуют, а истцы ссылались на причинение им морального вреда указанными действиями, в подтверждение чего представили листки нетрудоспособности и медицинские документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Поскольку в соответствии со ст.100 ГПК РФ истцом Гринчак Ю.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату Михно А.В. гонорара за ведение гражданского дела в суде, суд исходит из того, что, поскольку данное требование является производным от основного требования о компенсации морального вреда, удовлетворить которое суд не нашел оснований, поэтому требование о компенсации расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Гринчака ФИО23, Гринчак ФИО24 к муниципальному образованию «<данные изъяты> сельсовет» <адрес>, комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 30000 рублей каждому, причиненного действиями (бездействием) государственных органов, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Дата изготовления мотивированного решения по делу – 09.12.2011 года. Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Р.К.Коваленко
"Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации. В паспорте производятся отметки о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета - соответствующими органами регистрационного учета.
"Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации", согласно которому по достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене. Таким образом, доводы истцов о причинной связи между затруднениями в получении Гринчак В.П. паспорта и действиями администрации сельсовета не установлено.