Дело № 2-3/2012 года

27 января 2012 года с.Бурла

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.

при секретаре Олюшиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации <данные изъяты> сельсовета Бурлинского района Алтайского края к Птица ФИО7 о понуждении к совершению действий

УСТАНОВИЛ:

Администрация <данные изъяты> сельсовета Бурлинского района Алтайского края обратилась в суд с настоящим иском к Птица ФИО9 ФИО8, в котором указала, что ответчик незаконно установил торговую палатку по адресу <адрес> и осуществляет мелкорозничную торговлю.

При этом в нарушение пункта 1 раздела 6 Правил благоустройства, действующих на территории муниципального образования «<данные изъяты> сельсовет», разрешения на установку объекта мелкорозничной торговли не получал. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено предписание на демонтаж торговой палатки, однако до настоящего времени оно ответчиком не выполнено.

Просит суд обязать ответчика демонтировать торговую палатку расположенную по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Птица И.А. исковые требования не признал, пояснил что металлическое сооружение расположенное по адресу <адрес> не является торговой палаткой, оно приставлено к основному зданию принадлежащему ему на праве собственности и выполняет функции навеса. Земельный участок под данным зданием также принадлежит ему на праве собственности.

Третье лицо администрация <адрес> в лице отдела архитектуры и строительства исковые требования истца поддержала.

Третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась.

С учетом мнений лиц участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившего третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего:

Как установлено в судебном заседании ответчик приставил к зданию принадлежащему ему на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенному по адресу <адрес> металлическое сооружение. Указанное здание расположено на земельном участке общей площадью <данные изъяты> который также принадлежит ответчику на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное металлическое сооружение за границы земельного участка не выступало.

Администрация <данные изъяты> сельсовета не согласившись с указанными действиями ответчика, считая указанное металлическое сооружение торговой палаткой и полагая что ответчик нарушил пункт 1 раздела 6 Правил благоустройства, действующих на территории муниципального образования «<данные изъяты> сельсовет», а именно не получив разрешения на установку объекта мелкорозничной торговли от отдела архитектуры и строительства администрации <адрес>, не зарегистрировав данный объект в администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдало ответчику предписание на демонтаж указанного сооружения.

С целью определения является ли указанное металлическое сооружение торговой палаткой, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №

«Сооружение расположенное на удалении до 0,5 м от капитального строения по адресу <адрес> <адрес>», в связи с чем исковые требования администрации <данные изъяты> сельсовета удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплатам экспертам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза, оплата которой возложена на истца администрацию <данные изъяты> сельсовета. Согласно счет- фактуре стоимость проведения экспертизы определена в сумме 4970 рублей, кторая к настоящему времени не оплачена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> к Птица ФИО10 о понуждении к совершению действий, демонтировании торговой палатки -отказать.

Взыскать с администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы 4970 рублей в счет проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца через Бурлинский районный суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 31 января 2012 года.

Судья Бурлинского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко

Копия верна В.А.Ващенко