Дело № 2- 30 /2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 марта 2012 года с.Бурла Бурлинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи В.А.Ващенко при секретаре Л.В.Глауб рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СОАО «<данные изъяты>» к Медведеву ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных издержек. УСТАНОВИЛ: СОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежной суммы размере 203000 руб. 58 коп. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5230 руб. 01 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Медведев проник в магазин № в здании столовой в/ч <данные изъяты> с помощью ледоруба вскрыл платежный терминал и похитил 23480 рублей. Согласно акта о проведении работ стоимость восстановительного ремонта платежного терминала составила 203000 руб 58 копеек. Вина ответчика в совершенном преступлении подтверждается приговором <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения преступления платежный терминал был застрахован собственником в порядке добровольного страхования СОАО «<данные изъяты>» по рискам: ущерб и хищение. Во исполнение договора страхования СОАО «<данные изъяты>» была произведена выплата суммы страхового возмещения страхователю Чебаркульсоке отделение Сбербанка России № в размере 203000 руб 58 копеек. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение. В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, просит суд дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Медведев В.Н. надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не пояснил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. Суд исследовав и проанализировав в совокупности материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Медведев проник в магазин № в здании столовой в/ч <данные изъяты> с помощью ледоруба вскрыл платежный терминал и похитил 23480 рублей. Согласно акта о проведении работ стоимость восстановительного ремонта платежного терминала составила 203000 руб 58 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются: -Приговором <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; -Страховым полисом №SV -Заявление о выплате страхового возмещения; -Актом осмотра поврежденного страхового имущества от ДД.ММ.ГГГГ; -Актом о проведении работ; -Страховым актом №SV-S0001Y от ДД.ММ.ГГГГ; -Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5230 руб. 01 коп. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования СОАО «<данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать Медведева ФИО5 в пользу СОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 203000 рублей 58 копеек, 5230 рублей 01 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, всего 208230 рублей 59 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд Алтайского края. Судья Бурлинского районного суда Алтайского края В.А.Ващенко Копия верна В.А.Ващенко